Решение по делу № 2-36/2015 (2-4904/2014;) от 11.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                                 22 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Катаевой Е.В.,

при секретаре Пономаревой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4904/14 по исковому заявлению Ворожцовой Е. Н. к Мямяйкину Г. В., Рычкову А. А., Архиповой Е. С. о признании договора купли-продажи недействительным и возврате полученного по сделке,

У С Т А Н О В И Л:

Ворожцова Е.Н. обратилась в суд с иском к Мямяйкину Г.В., Рычкову А.А. о признании договора купли-продажи недействительным и возврате полученного по сделке. В обоснование требований указала, что {Дата изъята} истец приобрела в собственность по договору купли-продажи земельный участок площадью 505 кв. м. с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: г. Киров, с/т { ... }, расположенный в районе деревни { ... }, с постройками: домом и баней, колодцем, для ведения садоводства. Указанный земельный участок был приобретен истцом за { ... } рублей. {Дата изъята} истец получила свидетельство о государственной регистрации права. {Дата изъята} истец выдала доверенность на имя Мямяйкина Г.В. на право продажи принадлежащего ей вышеуказанного земельного участка, за цену по его усмотрению и на известных ей условиях. На тот момент истец находилась в близких отношениях с ответчиком Мямяйкиным Г.В., сожительствовала с ним, ждала от него общего ребенка, поэтому оснований не доверять Мямяйкину Г.В. у нее не было. { ... }. В материалы дела Мямяйкин Г.В. предоставил расписку истца о том, что она взяла у него денежные средства в сумме { ... } рублей. В {Дата изъята} истец узнала от ответчика Рычкова А.А. о том, что он является собственником принадлежавшего истцу земельного участка в с/т { ... }. Рычков А.А. пояснил, что участок предложил оформить на него Мямяйкин Г.В., поскольку Рычков А.А. был ему должен за какие-то услуги. При этом Рычков А.А. признался, что денег в размере { ... } рублей Мямяйкину Г.В. за земельный участок не передавал, а только подписал договор купли-продажи земельного участка от {Дата изъята}. Копию договора купли-продажи от {Дата изъята} Рычков А.А. передал истцу. При этом Рычков А.А. не отрицал, что Мямяйкин Г.В. поступил с истцом неправомерно и обещал участок переоформить обратно на истца. {Дата изъята} истец при посещении садоводческого товарищества от собственников находящихся рядом земельных участков узнала, что участок приезжали смотреть и хотят продать. Истец еще раз обратилась к ответчику Рычкову А.А. за объяснениями, на каком основании он собирается продавать земельный участок. На что ответчик Рычков А.А. заявил, что он тут не при чем, он всего лишь дал доверенность другому лицу на продажу земельного участка, а также попросил истца все вопросы решать с Мямяйкиным Г.В. На замечания истца о том, что заключенный между Рычковым А.А. и Мямяйкиным Г.В. договор купли-продажи земельного участка от {Дата изъята} является недействительным и участок необходимо вернуть в собственность истца Рычков А.А. ответил, что согласен с ней, но показания в суде будет давать в пользу Мямяйкина Г.В., т.е. будет утверждать, что купил данный земельный участок и уплатил за него Мямяйкину Г.В. деньги. В дальнейшем Рычков А.А. от каких-либо пояснений отказался. Мямяйкин Г.В., проживающий в г. Казани, на контакт с истцом не идет. Истец считает, что принадлежащий ей земельный участок выбыл из её владения ввиду неправомерных действий ответчиков, договор купли-продажи земельного участка от {Дата изъята} является недействительным в силу того, что действовавший от имени и по доверенности истца ответчик Мямяйкин Г.В. не получил от ответчика Рычкова А.А. денежных средств за спорный земельный участок, а ответчик Рычков А.А. ему таких денежных средств не передавал. Истец денежных средств от ответчиков Мямяйкина Г.В. или Рычкова А.А. не получала, следовательно сделка по купле-продаже земельного участка является недействительной в силу Закона, поскольку фактически не является возмездной. Просит признать договор купли-продажи земельного участка площадью 505 кв.м. с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: г. Киров, с/т { ... }, расположенный в районе деревни { ... } от {Дата изъята}, заключенный между Мямяйкиным Г.В., действовавшим от имени Ворожцовой Е.Н. и Рычковым А.А. недействительным, обязать ответчика Рычкова А.А. осуществить действия по возврату земельного участка в собственность Ворожцовой Е.Н.

В судебное заседание истец Ворожцова Е.Н. не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала. Подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что распоряжением от {Дата изъята} ей была отменена выданная Мямяйкину Г.В. доверенность о продаже и по своему усмотрению спорного земельного участка в с/т { ... }., но на момент отмены доверенности сделка купли- продажи уже состоялась. Денег от Мямяйкина Г.В. за проданный земельный участок она не получала. совместно.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования: просит договор купли – продажи земельного участка площадью 505 кв. метров с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: г. Киров, с/т { ... }, расположенного в районе деревни { ... } от {Дата изъята}, заключенного между Мямяйкиным Г.В., действовавшим от имени Ворожцовой Е.Н. и Рычковым А.А. признать недействительным; признать недействительным договор купли – продажи земельного участка площадью 505 кв. метров с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: г. Киров, с/т { ... }, расположенное в районе деревни { ... }, заключенный между Рычковым А.А. и Архиповой Е.С., зарегистрированный в ЕГРП под {Номер изъят} от {Дата изъята} г.; обязать Рычкова А.А., Архипову Е.С. осуществить действия по возврату земельного участка в собственность Ворожцовой Е.Н.

Представитель истца по доверенности Шулепов А.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что истец выдала нотариальную доверенность ответчику, которую впоследствии отозвала. На момент написания распоряжения об отмене доверенности, объект недвижимости уже был продан Рычкову А.А. Основанием для обращения истца в суд с иском о признании сделки недействительной, явилась безденежность договора, заключенного между Мямяйкиным и Рычковым, что признавалось Рычковым.

Ответчик Мямяйкин Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что договор купли - продажи заключал от имени истца по доверенности, которая впоследствии была ею отозвана. С Рычковым А.А. не был знаком до совершения сделки. Сделка купли- продажи была оформлена надлежащим образом, передача денежных средств Рычковым А.А. в размере { ... } рублей была осуществлена в регистрационной палате до оформления сделки, что отражено в тексте договора. Денежные средства в размере { ... } рублей от продажи земельного участка он передал истцу. Перед продажей земельного участка он приезжал на земельный участок с Рычковым для его осмотра. На земельном участке расположены баня, колодец и домик. Ключи от дома и от бани он передал Рычкову А.А. Истец земельным участком все это время не пользовалась, что свидетельствует о том, что о состоявшейся сделке купли- продажи ей было известно.

Ответчик Рычков А.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Рычкова А.А. по доверенности Бочков В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств безденежности договора купли- продажи от {Дата изъята} года. Представленная стенограмма разговора, записанного на диктофон между Ворожцовой и Рычковым {Дата изъята} является недопустимым доказательством, т.к. из содержания разговора не понятно о каком земельном участке идёт речь и чьи голоса звучат. Доверенность была отозвана истцом после подписания договора купли- продажи. Рычков А.А. передал денежные средства Мямяйкину Г.В., о чем свидетельствует текст договора. Получение денежных средств за земельный участок в сумме { ... } рублей не оспаривает и сам Мямяйкин Г.В. С {Дата изъята} собственником спорного земельного участка является Архипова на основании договора купли- продажи, заключенного с Рычковым А.А. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Привлеченная в качестве ответчика Архипова Е.С. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Архиповой Е.С. по доверенности Козмодемьянов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Архипова Е.С. является добросовестным приобретателем спорного имущества. Истребование имущества у добросовестного приобретателя возможно в случаях, предусмотренных ст. 302 ГК РФ. Полагает, что оснований для признания недействительными оспариваемых договоров купли- продажи спорного земельного участка не имеется.

Представитель третьего лица УФРС по Кировской области в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без участия представителя Управления. Представил письменный отзыв, в котором указано, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок, кадастровый номер {Номер изъят}, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общая площадь 505 кв. м, местоположение обл. Кировская г. Киров, сдт { ... }, зарегистрировано право собственности за {Номер изъят} от {Дата изъята} за Архиповой Е. С. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от {Дата изъята}, заключенного с Рычковым А. А.. Рычков А.А. приобрел данный земельный участок по договору купли-продажи от {Дата изъята}, заключенному с Ворожцовой Е. Н.. От имени Ворожцовой Е.Н. при заключении договора действовал представитель по доверенности от {Дата изъята}, удостоверенной Деветьяровой Г.З., нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области {Дата изъята}, реестровый номер {Номер изъят}, Мямяйкин Г. В.. Согласно договору земельный участок оценен участниками сделки в { ... } рублей, которые переданы до подписания договора. Документы, представленные на государственную регистрацию договора купли-продажи от {Дата изъята}, соответствовали требованиям закона, и не свидетельствовали о наличии признаков недействительности сделки. Государственная регистрация была проведена в соответствии с законом. Обстоятельства, на которые ссылается истец, являются оспоримыми и могут быть установлены только в судебном порядке. Возможность возврата земельного участка зависит от добросовестности приобретения земельного участка, которая устанавливается в соответствии со ст. 302 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (статья 164 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли – продажи земельного участка от {Дата изъята} Ворожцова Е.Н. зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области право собственности на земельный участок, общей площадью 505 кв.м., по адресу: Кировская область, г. Киров, сдт { ... }, кадастровый номер {Номер изъят}.

{Дата изъята} Ворожцова Е.Н. на основании доверенности, выданной нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Деветьяровой Г.З. доверила Мямяйкину Г. В., {Дата изъята} года рождения, осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Кировской области и др. по вопросу, связанному с продажей за цену по его усмотрению и на условиях ей известных земельного участка, площадь которого составляет 505 кв.м., адрес объекта: местоположение: Кировская область, г. Киров, сдт { ... }, кадастровый номер {Номер изъят}. Доверенность выдана сроком на шесть месяцев.

Мямяйкин Г.В., действуя на основании вышеуказанной нотариальной доверенности {Дата изъята} заключил договор купли – продажи данного земельного участка с Рычковым А.А.

Стоимость земельного участка на основании договора купли – продажи установлена сторонами в размере { ... } рублей, которые переданы до подписания договора, в связи с чем, заключенный договор купли – продажи от {Дата изъята} имеет силу расписки.

Договор купли – продажи от {Дата изъята} зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области {Дата изъята} в установленном законом порядке.

{Дата изъята} Рычков А.А. (продавец) и Архипова Е.С. (покупатель) заключили договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, общей площадью 505 кв.м., о чем Архиповой Е.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права от {Дата изъята} г.

Частью 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

    Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Судом установлено, что {Дата изъята} Ворожцова Е.Н. на основании распоряжения, удостоверенного нотариусом, отменила доверенность, выданную нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Деветьяровой Г.З. на имя Мямяйкина Г.В. на право продажи земельного участка, общей площадью 505 кв.м., расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, сдт { ... }, кадастровый номер {Номер изъят}.

В силу положений ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а потому для осуществления данной обязанности должен интересоваться судьбой данного имущества.

Ворожцова Е.Н. с {Дата изъята} правомочия собственника в отношении земельного участка не осуществляла, расходы по содержанию не несла, таким образом, своими действиями подтверждая согласие на выбытие из ее владения земельного участка, впоследствии приобретенного Архиповой Е.С.

Суд считает несостоятельным доводы истицы о том, что она не была уведомлена о продаже имущества, поскольку на момент заключения сделки и подачи заявления на регистрацию в {Дата изъята}., данная доверенность являлась действующей. При этом с заявлением о приостановлении государственной регистрации прав истица не обращалась. В силу переданных истцом по доверенности полномочий на распоряжение Мямяйкину Г.В. земельным участком она реально осознавала возможность его продажи третьим лицам, но до {Дата изъята} не совершала никаких действий, свидетельствующих о ее несогласии с возможностью совершения сделок по распоряжению земельным участком от ее имени, доверенность у Мямяйкина отозвала лишь {Дата изъята} г., правоустанавливающими документами не интересовалась, соответственно все действия Ворожцовой Е.Н. были направлены на отчуждение земельного участка, в связи с чем, имущество выбыло из владения истца по ее воле.

Также судом установлено, что факт совершения ответчиками данной сделки подтверждается соответствующими договорами купли-продажи, фактическая передача имущества от продавца к покупателю – условиями договора, которые имеют силу передаточного акта. Из договора купли – продажи от {Дата изъята} следует, что данный договор имеет силу расписки в передаче денежных средств. В подтверждение оплаты сделки от {Дата изъята} ответчиком Архиповой Е.С. представлена расписка, подтверждающая факт получения продавцом от покупателя определенных договорами купли-продажи денежных средств.

По форме и содержанию данные договора соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Факт перехода права собственности к ответчикам зарегистрирован в установленном законом порядке, что вопреки утверждению истца свидетельствует о наступлении правовых последствий в результате заключения сторонами данных сделок.

Суд не принимает в качестве доказательства представленную истцом стенограмму с аудиозаписи, поскольку определить о каком земельном участке идет речь в стенограмме не представляется возможным.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, ст. 260 ГК РФ, аудиозапись не является надлежащим доказательством безденежности заключенного договора купли – продажи земельного участка от {Дата изъята} г., как недопустимое доказательство в данном споре, в связи с чем, не может быть принято судом.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными и истребовании земельного участка у добросовестного приобретателя Архиповой Е.С.

Согласно п.2 ст. 181 ГКРФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка купли- продажи между Мямяйкиным Г.В., действовавшим по доверенности от Ворожцовой Е.Н. и Рычковым А.А. была совершена {Дата изъята}. С иском о признании сделки недействительной истец обратилась {Дата изъята} года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ворожцовой Е. Н. к Мямяйкину Г. В., Рычкову А. А., Архиповой Е. С. о признании недействительными договоров купли – продажи земельного участка площадью 505 кв.м. с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного в сдт «Содружество», заключенных между Мямяйкиным Г. В., действующим от имени Ворожцовой Е. Н. на основании доверенности и Рычковым А. А. от {Дата изъята} г., между Рычковым А. А. и Архиповой Еленой С. от {Дата изъята} г., возложении обязанности на Рычкова А. А. осуществить действия по возврату земельного участка в собственность Ворожцовой Е. Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 26.12.2014 года.

Судья                              Е.В. Катаева