Решение по делу № 2-5031/2022 от 01.04.2022

Дело №2-5031/2022 50RS0028-01-2021-002695-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

25 мая 2022 года                               г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре Юсипове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бородина Дмитрия Юрьевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ПДТС «РОСАРБИТРАЖ» обратился Бородин Д.Ю. к Авраменко А.В., Осипову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением ПДТС «РОСАРБИТРАЖ» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Бородина Д.Ю. удовлетворены.

Взыскано солидарно с Авраменко А.В., Осипова А.В. в пользу Бородина Д.Ю. денежные средства в размере 60 569,45 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая, что до настоящего времени указанное решение третейского суда не исполнено, заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решение третейского судьи Сухарникова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель Бородин В.Д. в судебное заседание явился, заявление поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица: Авраменко А.В., Осипова А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПДТС «РОСАРБИТРАЖ» обратился Бородин Д.Ю. к Авраменко А.В., Осипову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением ПДТС «РОСАРБИТРАЖ» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковые требования Бородина Д.Ю. удовлетворены.

Взыскано солидарно с Авраменко А.В., Осипова А.В. в пользу Бородина Д.Ю. денежные средства в размере 60 569,45 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как указано выше до настоящего времени указанное решение третейского суда не исполнено, заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решение третейского судьи Сухарникова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 45 ФЗ от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но невправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части I статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

Из смысла данной нормы следует, что суд не вправе самостоятельно, без соответствующего заявления устанавливать наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в третейском суде.

Доказательств того, что Авраменко А.В., Осипова А.В. не были извещены о времени и месте рассмотрения дела в ПДТС «РОСАРБИТРАЖ» по иску Бородина Д.Ю. к Авраменко А.В., Осипову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суду представлено не было.

Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение рассматриваемого решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Бородина Дмитрия Юрьевича - удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ПДТС «РОСАРБИТРАЖ» по делу № №, согласно которого:

Взыскать солидарно с Авраменко Антона Валерьевича, Осипова Александра Владимировича в пользу Бородина Дмитрия Юрьевича денежные средства в размере 60 569,45 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья                                                                                         Лазарева А.В.