Решение по делу № 2-1517/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-1517/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи              Снегиревой Н.М.,

при секретаре                                                             Макаровой Т.Л.

с участием представителя истца Смирновой Г.С. по доверенности Смирнова А.Г., представителя ответчика Рагалова А.В. по доверенности Василенко Д.С.,

               04 августа 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Смирновой ФИО8 к Рагалову ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова Г.С. обратилась в суд с иском к Рагалову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком Рагаловым А.В. были заключены сделки:

- 01 февраля 2016 г. был заключен договор купли - продажи <данные изъяты> долей нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 7 800 000 рублей. Денежные средства были переданы продавцу, что подтверждается записью в договоре купли-продажи и расписки составленной Рагаловым А.В. от 01.02.2016 г., а также актом приема-передачи недвижимого имущества;

- 01 февраля 2016 г. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> долей здания - орса с пристройкой, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, стоимостью 1 041 700 рублей. Денежные средства были переданы продавцу, что подтверждается записью в договоре купли-продажи и расписки составленной Рагаловым А.В. от 01.02.2016 г., а также актом приема-передачи недвижимого имущества.

Между тем, данные сделки купли-продажи недвижимости не прошли государственную регистрацию, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с исковыми требованиями.

Так, решением Красноармейского суда г. Волгограда от 04 декабря 2018 г. по гражданскому делу № 2-2259/2018 ей было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к Рагалову А.В., о признании указанных выше договоров купли-продажи незаключенными и взыскании суммы неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Кроме того, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-15339/2019 ей было отказано в удовлетворении исковых требований к Рагалову А.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, снятии ареста с недвижимого имущества и исключению его из описи, наложенного судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела <адрес> УФССП по Волгоградской области, было отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20 февраля 2020 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2019 отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований.

Таким образом, до снятии Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ограничений в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества приобретенного ей по указанным договорам купли-продажи, у нее отсутствует возможность владеть и пользоваться приобретенным имуществом, а также отсутствуют основания для признании договоров купли-продажи незаключенными и возврата денежных средств переданных ею в качестве выкупной цены, по сделкам.

Считает, что на момент заключения сделок, так и после, ответчик вел себя не правомерно и злоупотреблял гражданскими правами, в том числе, зная о наличии неисполненных перед другими лицами денежных обязательств и связанных с этим последствий, а также не исполнения обязательств по регистрации перехода права собственности объектов недвижимости, тем не менее, заключил договоры купли-продажи и получил по ним денежные средства в качестве выкупной цены, в то время, как она, передав денежные средства на общую сумму 8 841 700 руб., не имеет возможности ни пользоваться приобретенными объектами недвижимости, ни возвратить указанные денежные средства.

В этой связи, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 694 536,06 руб. на сумму полученную в качестве выкупной цены объекта недвижимости: 5/12 долей нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты>, костровый №, по договору купли-продажи от 01.02.2016 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 359 858,74 руб. на сумму полученную в качестве выкупной цены объекта недвижимости: 5/12 долей здания - орса с пристройкой, общей площадью 88,5 кв.м., литер: Б, Б1, кадастровый №, по договору купли-продажи от 01.02.2016.

Истец Смирнова Г.С. извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Смирнов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Рагалов А.В. извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика по доверенности Василенко Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав на то, что истцом не приведено никаких доказательств, что государственная регистрация объектов недвижимости не происходит по вине ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и следует из материалов дела, 01.02.2016 г. между Рагаловым А.В. и Смирновой Г.С. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Смирнова Г.С. приобрела <данные изъяты> долей нежилого помещения, назначение – нежилое, площадью 175 кв.м. (Литер А3,а, а1), кадастровый №, расположенного по адресу: г<адрес> стоимостью 7 800 000 руб.

В этот же день, 01.02.2016 г. между Рагаловым А.В. и Смирновой Г.С. был заключен другой договор купли-продажи, согласно которому Смирнова Г.С. приобрела <данные изъяты> долей здания-орса с пристройкой, назначение – административное, площадью № кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>., стоимостью 1 041 700 руб.

Обязательства по сделкам сторонами исполнены, денежные средства переданы в полном объеме, передача имущества осуществлена по подписанным сторонами актам приема-передачи от 01.02.2016г., что не оспаривается сторонами.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Между тем, как установлено судом, государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости за истцом не зарегистрирована в установленном порядке, в связи с чем, она обратилась в суд за защитой нарушенных прав, предъявив требования о признании договоров купли-продажи незаключенными.

Решением Красноармейского суда г. Волгограда от 04 декабря 2018 г. по Смирновой Г.С. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к Рагалову А.В. о признании незаключенными договора от 01.02.2016 г. купли-продажи <данные изъяты> долей нежилого помещения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., кадастровый №, стоимостью 7 800 000 руб., договор от 01.02.2016 г. купли-продажи <данные изъяты> долей здания-орса с пристройкой, назначение – административное, расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, стоимостью 1 041 700 руб., взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 841 700 руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 06 марта 2019 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Впоследствии Смирнова Г.С. обратилась в суд с иском о государственной регистрации права. Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2019 г. Смирновой Г.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Рагалову А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда 20 февраля 2020 года данное решение отменено в связи с процессуальными нарушениями. Принято новое решение, которым в удовлетворении требований Смирновой Г.С. отказано.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении требований, представитель истца утверждал, что государственная регистрация перехода права собственности не осуществлена по вине ответчика, который, без наличия к тому уважительных причин, уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика по доверенности Василенко Д.С., утверждал, что ответчик не препятствует в государственной регистрации перехода права собственности, указывает на отсутствие вины ответчика в неосуществлении государственной регистрации сделки, и необоснованное уклонение истца от регистрации сделки.

Проверяя обоснованность заявленных требований истца и возражений ответчика суд не находит оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для применения к должнику меры ответственности является сам факт нарушения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, требуя взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом в нарушение указанных требований закона, не представлены доказательства её обращения к ответчику Рагалову А.В. по вопросу регистрации сделок купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество, а также данные, позволяющие удостовериться в том, что ответчик Рагалов А.В. без уважительных причин уклонялся от регистрации сделок купли-продажи и перехода права на спорное недвижимое имущество.

Также не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении истца в регистрирующие органы после заключения договоров купли-продажи, а также доказательства, подтверждающие факт того, что стороны ранее не могли обратиться для регистрации сделок.

Как следует из материалов дела, с момента заключения договоров купли-продажи и обращения в Росреестр прошло более трех лет, что свидетельствует о незаинтересованности истца регистрировать право собственности на спорные объекты.

При этом, имея на руках договора купли-продажи от 01.02.2016 г. и доказательства, подтверждающие оплату по сделкам, Смирнова Г.С. могла сама обратиться в регистрирующий орган либо решить этот вопрос в судебном порядке.

Однако в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости она обратилась только в 2019 г., спустя три года после заключенных сделок, в тот момент, когда было возбуждено исполнительное производство.

По мнению суда, у истца имелось достаточно времени для обращения в суд с иском о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности для внесения изменений сведений о собственнике спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, нельзя принять в качестве обоснованных и имеющих значение для разрешения спора, доводы истца о том, что государственная регистрация сделок и перехода права собственности не была осуществлена исключительно по вине ответчика Рагалов А.В. и вследствие его уклонения о регистрации сделки.

Более того, как следует из материалов дела переход права собственности не осуществлен в связи с наличием иных причин, а именно отсутствие нотариально заверенного договоров купли-продажи и наличие запретов на осуществление регистрационных действий.

Исходя из исследованных доказательств, объяснений сторон, обстоятельств возникшего спора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Смирновой Г.С., поскольку истцом не представлено доказательств намеренного уклонения ответчика от исполнения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Смирновой ФИО8 к Рагалову ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке     в Волгоградский областной     суд     через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2020 года.

Председательствующий                                    Н.М.Снегирева