Решение по делу № 2-3102/2017 от 06.04.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017Рі.                                 Рі. Челябинск

    РљСѓСЂС‡Р°С‚РѕРІСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Рі. Челябинска РІ составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё     РђРЅС‚РёРїРёРЅРѕР№ РЎ.Рќ.,

РїСЂРё секретаре                 Р©РµСЂР±Р°РєРѕРІРѕР№ Рќ.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова Александра Владимировича к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа,

установил:

Овсянников А.В. обратился в суд с иском к ООО АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения в размере 41180,89 руб., убытков по оплате услуг эксперта 21000 руб., штрафа в размере 50 %, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Юсупова О.Э., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Овсянникова А.В., в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Астро-Волга» (полис ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, приложив все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 90300 руб., не согласившись с данной суммой, истец инициировал проведение оценки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Грисяк А.Н. составила 131480,89 руб., услуги оценки составили 21000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате, но доплата ответчиком не произведена.

Истец Овсянников А.В. в судебное заседание не явился, извещен, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.155 т.1, л.д. 41,42 т.2).

Представитель ответчика ООО АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв о не согласии с заявленными требованиями в полном объеме (л.д.36 т.2, 75-82 т.1).

Третьи лица Юсупов О.Э, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ООО «Первая Гильдия» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.37,38,43,44 т.2).

Суд, исследовав материалы дела, считает иск неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Р®СЂРёРґРёС‡РµСЃРєРёРµ лица Рё граждане, деятельность которых связана СЃ повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств Рё РґСЂ.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если РЅРµ докажут, что вред РІРѕР·РЅРёРє вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (Рї. 1 СЃС‚. 1079 ГК Р Р¤).

В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В силу пунктов 1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС, карточки учета транспортных средств (л.д. 53,54,73 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. у <адрес> в г. Челябинске произошло ДТП: по вине водителя Юсупова О.Э., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, управлявшего <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Первая Гильдия», который произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Овсянникова А.В. (л.д. 50-53 т.1 административный материал).

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована АО СК «Астро-Волга» по полису ЕЕЕ №, истца –не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Овсянников А.В. обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО по факту ДТП (л.д.11 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения Овсянникову А.В. в размере 90300 руб. по платежному поручению № (л.д.15,84 т.1), в соответствии с заключением эксперта №.02-17175 ООО ТК «Технология управления» (л.д.87-110 т.1).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Овсянников А.В. обратился к ИП Грисяк А.Н., по заключению которого стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа после ДТП, составила 131480,89 руб., расходы по оценке 21000 руб. (л.д.16,17-40 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Астро-Волга» была направлена претензия о выплате в пользу Овсянникова А.В. страхового возмещения по заключению ИП Грисяк А.Н. (л.д.102 т.1).

АО СК «Астро-Волга» доплату страхового возмещения не произвело, о чем был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-107 т.1).

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал относимость повреждений к ДТП и размер ущерба, заявленный истцом, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Для устранения противоречий судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно судебному заключению эксперта Фролова И.А. ООО «Профэкс» №, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Мерседес, госномер А141ОР196, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ различны и не носят наложенный характер. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в том числе с учетом износа в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 120359 руб., с учетом износа-68987,50 руб. (л.д. 2-34 т.2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Профэкс» №отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы. При производстве судебной экспертизы в распоряжение эксперта были представлены материалы дела, подлинник материала по факту ДТП.

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим право на совершение данного действия, не заинтересованным в исходе дела, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств и доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик выполнил перед истцом в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения до обращения истца в суд -ДД.ММ.ГГГГ, и оснований для удовлетворения требований в заявленной сумме 41180,89 руб. не имеется.

В силу п. 14 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, и заключение ИП Грисяк А.Н. не принято в качестве доказательства размера ущерба, то требования о взыскании убытков истца по оплате услуг оценки ИП Грясяк А.Н. удовлетворению не подлежат.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требовании истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, также не подлежат удовлетворению требовании истца о взыскании морального вреда по ст.15 Закона «О защите прав потребителей, равно как и судебные расходы по ст.94,98, 100 руб. по оплате услуг представителя.

Определением суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на её проведение были возложены на ответчика АО СК «Астро-Волга». Экспертиза не была оплачена в полном объёме в размере 36000 руб. (л.д.1 т.2).

Ввиду того, что экспертиза состояла из двух вопросов, первый вопрос по относимости повреждений к обстоятельствам ДТП доводы ответчика опровергла, а по второму вопросу по размеру ущерба доводы истца опровергнуты выводами экспертизы, и причинение истцу в указанном им размере ущерба не подтвердилось, в связи, с чем в удовлетворении иска отказано, расходы за проведение экспертизы должны быть возмещены за счёт истца и ответчика по 18000 руб. с каждого в пользу ООО «Профэкс».

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Овсянникова Александра Владимировича к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов -отказать в полном объеме.

Взыскать с Овсянникова Александра Владимировича в пользу ООО «Профэкс» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18000 руб.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу ООО «Профэкс» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий