Решение по делу № 33-8444/2020 от 01.12.2020

Судья Михайлова М.В.                                  33-8444/2020

№ 2-2-1614/2020

64RS0004-01-2020-001348-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Кудаковой В.В.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова А.П., Захаровой Т.Н., Петренкова М.А. к Анохиной В.В. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, погашении регистрационных записей о регистрации договора аренды по апелляционной жалобе Захарова А.П. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Захарова А.П. – адвоката Тимофей И.Д. (действующего на основании ордера), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Анохиной В.В. – Онищук Д.Е. (действующего на основании доверенности), полагавшего решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Захаров А.П., Захарова Т.Н., Петренков М.А., Баженова О.В. обратились в суд с иском к Анохиной В.В. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, погашении регистрационных записей о регистрации договора аренды.

В обоснование исковых требований указано на то, что истцы являются участниками общедолевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок на основании договора от 08 августа 2008 года предоставлен в аренду главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ) ФИО1 (т. 1 л.д.52-76) на срок 25 лет.

На основании решения Балаковского районного суда Саратовской области от 13 марта 2020 года, вступившего в законную силу, в связи со смертью ФИО1 права и обязанности по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 08 августа 2008 года перешли к его наследнику Анохиной В.В. (17/47 долей).

Истцы считают, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 08 августа 2008 года, заключенный между представителем истцов и иных собственников указанного земельного участка ФИО2, и КФХ ФИО1 является подложным договором, поскольку доверенности, на основании которых действовал представитель ФИО2, являются фиктивными, отсутствовало решение общего собрания собственников земельного участка о предоставлении его в аренду.

На основании изложенного истцы просили суд признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, в границах <адрес>, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Саратовской области от 23 августа 2008 года; обязать Балаковский отдел Управления Росреестра по Саратовской области аннулировать запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, заключенного между множественными участниками общей долевой собственности в лице представителя ФИО2 и главой КФХ ФИО1 от 08 августа 2008 года; восстановить срок для обращения в суд с данным иском.

В последующем Баженова О.В. отказалась от исковых требований к Анохиной В.В., в связи с чем определением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 августа 2020 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Баженовой О.В. к Анохиной В.В. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, погашении регистрационных записей о регистрации договора аренды прекращено.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Захарова А.П., Захаровой Т.Н., Петренкова М.А. отказано.

Захаров А.П. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Автор жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей органов опеки и попечительства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 188 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспаривая договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 08 августа 2008 года, истцы исходили из того, что он заключен в нарушение ч.ч. 1-3 ст. 9, ч. ч. 1, 1.1, 1.2, 2 ст. 14, ч. 1 ст. 12 Федерального Закона №101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку истцы не уполномачивали ФИО2 на заключение данного договора, собственниками земельного участка на общем собрании не принималось решение о передачи земельного участка в аренду.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности, оснований для его восстановления не имеется, поскольку договор аренды сторонами длительное время исполнялся с 2008 года, то есть истцы не могли не знать о существовании данного договора и с указанного времени не были лишены возможности ознакомиться с его содержанием, а поэтому могли оспорить договор аренды по заявленным основаниям в установленный законом срок.

Оснований для восстановления срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Такой вывод основан на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального права, в связи с чем на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ судебная коллегия считает решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 августа 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Захарова А.П., Захаровой Т.Н., Петренкова М.А. к Анохиной В.В. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, погашении регистрационных записей о регистрации договора аренды законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Захарова А.П. не содержат сведений о каких-либо обстоятельствах, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции либо опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, иному толкованию норм материального права, в связи с чем на законность и обоснованность судебного акта не влияют.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении снований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи