Решение от 26.02.2018 по делу № 2-42/2018 от 23.03.2017

дело № 2 – 42/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                                  26.02.2018

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багдагулянц Ю.М. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (в том числе утраты товарной стоимости), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Багдагулянц Ю.М. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (в том числе утраты товарной стоимости) в размере 23600 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб, неустойки в размере 23470 руб 40 коп, компенсации морального вреда в размере 7000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб, услуг представителя в размере 12000 руб (л.д.4-6). В последующем представитель истца, на основании ст.39 ГПК РФ частично уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20777 руб 30 коп, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39870 руб 90 коп (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об уточнении исковых требований). Исковые требования мотивированы тем, что 19.12.2016 около 10 час 00 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н№, принадлежащим ФИО4 под управлением Молдагумарова С.К., а также <данные изъяты> г/н№ под управлением собственника Багдагулянц Ю.М., обязательная автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Виновным в ДТП признан Молдагумаров С.К. Потерпевший Багдагулянц Ю.М. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 30830 руб 53 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта Багдагулянц Ю.М. обратился к ИП ФИО5, по заключению которого №17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 78700 руб, утрата товарной стоимости составила 5200 руб, в общей сумме 83900 руб. Расходы на оплату услуг оценщика понесены Багдагулянц Ю.М. в размере 15000 руб, которые просит взыскать в его пользу. ДД.ММ.ГГГГ с приложением результатов оценки, Багдагулянц Ю.М. обратился в АО «АльфаСтрахование», согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения 29469 руб 47 коп. Истец полагает, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, в связи с чем, обратился в суд за защитой нарушенных прав о взыскании страхового возмещения в размере 23600 руб. За нарушение сроков страховой выплаты, истец просит взыскать в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23470 руб 40 коп. За нарушение прав Багдагулянц Ю.М. как потребителя, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. Поскольку добровольно требования истца не удовлетворены, Багдагулянц Ю.М. полагает, что в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», рассчитанный от суммы недоплаченного страхового возмещения. В силу ст.ст.98-100 ГПК РФ, истец просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб, понесенные в связи с обращением в суд (л.д.4-6, с учетом заявления об уточнении исковых требований л.д.126).

    Истец Багдагулянц Ю.М., представитель истца, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо Молдагумаров С.К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

    На основании ст.167 ГПК РФ, при надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    Согласно устных и письменных объяснений, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просит снизить размер взыскиваемой неустойки, включая штраф, с применением положений ст.333 ГК РФ, указывая, что проведенная истцом оценка не соответствует требованиям законодательства, выплата страхового возмещения произведена на основании заключения ООО «Компакт Эксперт» (л.д.87)

    Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 около 10 час 00 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н№, принадлежащим ФИО4 под управлением Молдагумарова С.К., а также <данные изъяты> г/н№ под управлением собственника Багдагулянц Ю.М. Виновным в ДТП признан Молдагумаров С.К., который двигался без учета интенсивности движения, не обеспечил постоянного контроля за движением, не учел дорожных и метеорологических условий, став участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> г/н№ под управлением Багдагулянц Ю.М., что подтверждается справкой о ДТП от 19.12.2016, определением по делу об административном правонарушении № № от 19.12.2016 (л.д.6-7).

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего Багдагулянц Ю.М. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.66).

По заявлению Багдагулянц Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66) ОАО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 30830 руб 53 коп, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.69,71).

     Не согласившись с размером страхового возмещения, Багдагулянц Ю.М. обратился к ИП ФИО5, по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 78700 руб, без учета износа 104700 руб, утрата товарной стоимости 5200 руб (л.д.11-48)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, с приложением результатов оценки (л.д.49).

    Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № по акту о страховом случае ОАО «АльфаСтрахование» произвело в пользу Багдагулянц Ю.М. выплату страхового возмещения на сумму 29469 руб 47 коп, установленного на основании повторного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 57300 руб (л.д.77-87).

    Страховое возмещение выплачено АО «АльфаСтрахование» в общей сумме 60300 руб (30830,53+29469,47).

По ходатайству представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование», определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза (л.д.96-98).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н№ с учетом износа составила 76200 руб, без учета износа – 101399 руб, утрата товарной стоимости – 4877 руб 30 коп (л.д.101-114).

В последующем организационно-правовая форма АО «АльфаСтрахование» приведена в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, который составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Оценивая доказательства, представленные суду и исследованные в судебном заседании в совокупности, суд считает необходимым при определении размера возмещения принять за основу заключение судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, так как выводы эксперта согласуются с материалами дела (справкой о ДТП, осмотрами повреждений). Экспертиза назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что исключает заинтересованность сторон при проведении экспертизы. Кроме того, заключение ФБУ Тюменская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ не оспорено сторонами в судебном заседании. Экспертное заключение ФБУ Тюменская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П. Таким образом, заключение ФБУ Тюменская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

    Поскольку страховой случай имел место быть, что подтверждается материалами дела, принимая во внимание, что ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения в размере 60300 руб (30830 руб 53 коп +29469 руб 47 коп), суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 20777 руб 30 коп (81077, 30 руб -60300 руб).

      В силу п.п. 3, 5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что, как в досудебном порядке, так и на момент рассмотрения дела, страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» в полном объеме не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10388 рублей 65 копеек (20777,30/2), оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, то суд считает, что разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая, что истец обратился за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), то страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» обязано было выплатить в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

    Выплаты страхового возмещения производились ДД.ММ.ГГГГ в размере 30830 руб 53 коп (л.д.69, 71), ДД.ММ.ГГГГ в размере 29469 руб 47 коп (л.д.68,70).

        Таким образом, с учетом ст.196 ГПК РФ, в пределах исковых требований (заявление об уточнении), суд производит следующий расчет. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8934 руб 23 коп ((81077,30-30830,53-29469,47)/100х43), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –

73136 руб 09 коп (20777,30/100х352), в общей сумме 82070 руб 52 коп.

    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки, суд учитывает длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, несоблюдение истцом обязанности об обращении в страховую компанию о проведении независимой экспертизы, соразмерность суммы недоплаты последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, которые в полном объеме не исполнены и на момент рассмотрения дела.

    Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка должна быть уменьшена до 15000 рублей.

    Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

          Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец вынужден был обратиться в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, с приобщением результатов независимой оценки ИП ФИО5, на оплату услуг оценщика Багдагулянц Ю.М. понес расходы в размере 15 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Суд признает данные расходы убытками истца, которые подлежат взысканию в пользу Багдагулянц Ю.М. с АО «АльфаСтрахование».

     В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Багдагулянц Ю.М. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб (л.д.53, 54), представитель Терпугова М.Ю. участвовала в судебных заседаниях, уточняла исковые требования, которые в основной части удовлетворены.

    Учитывая сложность рассматриваемого спора, объем участия представителя в судебном заседании и объем удовлетворенный исковых требований, суд взыскивает в пользу Багдагулянц Ю.М. с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) понесены расходы на нотариальные услуги в размере 2100 руб, которые не подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование», поскольку доверенность не содержит полномочий о представлении интересов по конкретному страховому случаю, что исключает отнесение указанных расходов к судебным расходам по рассматриваемому иску.

В силу ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1946 рублей.

руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20777 ░░░ 30 ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10388 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1946 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 01.03.2018.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░