Решение по делу № 33-5697/2023 от 24.08.2023

Председательствующий: Вихман Е.В.     Дело № 33-5697/2023     2-1137/2023

55RS0001-01-2022-008983-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                             7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Грамович В.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по иску Сидорова Д. В. к Казанцевой Е. В. о восстановлении срока принятия наследства, определении доли наследников в наследственном имуществе,

по апелляционной жалобе Сидорова Д. В. на решение Кировского районного суда города Омска от 28 февраля 2023 года, с учетом определения суда от 10 июля 2023 года об исправлении описки,

установила:

Сидоров Д. В. обратился в суд с иском к Казанцевой Е. В. (далее по тексту Сидоров Д.В., Казанцева Е.В.) о восстановлении срока для принятия наследства, определении доли наследников в наследственном имуществе, указывая, что в <...> г. умерла его тетя Митронова Н.И., после смерти которой <...> нотариусом открыто наследственное дело № <...>. 27.09.2022 истец подал нотариусу заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти Митроновой Н.И., и 9.10.2022 нотариус уведомил истца о пропуске срока для принятия наследства. Поскольку истец не был осведомлен о смерти тети Митроновой Н.И. вследствие сокрытия данного факта ответчиком, полагал, срок принятия наследства после смерти Митроновой Н.И. пропущен им по уважительной причине. Просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Митроновой Н.И., признать истца принявшим наследство, определить доли наследников в наследственном имуществе в равных долях.

Истец Сидоров Д.В., его представитель Казанцева К.С. заявленные требования поддержали.

Ответчик Казанцева Е.В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Кузнецова М.В. иск не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска истцом срока принятия наследства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Лемешко Ю.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит Сидоров Д.В., принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении его иска. При этом, указывается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Полагал, судом не дано надлежащей правовой оценки доводам истца о сокрытии ответчиком факта смерти тети. Судом не исследованы доказательства, связанные со здоровьем истца, установлении у него тяжелого заболевания, необходимости его лечения, и наличия в связи с этим объективных препятствий в получении информации о смерти наследодателя. Кроме того, ответчик при подаче заявления о принятии наследства указала нотариусу на неизвестность ей адреса места жительства истца, что судом не было принято во внимание.

Ответчиком Казанцевой Е.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, которую просит оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся истца Сидорова Д.В., третьего лица нотариуса Лемешко Ю.В. по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца по ордеру адвоката Фадина С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Кузнецовой М.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения не находит.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего кодекса.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери (ст. 1143 ГК РФ).

Из положений ст. 1113 ГК РФ следует, что наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ). Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Согласно ст. 1154 ГК РФ, лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, призванным к наследованию не в связи с открытием наследства, а лишь вследствие отпадения ранее призванных наследников (по завещанию, по закону предшествующих очередей), могут принять наследство в течение трех месяцев со дня, следующего за днем окончания исчисленного в соответствии с пунктами 2 и 3 данной статьи срока для принятия наследства наследником, ранее призванным к наследованию.

Если в оформлении наследственных прав было отказано по мотиву пропуска установленного законом срока на принятие наследства, то наследники вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, когда они в рамках установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства фактически вступили во владение наследственным имуществом (ст. 1153, 1154 ГК РФ), либо с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании их принявшими наследство и определении долей всех наследников в наследственном имуществе (ст. 1155 ГК РФ), когда они в пределах установленного срока не совершили действий, направленных на принятие наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии со ст. 1, ч. 5 ст. 10 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Митронова Н.И., <...> рождения, умерла в <...> г., о чем составлена запись акта о смерти № <...> от <...> (т.1 л.д.11).

В свидетельстве о смерти Митроновой Н.И. отсутствует дата ее смерти, моментом смерти указан <...> г., в связи с чем днем открытия наследства является <...>.

Наследники первой очереди по закону после смерти Митроновой Н.И. отсутствуют.

Наследниками Митроновой Н.И. второй очереди по закону являются ее племянник Сидоров Д.В., <...> рождения, племянница Казанцева (Сидорова) Е.В., <...> рождения, которые в течении 6 месяцев со дня открытия наследства имели право на обращение с заявлением о принятии наследства.

Срок для принятия наследства после смерти Митроновой Н.И. истекал <...>.

На основании заявления Казанцевой Е.В. о принятии наследства от <...> нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга Лемешко Ю.В. заведено наследственное дело № <...> после смерти Митроновой Н.И.

27.09.2022 истец обратился к нотариусу Лемешко Ю.В. с обращением, ему разъяснено нотариусом в письме от 9.10.2022, что в течение 10 дней с момента получения извещения необходимо подать заявление о принятии наследства, либо обратиться в суд с заявлением о восстановлении этого срока и признать себя наследником, принявшим наследство (т.1 л.д.139).

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2022 г. возвращено исковое заявление Сидорова Д.В. к Казанцевой Е.В. о восстановлении срока принятия наследства (т.1 л.д.24).

Согласно материалам наследственного дела, истец подал нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Лемешко Ю.В. заявление о принятии наследства после смерти Митроновой Н.И. лишь 2.11.2022 (т.1 л.д.55-56), с пропуском предусмотренного законом срока для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Обращаясь с настоящими требованиями в суд Сидоров Д.В. указывал, что пропустил срок принятия наследства по уважительным причинам, поскольку не знал об открытии наследства, тетя была замкнутым человеком, мало с кем общалась. Ответчик предоставила истцу недостоверные сведения о здоровье тети, утверждала, что Митронова Н.И. жива.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, соответственно отказал в признании истца принявшим наследство, определении долей всех наследников в наследственном имуществе.

Судебная коллегия оснований для иных выводов не усматривает по доводам апелляционной жалобы.

Истец в исковом заявлении указал, что о смерти тети узнал 15.09.2022, однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился лишь 2.11.2022 года.

Доказательства уважительности причин пропуска истцом срока принятия наследства после смерти Митроновой Н.И. не представлены. Обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), истцом в исковом заявлении не указаны и судом не устанавливались.

Из приложенных к апелляционной жалобе медицинских документов о состоянии здоровья истца в юридически значимый период с 31.08.2021 по 28.02.2022 следует, что они лишь отражают его заинтересованность в собственном здоровье, в них содержатся рекомендации врачей о наблюдении, применении медицинский препаратов, рациональном режиме труда и отдыха, и не могу свидетельствовать о тяжелом состоянии истца, препятствующем своевременному обращению в суд с соответствующим иском (т.2 л.д.39-49).

Обстоятельства того, что истец Сидоров Д.В. без уважительных причин не поддерживал родственных отношений с наследодателем Митроновой Н.И. и не интересовался ее судьбой при жизни, а нотариус и наследник, принявший наследство, не предприняли исчерпывающих мер к розыску истца, обоснованно не признано судом в качестве оснований для восстановления срока для принятия наследства, поскольку в качестве уважительных причин для истца могут быть признаны обстоятельства объективной невозможности узнать об открытии наследства, каковых по настоящему делу не установлено.

Истец Сидоров Д.В. ссылалась на то, что тетя была замкнутой, имела ограниченный круг общения, при этом не указал, почему лично не общался с ней, и узнавал о ее здоровье через ответчика. Также не представлено доказательств того, что он поддерживал отношения с тетей, приезжал к ней в гости, либо она бывала у него в гостях, обменивались подарками, фотографиями, поздравлениями.

Редкое общение с наследодателем не является основанием для восстановления срока принятия наследства.

Указание на то, что ответчик предоставляла истцу недостоверные данные о состоянии здоровья тети надлежащими и допустимыми доказательствам не подтверждены.

При этом, ни истец, ни его представитель не оспаривали факт захоронения тети Митроновой Н.И. в городе Омске рядом с могилой бабушки истца, а также то, что истец приезжал весной 2022 г. на кладбище привести в порядок могилу последней.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все значимые обстоятельства по делу судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 28 февраля 2023 года с учетом определения суда от 10 июля 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023.