Решение по делу № 33-17691/2024 от 25.09.2024

УИД66RS0003-01-2024-000600-13

Дело № 33-17691/2024(2-1906/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сбоевой О.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2024

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Прошиной Е.А. (по доверенности от 03.11.2023), представителя ответчика Мурыгиной А.В. (по доверенности от 09.01.2024), судебная коллегия

установила:

Сбоева О.И. обратилась с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 10.07.2020 между ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» (застройщик) и Сбоевой О.И. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям договора в собственность истца передана ... квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 3538310 руб. по акту приема-передачи 22.12.2021.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста определена в сумме 160 819 руб. 06 коп.

Претензия, направленная ответчику 18.12.2023 не была удовлетворена.

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 160 819 руб. 06 коп., неустойку за период с 31.12.2023 по день подачи иска – 05.02.2024 в размере 59503 руб. 05 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 200000 руб., штраф.

Определением суда от 12.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЮниКит», ООО «Стройплэкс» (т. 1 л.д. 113-114).

В судебном заседании представитель истца Прошина Е.А. на исковых требованиях настаивала, не согласилась с выводами судебной экспертизы, указав на наличие неустранимых ошибок, приведенных в рецензии на судебную экспертизу. Полагает, что эксперт неверно определил причину образования сквозных трещин в межкомнатных перегородках, при определении способов и объемов работ по устранению выявленных недостатков эксперт не учитывал фактическое наличие окраски стен в исследуемых помещениях. Отсутствуют описания и способы устранения заявленных недостатков в виде сломанного профиля оконного блока ОК-2 в помещении № 2 (кухни) и неисправности КИВ в помещении № 3. Эксперт не рассчитал рыночную стоимость работ и материалов.

Представитель ответчика Мурыгина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, согласилась с выводами судебной экспертизы в части наличия недостатков и определенной экспертом стоимости их устранения в сумме 83290 руб. 30 коп., указала, что данная сумма выплачена истцу, после получения претензии 15.02.2024 перечислена сумма 15449 руб. 80 коп. и 02.08.2024 перечислена сумма в размере 67840 руб. 50 коп. Указала на неверный расчет неустойки, необходимость применения моратория на начисление неустойки. Просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа. Применить принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу Сбоевой О.И. взыскана неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предоставлена ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Со Сбоевой О.И. в пользу ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 105 руб.

С ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 965 руб. 81 коп.

В удовлетворении ходатайства истца о наложении штрафа на эксперта ИП ( / / )5 – отказано.

Не согласившись с решением с апелляционной жалобой обратился истец, в жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом необоснованно принято во внимание заключение эксперта ( / / )5, не приняты во внимание рецензия на экспертное заключение, в которой приведены недостатки заключения эксперта, что повлекло неверное определение размера суммы расходов на устранение строительных недостатков в квартире, необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, необоснованно снижен размер компенсации морального вреда. Просит решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Прошина Е.А. поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика Мурыгина А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Сбоева О.И., представители третьих лиц, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой, телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-фз), Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-фз застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом 10.07.2020 между ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» (застройщик) и Сбоевой О.И. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям договора в собственность истца передана ... квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 3538310 руб. по акту приема-передачи 22.12.2021 л.д. 8-19 т.1).

В процессе эксплуатации объекта недвижимости, в период гарантийного срока были выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ООО «... составила 160 819 руб. 06 коп. (л.д. 20-48 т.1).

Претензия, направленная ответчику 18.12.2023 не была удовлетворена.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика для определения объема строительных недостатков и стоимости их устранения была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ( / / )5 (л.д. 167-168 т.1).

Согласно заключению эксперта ИП ( / / )5 от 11.07.2024 в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки в виде трещин и задиров на потолке, на поверхности стен отслоение обоев, невертикального стыка обоев, не убрана с окон защитная пленка в кухне (помещение 2); наличие трещин на поверхности потолка, отклонение поверхности стен, подготовленных под оклейку обоями, от вертикали более 2 мм на 1 м., с внешней стороны с оконного блока не убрана защитная пленка, сварные швы ПВХ конструкций имеют трещины, отклонение рамочного профиля створки от прямолинейности Комната (помещение № 3 по условному плану), на потолке лоджии наличие трещин на поверхности потолка, наличие глубоких задиров от строительного инструмента. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертом вы сумме 83 290 руб. (т. 1 л.д. 176-247).

В судебном заседании эксперт ИП ( / / )5 дал ответы на все возникшие у сторон вопросы, указал, что расчет стоимости устранения недостатков произведен с учетом условий договора заключенного между сторонами, трещины на межкомнатных перегородках в помещении «Прихожая» и «Кухня» отнесены экспертом к эксплуатационным, поскольку собственником вместо предусмотренной договором стальной ванны осуществлено сооружение поддона высотой 20 см, что повлекло прогиб плиты перекрытия, указанный в досудебном заключении специалиста недостаток окна, при осмотре экспертом не был выявлен, в связи с чем расчет стоимости устранения данного недостатка не приведен в экспертизе. При приемке квартиры неисправности КИВ не было заявлено, в связи с чем, данный недостаток также отнесен к эксплуатационным. Расчет стоимости устранения недостатков произведен по рыночным ценам.

Доводы истца о вероятностном выводе эксперта о строительном материале, использованном собственником при устройстве поддона вместо ванны и о причине сверхнормативного прогиба плиты перекрытия без вскрытия поддона, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, установлено, что договором участия в долевом строительстве устройство поддона вместо металлической ванны не было согласовано, доказательств согласования установки такого поддона, истцом не представлено, также не представлено доказательств использования иных строительных материалов при сооружении поддона.

Судом заключение эксперта оценено в соответствии со ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений эксперта данных в судебном заседании, суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой, поскольку заключение эксперта ИП ( / / )5, проводившего экспертизу и составившего заключение на основании определения суда, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт, проводивший экспертизу имеет необходимое для проведения строительных экспертиз образование и квалификацию по специальности «промышленное и гражданское строительство», был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Инструменты и приборы, использованные экспертом при проведении экспертизы, поименованы в экспертном заключении. Экспертом исследовалась проектная документация, кладочный и отделочный план, ведомость отделки помещений и экспликации, договор участия в долевом строительстве, проводился осмотр технического состояния квартиры с участием истца и ее представителей, представителя ответчика (л.д. 177-247 т. 1).

Досудебное заключение, представленное истцом при подаче иска, составлено специалистом имеющим образование по направлению «архитектура», заключение составлено без исследования проектной документации (л.д.20-48 т. 1).

Рецензия ИП ( / / )6 на заключение эксперта от 11.07.2024 не является самостоятельным исследованием, составлена без исследования проектной документации, договора участия в долевом строительстве, вне рамок судебного разбирательства, без участия сторон. Данная рецензия не свидетельствует о недостоверности приведенных экспертом выводов имеющегося в деле экспертного заключения, мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта, рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства; составлявшее рецензию лицо не было предупреждено об уголовной ответственности, при этом рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу истца.

Кроме того, наличие в названном заключении недостатков, на которые ссылался истец, в ходе опроса эксперта было опровергнуто.

Таким образом, доказательства недостоверности или необоснованности выводов экспертов не представлены, в связи с чем экспертное заключение принято обоснованно в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Стоимость устранения строительных недостатков в размере 83290 руб. 30 коп. истцу ответчиком выплачена, согласно платежным поручениям от 15.02.2024 <№>, на сумму 15449 руб. 80 коп. и от 02.08.2024 <№> на сумму 67840 руб. 50 коп.

Доводы истца о необоснованности снижения неустойки и штрафа, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, при определении размера неустойки следует учитывать ее компенсационную природу, ценность подлежащего защите права, последствия нарушения обязательства, принимать во внимание, что применение неустойки и штрафа не должно приводить к нарушению разумного баланса интересов спорящих сторон и неосновательному обогащению потребителей, являющихся, в данном случае, не единственными участниками долевого строительства.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принял во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, является средством, обеспечивающим исполнение обязательства, в данном случае обязательство по выплате стоимости устранения недостатков ответчиком исполнено в ходе разбирательства по делу, судом учтен период просрочки исполнения обязательства, характер нарушения прав истца, размер задолженности, баланс прав и обязанностей сторон, сумма неустойки определенная судом указанным требования соответствует.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом обоснованно взыскан штраф с ответчика в пользу истца.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал компенсацию морального вреда, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств установленных по делу, периода допущенного нарушения, требований разумности и справедливости.

Также обоснованно в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» по требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа предоставлена отсрочка до момента окончания действия моратория, установленного указанным постановлением.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (51,79%), в пользу ответчика взыскана сумма в возмещение расходов на оплату экспертизы в размере 24105 руб.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов влекущих его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2024.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.