Решение от 07.08.2019 по делу № 2-1147/2019 от 18.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сунидиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Д.Р., третьи лица: О.С., ООО "Крас­ки Бриз", о защите прав потребителя,

установил:

А.Ю. обратился с иском к индивидуальному предпри­нимателю Д.Р., третье лицо: О.С., о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ А.Ю. приобрел у ИП Д.Р. товары на сумму 148 445 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 10 312,20 рублей для проведения ремонта.

Договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ А.Ю. были заказаны услуги по нанесению товаров, приобретенных у ИП Д.Р., для проведения ремонта на суммы 292 163 рубля и 250 000 рублей. При подготовитель­ных этапах А.Ю. было затрачено 32 893 рубля на материалы для прове­дения работ.

В результате проведения работ в товарах, приобретенных у ответчика по­явился дефект, в связи с чем истец как потребитель заявил требования к ответчику и ООО "Краски Бриз". Ответами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Краски Бриз" и ИП Д.Р. отказали в удовлетворе­нии требований потребителя. Для оказания юридической помощи истец обратился в ООО "Альфа" и опла­тил 25 000 рублей.

Истец полагает, что ответчик нарушил права истца как потребителя, по­скольку ответчик реализовал истцу некачественные товары. Истец просит суд взыскать с ИП Д.Р. в пользу А.Ю.­вича 158 757,20 рублей за некачественные краски, 32 893 рубля убытков, 100 000 рублей морального вреда, штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона №, 25 000 руб­лей расходов (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ), 292 163 рубля причиненных убытков в связи с оплатой по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 250 000 рублей причиненных убытков в связи с оплатой по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (уточненные исковые требова­ния).

Истец А.Ю., извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В отношении истца дело рассмот­рено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Г.Г., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного адвокат­ским кабинетом Г.Г., поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме, дал суду объяснения, аналогичные по содер­жанию изложенным в обоснование иска.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что истец приобретал у ответчика декоративную краску "Бархан", грунт, лак, изготовителем которых является ООО "Краски Бриз", а ответчик является офици­альным представителем и продавцом продукции. Специалисты ответчика про­информировали истца о характеристиках товаров, видах покрытий, требованиях к поверхностям для нанесения покрытий, о необходимости привлечения квалифици­рованных специалистов для производства соответствующих работ. Специалисты ответчика выполнили для истца шесть пробных выкрасов, которые были утвержде­ны истцом, а также были предложены услуги ответчика для производства работ по окраске поверхностей, от которых истец отказался. Никаких претензий по постав­ленным товарам и предоставленным услугам истец ответчику не заявлял. Лицо, выполнявшее работы по покраске стен - О.С. - сотрудником ответчика не является. Предъявленные претензии истец не подтвердил документально. Ответ­чик просит отказать А.Ю. в удовлетворении исковых требований.

В связи с заявленными исковыми требованиями ответчик был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи и оплатить услуги адвоката в сумме 40 000 рублей, которые ответчик просит взыскать с истца в качестве понесенных ответчиком судебных издержек.

В судебном заседании ответчик ИП Д.Р. и представитель ответ­чика Ш.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, просили суд отказать в иске, дали пояснения, аналогичные по содержанию отзыву на исковое заявление.

Третье лицо О.С., извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В отношении третьего ли­ца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Краски Бриз».

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Краски Бриз» ди­ректор В.Д. просил суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что приобретенный истцом у ответчика товар соответствует требованиям каче­ства.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, пред­ставителя третьего лица ООО "Краски Бриз", исследовав материалы дела, суд при­ходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у от­ветчика ИП Д.Р. товар: грунт водно-акриловый ВЛ-АК-007 универ­сальный 5 кг общей стоимостью 2 970 рублей, грунт-краска универсальная водно-акриловая ВД-АК-117 база А 7 кг общей стоимостью 16 200 рублей, грунт-краска универсальная водно-акриловая ВД-АК-608 база серебро 5 кг общей стоимостью 122 400 рублей, лак финишный матовый ВД АК-610 1 кг общей стоимостью 5 075 рублей, грунт-краска универсальная водно-акриловая ВД-АК-117 3,5 кг общей стоимостью 1 800 рублей, а всего товар общей стоимостью 148 445 рублей (товар­ная накладная № РТ-10 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д 10, чек об оплате, л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ИП Д.Р. то­вар: грунт водно-акриловый ВЛ-АК-007 универсальный 1 кг общей стоимостью 265,20 рублей, грунт-краска универсальная водно-акриловая ВД-АК-117 база А 3,5 кг общей стоимостью 926,50 рублей, грунт-краска универсальная водно-акриловая ВД-АК-117 база А 1 кг общей стоимостью 969 рублей, декоративная водно-акри­ловая краска "Бархан" ВД-АК-608 база серебро 5 кг общей стоимостью 5 780 руб­лей, декоративная водно-акриловая краска "Бархан" ВД-АК-608 база серебро 1 кг общей стоимостью 2 371,50 рублей, а всего товар общей стоимостью 10 312,20 руб­лей (товарная накладная № РТ-23 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д 12, чек об оплате, л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между О.С. (исполни­телем) и А.Ю. (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг № (л.д. 14), предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику по подготовке стен под покраску (п. 1.1. договора). Стоимость услуг составила 292 163 рубля (п. 3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между О.С. (исполни­телем) и А.Ю. (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг № (л.д. 15), предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику по покраске декоративной краски "Бархан" (п. 1.1. договора). Стоимость услуг составила 250 000 рублей (п. 3.1 договора).

Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у третьих лиц строительные (расходные) материалы и товары, необходимые для производ­ства работ по внутренней отделке помещений, на общую сумму 32 893 рубля, что подтверждается товарными и кассовыми чеками (л.д. 16-27).

Истец А.Ю. направил третьему лицу ООО "Краски Бриз" претензию в порядке досудебного урегулирования спора (л.д. 77-81), в которой сообщил о неудовлетворительном качестве работ, выполненных сотрудниками ООО "Краски Бриз", низком качестве красок и их несоответствии ранее выбранным цветам, высо­кой сметной стоимости подготовительных работ и наличии у истца дополнитель­ных расходов, связанных с устранением выявленного брака. В претензии истец по­требовал от ООО "Краски Бриз" возвратить денежную сумму в размере 158 757 рублей 20 коп., уплаченных за краски, выплатить денежную сумму компенсации убытков в размере 250 000 рублей, денежную сумму стоимости подготовительных работ в размере 292 163 рубля работа и 22 383 рубля материал, денежную сумму компенсации убытков в сумме 3 500 рублей стоимости выкраса образцов, компен­сацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Ответом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26) ООО "Краски Бриз" разъяснило истцу, что осуществляет оптовые поставки товаров розничным продав­цам; изготовление материалов по цветности выполнялось ООО "Краски Бриз" в соответствии с утвержденными истцом выкрасами и выбором цвета в междуна­родной колеровочной (цветовой) системе NSC INDEX, на упаковочной таре при­сутствует этикетка с соответствующим указанием; с момента передачи товара ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался к представителю и продавцу продукции ИП Д.Р. с какими-либо вопросами, претензиями или заявлениями о суще­ственных недостатках или браке товара, несоответствии цвета, комплектности то­вара или возврате товара; претензии к качеству подготовительных работ и работ по нанесению декоративных материалов ООО "Краски Бриз" считает необоснован­ными, поскольку данные работы ООО "Краски Бриз" не выполняло; ООО "Краски Бриз" предпринимало меры для урегулирования спора, однако А.Ю. на встречу не прибыл и представителя не направил. ООО "Краски Бриз" выразило готовность рассмотреть претензии истца по качеству товара и заменить его при установлении факта неудовлетворительного качества или производственного брака, возвратить истцу денежные средства в сумме 158 757 рублей при условии, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки.

Истец А.Ю. направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора (л.д. 86-90), в которой сообщил о неудовлетворительном ка­честве приобретенной у ответчика продукции, неисполнении ответчиком обязан­ности по предоставлению достоверной информации о товаре, продаже товара не­надлежащего качества. В претензии истец потребовал от ответчика расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, возвратить де­нежную сумму в размере 158 757 рублей 20 коп., уплаченную за краски, выплатить денежную сумму компенсации убытков в размере 250 000 рублей, возвратить 3 500 рублей стоимости выкраса образцов, выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Ответом на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-31) ответчик сообщил истцу, что готов рассмотреть претензии истца по качеству товара и заме­нить его при установлении факта неудовлетворительного качества или производ­ственного брака, возвратить истцу денежные средства в сумме 158 757 рублей при условии, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потреби­тельские свойства, пломбы, ярлыки, подтверждено его правильное хранение в нормальном температурном режиме. В остальном содержание ответа ИП Несте­ренко Д.Р. на претензию истца аналогично по содержанию ответу ООО "Краски Бриз" исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку юридически значимым обстоятельством по настоящему спору яв­ляется определение соответствия приобретенной истцом у ответчика продукции требованиям ГОСТ и ТУ, требующее применения специальных познаний, по хода­тайству истца в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза на предмет определения качества приобретенной потребителем лакокрасочной продукции, проведение которой было поручено "Центру Судебных экспертиз по <адрес>" (ЦСЭ ЮО). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Допущено ли нарушение целостности упаковки опытных образцов (лако­красочных изделий, приобретенных А.Ю. у ИП Д.Р. по накладным от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ)?

2. Соответствуют ли параметры лакокрасочных покрытий, приобретенных А.Ю. у ИП Д.Р. по накладным от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (производитель - ООО "Краски Бриз") требованиям технических регламентов, ГОСТ?

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-196), целостность упаковки опытных образцов (лакокра­сочных изделий, приобретенных А.Ю. у ИП Д.Р. по наклад­ным от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) нарушена, за исключением двух полимер­ных ведер: декоративная краска "Бархан" ВД-АК 608, база серебро, партия №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, вес нетто 5,0 кг, которые имели неповрежденный замок крышки на потребительской таре; представленный образец универсальной грунт-краски база "А" ВД-АК 117, партия 013, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, вес нетто 1,0 кг по накладным от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (производитель - ООО "Краски Бриз") не соответствует ГОСТ 52020-2003. Материалы лакокрасочные водно-дисперсионные. Общие технические условия и ТУ 2№-2007 Композиционные водно-дисперсионные материалы общего и специального назначения. Краски и эмали водно-акриловые торговой марки "Краски Бриз" по следующим позициям в части проведенных экспертом лабораторных исследова­ний: массовая доля нелетучих веществ, укрывистость высушенной пленки. Предо­ставленный образец декоративной краски "Бархан" ВД-АК 608, база серебро, партия №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, вес нетто 5,0 кг по накладным от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (производитель - ООО "Краски Бриз") соответствует ГОСТ 52020-2003. Материалы лакокрасочные водно-дисперсионные. Общие техни­ческие условия и ТУ 2№-2007 Композиционные водно-дисперси­онные материалы общего и специального назначения. Краски и эмали водно-акри­ловые торговой марки "Краски Бриз" в части проведенных экспертом лаборатор­ных исследований.

Суд признает заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ до­пустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, поскольку указан­ное исследование проводилось на основании методического руководства для су­дебных экспертов, нормативных документов, заключение в полной мере соответ­ствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным и обоснованным, выводы ука­занного исследования мотивированы, основаны на проведен­ном исследовании и соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (по­купателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него опреде­ленную денежную сумму (цену). Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать по­купателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно ис­пользуется. Пункт 1 ст. 492 ГК РФ, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже това­ров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для лич­ного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпри­нимательской деятельностью. На основании пункта 3 приведенной нормы права к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-граж­данина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

К отношениям истца и ответчика подлежат применению нормы Закона Рос­сийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) регулирует от­ношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и обще­ственную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений п.п. 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передает потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и при­годный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона защите прав потребителей, недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсут­ствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых прода­вец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с ч.ч. 1-6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были огово­рены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной це­ны; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать не­замедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от испол­нения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить креди­тору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обяза­тельства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фак­том и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одно­го из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Изготовителем приобретенных истцом у ответчика товаров является ООО "Краски Бриз". Ответчик осуществляет продажу товара, производимого третьим лицом, на основании дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-59).

Качество производимых ООО "Краски Бриз" красок и эмалей водно-акрило­вых подтверждается сертификатом соответствия № РОСС RU.БЦ01.Н00334, вы­данным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66), свидетельством о государственной регистрации № RU.61.РЦ.10.008.Е.00028ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Роспотребнадзора по <адрес> (л.д. 67), свидетельством о государствен­ной регистрации № RU.61.РЦ.10.008.Е.00028ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Роспотребнадзора по <адрес> (л.д. 68).

Как следует из проведенного экспертом исследования, качество представлен­ной на исследование декоративной краски "Бархан" в неповрежденной упаковке (невскрытой таре) соответствует ГОСТ 52020-2003 и и ТУ 2№-2007. В тексте экспертного заключения указано, что герметичность тары наруше­на у семи из девяти предоставленных образцов; герметичность не нарушена у следующих образцов: декоративная краска "Бархан" ВД-АК 608, база серебро, партия №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, вес нетто 5,0 кг (надпись на крыш­ке); декоративная краска "Бархан" ВД-АК 608, база серебро, партия №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, вес нетто 5,0 кг (надпись на крышке). Условия хране­ния предоставленных образцов универсальной грунт-краски база "А" ВД-АК 117, партия 013, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, вес нетто 1,0 кг, эксперту не известны. Герметичность тары нарушена у данных образцов (стр. 23 заключения, л.д. 163, стр. 24 заключения, л.д. 164).

Согласно п. 10.3 ТУ 2№-2007 Композиционные водно-дисперсионные материалы общего и специального назначения. Краски и эмали водно-акриловые торговой марки "Краски Бриз" (л.д. 178), продукцию хранят в плотно закрытой таре в складских помещениях при температуре выше 5⁰С.

Таким образом, качество краски, которая хранилась истцом в невскрытой упаковке, соответствует нормативным и техническим требованиям. Качество краски, которая хранилась во вскрытой таре, нормативным и техническим требованиям не соответ­ствует, однако суд принимает во внимание, что в отношении универсальной грунт-краски база "А" ВД-АК 117, которую истец хранил во вскрытой таре, эксперт установил несоответствие нормативным и техническим параметрам по двум по­казателям из восьми, краска поступила в распоряжение истца согласно накладным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а на исследование эксперта проводилось ДД.ММ.ГГГГ; краска весь период времени с даты приобретения по дату преставления на экспертное исследо­вание хранилась у истца, и у суда нет сведений об обеспечении истцом надлежа­щего температурного режима хранения краски в зимний период.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком прав истца, установленных Законом о защите прав потреби­телей, а именно: заявление истца о продаже ответчиком некачественных лакокра­сочных материалов опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах требования истца в взыскании с ответчика ИП Д.Р. стоимости некачественной краски в сумме 158 757,20 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании убытков, расходов на оплату услуг пред­ставителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в доброволь­ном порядке удовлетворения требований потребителя являются производными от требования о взыскании стоимости некачественной краски, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований в удовлетворении иска также в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судеб­ные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоя­щей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально разме­ру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государ­ственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ч. 5 ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотре­нием дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Ответчиком заявлены ко взысканию расходы на оказание юридиче­ской помощи в сумме 40 000 рублей.

В обоснование указанных расходов ответчиком представлена квитанция к приходному кассово­му ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Д.Р. ад­вокатским кабинетом "Ш.Г." на основании соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг составила 40 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пре­делов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей кон­кретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в це­лях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разби­рательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обя­занностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на опла­ту услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) харак­тер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, кото­рые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услу­ги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необход­имое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из­ложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыс­кивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу кото­рого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных преде­лах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направлен­ных против необоснованного завышения размера оплаты услуг пред­ставителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конститу­ции Российской Федерации.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное и объем работы, выполненный представителем, суд счита­ет возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.