Решение по делу № 22-2337/2019 от 06.03.2019

Председательствующий Родионова Е.Н. Дело № 22-2337/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение вынесено 03 апреля 2019 года)

г. Екатеринбург 02 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москвиной С.И.,

судей Симаковой И.Н., Засыпкиной Ж.Ю.,

при секретаре Чирниновой А.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Нехаевой О.А.,

защитника – адвоката Мкртычян Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе осужденного Фазлутдинова О.И.

на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 31 января 2019года, которым

Фазлутдинов О.И.,

( / / ) года рождения,

уроженец ...,

судимый:

- 15 августа 2014 года Первоуральским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с испытательным сроком один год шесть месяцев;

- 20 ноября 2014 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УКРФ с применением ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

10 мая 2017 года освобожденный по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять 31 января 2019 года. В срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 31 января 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

По делу определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором суда Фазлутдинов О.И. признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток» имущества - двух упаковок жевательной резинки «Дирол мята» и «Дирол мята-мелисса», каждая по 29 штук, и двух пачек кофе «Якобс голд» - с применением к сотрудникам магазина насилия, не опасного для жизни и здоровья, который не был доведен до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

Преступление совершено 06 октября 2017 года около 15:46 в г.Екатеринбурге, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фазлутдинов О.И. вину по предъявленному обвинению по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично. Не оспаривая факт совершения грабежа, показал, что данное преступление группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия не совершал.

В апелляционной жалобе осужденный Фазлутдинов О.И. указывает на несправедливость приговора, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд не учел характеризующие его данные: наличие у него места работы, места жительства и регистрации, нахождение в фактических семейных отношениях, состояние здоровья матери, за который он осуществлял уход, а также явку с повинной.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Потемкина М.Е., опровергая изложенные автором жалобы доводы, просит оставить приговор без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления адвоката Мкртычян Я.А., поддержавшей изложенные в апелляционной жалобе доводы, прокурора Нехаевой О.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины Фазлутдинова О.И. в покушении на открытое хищение принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток» имущества – двух упаковок жевательной резинки «Дирол мята» и «Дирол мята-мелисса», каждая по 29 штук, и двух пачек кофе «Якобс голд» - с применением в целях удержания похищенного к сотрудникам магазина насилия, не опасного для жизни и здоровья, который не был доведен до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, совершенном 06 октября 2017 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда о виновности Фазлутдинова О.И. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены допустимыми, полно, всесторонне, объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, чч. 7 и 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ, и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Фазлутдинова О.И., постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ.

Несмотря на отрицание Фазлутдиновым О.И. применения им насилия к сотрудникам магазина при совершении грабежа, его вина подтверждается показаниями потерпевшей А., которая последовательно в ходе предварительного расследования, в том числе при очной ставке с осужденным, и в судебном заседании сообщала о том, что 06октября 2017 года обратила внимание на поведение Фазлутдинова О.И., увидела, что он убирает в карманы упаковки с жевательной резинкой. Поскольку на линии касс Фазлутдинов О.И. товар не оплатил, она предложила ему вернуться и товар оплатить. ФазлутдиновО.И. выложил только одну тачку с жевательной резинкой, поэтому она остановила его и вновь потребовала рассчитаться за остальной имеющийся при нём товар. В ответ Фазлутдинов О.И. стал толкать её и подоспевшего на помощь Б. руками в область груди, выталкивая на улицу, а также нанес ей множественные удары руками по кистям рук, от чего она испытала физическую боль. В процессе сопротивления у Фазлутдинова О.И. из кармана выпали похищенные две пачки кофе и две упаковки жевательной резинки, а сам он сумел вырваться и убежать.

Из показаний в ходе предварительного расследования, в том числе очной ставки с осужденным, и в судебном заседании потерпевшего Б. также следует, что, когда они с А. пытались задержать не оплатившего товар Фазлутдинова О.И., тот с силой толкая его руками в грудь, вытолкал его и А. на улицу. Кроме того, в результате оказанного Фазлутдиновым О.И. активного сопротивления, он упал, ударился коленом об асфальт, испытав физическую боль.

Обстоятельства попытки хищения товара из магазина, в том числе о применении в отношении каждого из них насилия, А. и Б. непосредственно после совершения преступления сообщили В. – представляющей интересы АО «Торговый дом «Перекресток», а также оба обратились в полицию с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших 06 октября 2017 года хищение товара из магазина «Пятерочка», в результате которого им были причинены телесные повреждения.

Потерпевшая А. непосредственно наблюдала, как ФазлутдиновО.И. убирает в карманы одежды упаковки с жевательной резинкой, момент хищения Фазлутдиновым О.И. пачек с кофе попал в объектив камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка». Диски с записью этого момента изъяты и осмотрены в установленном законом порядке.

Судом правильно установлено, что действия Фазлутдинова О.И. по изъятию товара были открытыми, поскольку для осужденного стало очевидно, что его действия по завладению находящимся в магазине товаром – кофе и жевательной резинкой - были обнаружены сотрудниками магазина, однако он, несмотря на требования потерпевших оплатить товар либо его вернуть, свои действия по завладению имуществом не прекратил, попытавшись с похищенным магазин покинуть.

Наименование товара, похитить который пытался Фазлутдинов О.И., подтверждаются протоколами выемки у представителя потерпевшего и осмотра выпавших из одежды осужденного пачек с жевательной резинкой и с кофе, стоимость товара - товарно-транспортной накладной и справкой об ущербе.

Заявления осужденного об ином количестве похищенного суд обоснованно отверг, о чем мотивированно указал в приговоре.

Количество и стоимость товара, похитить который пытался осужденный, значения для квалификации не имеет и не свидетельствует о малозначительности действий Фазлутдинова О.И.

Судом установлено, что для обеспечения удержания похищенных товаров Фазлутдинов О.И. в отношении потерпевших А. и Б. применил насилие – в ответ на требование вернуть похищенное или оплатить товар он сначала толкал потерпевших с силой, достаточной для того, чтобы оба потерпевших оказались вне помещения магазина, а затем, активно сопротивляясь удерживавшим его потерпевшим, нанес множественные удары А. по кистям рук, а Б. отбросил от себя так, что тот упал на асфальт, ударившись коленом.

Оснований сомневаться в том, что потерпевшие испытали от этих действий Фазлутдинова О.И. физическую боль, то есть о применении к ним насилия, не опасного для жизни и здоровья, не имеется. Причин для оговора осужденного со стороны потерпевших и представителя потерпевших, а также иных оснований не доверять показаниям указанных лиц не установлено.

Из показаний Фазлутдинова О.И. следует, что он фактически не отрицает причинение потерпевшим физической боли в результате его действий, а дает этому обстоятельству свою оценку, указывая, что он не применял к потерпевшим насилия, а просто вырывался от пытавшихся его остановить потерпевших.

Свои действия по открытому хищению имущества Фазлутдинов О.И. до конца довести не смог, поскольку в процессе его задержания сотрудниками магазина «Пятерочка» А. и Б. он вырвался и скрылся, но весь похищенный им товар выпал из его одежды, остался на земле и был подобран потерпевшими.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, не допустив различных подходов к оценке доказательств, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и доводы сторон и отверг другие, суд обоснованно признал Фазлутдинова О.И. виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, которое не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий Фазлутдинова О.И., его оправдания или прекращения уголовного дела судом правильно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд пришел к обоснованным выводам о способности Фазлутдинова О.И., ... нести ответственность за содеянное и о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, которые установлены судом полно и правильно, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья виновного и его матери, ..., принесение извинений потерпевшим (ч. 2 ст. 61 УКРФ).

Фазлутдинов О.И. совершил тяжкое преступление при наличии неснятых и непогашенных судимостей за ранее совершенные тяжкое преступление и преступление средней тяжести (приговоры от 15 августа 2014 года и от 20 ноября 2014 года), в связи с чем суд правильно установил в его действиях рецидив преступлений, который обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Вид рецидива правильно определен судом в соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ как опасный.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст.64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива правовых оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, при назначении наказания суд первой инстанции учел все известные ему обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе.

Наказание назначено Фазлутдинову О.И. в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст.68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Представленные судебной коллегии материалы не содержат сведений, которые не были бы известны суду первой инстанции и которым не была бы дана оценка при определении вида и размера наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения назначенного Фазлутдинову О.И. наказания, в том числе с учетом дополнительно представленных стороной защиты характеризующих осужденного материалов, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом опасного рецидива в действиях ранее отбывавшего лишение свободы Фазлутдинова О.И.

Иные, перечисленные в ст. 299 УПК РФ вопросы, разрешены судом правильно.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.2, ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 31 января 2019года в отношении Фазлутдинова О.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Фазлутдинова О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: