Решение по делу № 22-7436/2022 от 25.10.2022

Судья Чернышева Е.В.

Дело № 22-7436-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 ноября 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Челомбицкого И. Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ейде М. Г.,

с участием прокурора Нечаевой Е. В.,

защитника – адвоката Салахиева И. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сергеева В. И. и адвоката Салахиева И. Н. в интересах осужденного Сергеева В. И. на приговор Индустриального районного суда г.Перми от 16 сентября 2022 года, которым

Сергеев Владимир Игоревич, родившийся дата в ****, судимый

30 апреля 2015 года Ленинским районный судом г. Перми (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 28 октября 2016 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 8 мая 2020 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 2 месяца 25 дней ограничения свободы; 1 августа 2020 года снят с учета в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы; наказание в виде штрафа не отбыто в размере 21 250 рублей 52 копейки,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 21 250 рублей 52 копейки, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу и зачетом времени содержания под стражей с 16 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 21250 рублей 52 копейки исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Салахиева И.Н., поддержавшего доводы жалоб, и мнение прокурора Нечаевой Е. В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору, постановленному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Сергеев В. И. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сергеев В. И., не оспаривая выводы суда о виновности и юридической оценке своих действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, его положительные характеристики, том числе с места учебы воспитываемого им ребенка, не учел того, что он, Сергеев В. И., является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, страдающую хроническими заболеваниями. Также обращает внимание на свое состояние здоровья, болезненное состояние своей матери и наличие малолетней сестры, указывает на частичную уплату штрафа как вида ранее назначенного ему уголовного наказания, свое участие в сборе гуманитарной помощи беженцам, утверждает о совершении преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, просит смягчить назначенное наказание, применив положения ст.ст. 64, 72.1 УК РФ.

Адвокат Салахиев И. Н. в апелляционной жалобе, поддерживая доводы жалобы осужденного, полагает, что объяснение, данное Сергеевым В. И. сразу после задержания и доставления в отдел внутренних дел, должно расцениваться судом как смягчающее наказание обстоятельство – явка с повинной, поскольку в указанном объяснении Сергеев В. И. изобличил себя в приобретении наркотических средств, а затем добровольно выдал их сотрудникам полиции. Просит приговор изменить и смягчить назначенное Сергееву В. И. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Сергеева В. И. государственный обвинитель Казанкина М. Ю., находя приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, Сергеев В. И., согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано им в судебном заседании, в ходе которого Сергеев В. И. пояснил, что его заявление является добровольным и подано после консультаций с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Ходатайство своего подзащитного поддержал защитник подсудимого.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Сергеев В. И., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а противоправное деяние, в котором он обвиняется, относится к преступлениям небольшой тяжести, суд правомерно постановил обвинительный приговор и дал действиям Сергеева В. И. правильную юридическую квалификацию.

С доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, который состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание Сергеевым В. И. вины в инкриминируемом деянии и его раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья Сергеева В. И., страдающего хроническими заболеваниями.

Как видно из материалов дела, в частности, протокола судебного заседания, положительных бытовая и производственная характеристики Сергеева В. И., характеристика с места учебы воспитываемого им малолетнего ребенка, а также благодарственное письмо депутата городской думы за участие в оказании гуманитарной помощи (т.1 л. д. 183-185) были исследованы в судебном заседании и в соответствии с законом в качестве данных о личности учтены судом при назначении наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного и членов его семьи, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе осужденного, были известны суду и учтены им при вынесении приговора.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, в том числе и совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Так, указанные в апелляционной жалобе Сергеева В. И. сведения о наличии у его супруги и матери, проживающей в другом городе, хронических заболеваний, наличии у осужденного малолетней сестры, не относятся к предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельствам, и не являются безусловным основанием для снижения наказания.

Вопреки доводам адвоката Салахиева И. Н., оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной, не имеется, поскольку под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов дела, Сергеев В. И. был задержан в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», и в ходе личного досмотра осужденного было обнаружено наркотическое средство. Учитывая, что о совершенном преступлении Сергеев В. И. сообщил лишь в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого противоправного деяния, оснований для признания объяснения Сергеева В. И., данного оперативным сотрудникам полиции при его задержании, в котором содержится констатация фактов приобретения осужденным наркотического средства, в последующем изъятого при задержании, в качестве явки с повинной, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, что явилось основанием для назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности Сергеева В. И. суд обоснованно пришел к выводам о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, равно как и для изменения категории преступлений на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Сергеева В. И. во время или после совершения противоправного деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, по материалам дела не усматривается, отсутствуют основания и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с назначением осужденному основного наказания в виде лишения свободы правовых условий для применения положения ст. 72.1 УК РФ не имеется.

Вид и размер наказания, назначенного за совершенное преступление, определены судом в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Положения ст. 70 УК РФ применены судом верно.

Таким образом, назначенное Сергееву В. И. наказание является соразмерным содеянному, справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, также правильно определены сроки исчисления и зачета наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 16 сентября 2022 года в отношении Сергеева Владимира Игоревича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Салахиева И. Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: