Решение по делу № 12-4/2021 от 30.11.2020

Дело ***

РЕШЕНИЕ

*** 18 января 2021 года

Судья Ленинского районного суда *** Кострюков П.А., рассмотрев жалобу управления здравоохранения *** на постановление по делу об административном правонарушении от 18.11.2020г., предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником отделения – старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по *** от ***, управление здравоохранения *** (далее – Управление) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Основанием привлечения Управления к административной ответственности явилось то, что Управление, являясь должником по исполнительному производству ***-ИП от 16.12.2016г. по предмету исполнения: обязать Управление бесплатно обеспечить несовершеннолетнюю ФИО2 лекарственным препаратом CAYSTON – антибактериальный ингаляционный препарат, в соответствии с заключением консилиума от 19.05.2016г., на постоянной основе до отмены препарата по медицинским показаниям, не выполнило требование судебного пристава-исполнителя от 02.11.2020г., полученное 02.11.2020г., о выдаче ФИО2 лекарственного препарата CAYSTON на руки в срок до 03.11.2020г., и о чем судебному приставу-исполнителю не представлена информация в срок до 14 час. 00 мин. 03.11.2020г.

Управлением подана жалоба на указанное постановление, в которой просит освободить от административной ответственности в виду малозначительности административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что для обеспечения несовершеннолетней ФИО2 на очередной период Управлением, в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от *** № 44-ФЗ 27.06.2019г., был заключен с ООО «НордВестФарм» государственный контракт *** на поставку лекарственного препарата CAYSTON в количестве 3-х упаковок. Данный лекарственный препарат до настоящего времени не получен ФИО2 07.04.2020г. Управлением был заключен государственный контракт с ООО «ЕСКО» на поставку лекарственного препарата CAYSTON в количестве 3-х упаковок. 29.10.2020г. лекарственный препарат CAYSTON в количестве 3-х упаковок был поставлен в аптечный пункт ТОГБУЗ «ГКБ им.Арх.Луки ***», однако, 02.11.2020г. законный представитель несовершеннолетней ФИО2 по имеющемуся выписанному рецепту отказался забрать лекарственный препарат CAYSTON, поставленный в 2019 году, о чем ФИО2 написано соответствующее заявление. Данная информация в устном виде была доведена до судебного пристава-исполнителя ***. После чего, 02.11.2020г., судебным приставом-исполнителем выставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю *** в 14.00 и предоставлении сведений согласно требования, а именно о предоставлении лекарственного препарата CAYSTON несовершеннолетней ФИО2 *** к назначенному времени Управление не обеспечило явку своего представителя, так как в 13.30 час. представитель Управления участвовал в судебном заседании в Арбитражном суде *** по делу №А64-8466/2019. 09.11.2020г. ФИО2 был выписан рецепт на получение лекарственного препарата CAYSTON в количестве 6 упаковок, однако, законным представителем несовершеннолетней ФИО2, было получено только 3 упаковки препарата по поставке 2020 года (поставщик ООО «ЕСКО»), от оставшихся 3 упаковок препарата по поставке 2019 года (поставщик ООО «НордВестФарм») законный представитель отказался, в подтверждение чего какие-либо документы не представлены. Отказ от получения лекарственного препарата произведен в присутствии судебного - пристава исполнителя ФИО4. Соответственно 3 упаковки препарата так и находятся в аптечном пункте ТОГБУЗ «ГКБ им.Арх.Луки ***». Считают, что совершенное деяние не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, следовательно, имеются, основания для признания данного деяния малозначительным.

Представитель Управления по доверенности ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить, представила дополнительные доказательства в подтверждении доводов, изложенных в жалобе. Также пояснила, что решением Ленинского районного суда *** от 22.10.2019г., вступившего в законную силу 27.05.2020г., в удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению о признании незаконным бездействия по непредставлению документов, подтверждающих качество, подлинность и целостность, а также соблюдение температурного режима на всех этапах транспортировки на лекарственный препарат CAYSTON, поставленного в 2019 году, в рамках государственного контракта от 27.06.2019г., заключенного с ООО «НордВестФарм», отказано. Таким образом, считает, что отказ законного представителя несовершеннолетней Иванченко в получении 3-х упаковок лекарственного препарата CAYSTON, поставленного в 2019 года от ООО «НордВестФарм», не обоснованный. Кроме того, на весь годичный курс лечения ФИО2 требуется 6 упаковок данного препарата. В связи с тем, что от 3-х упаковок препарата, поставленного в 2019 году, 02.11.2020г. законный представитель ФИО2 отказался, в последующем был выписан рецепт на выдачу всех шести упаковок, однако 09.11.2020г. законным представителем были получены только 3 упаковки, поставленные в 2020 году, а от остальных 3-х упаковок, и которые поставлены в 2019 году, также отказался.

Представитель МОСП по ИОИП УФССП России по *** по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Также, не отрицала, что со стороны законных представителей несовершеннолетней ФИО2 имеется отказ от 02.11.2020г. и от 09.11.2020г. в получении 3-х упаковок лекарственного препарата CAYSTON, поставленного в 2019 году от ООО «НордВестФарм», что подтверждается заявлениями ФИО2 от 02.11.2020г. на имя главного врача и заведующей аптекой ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки», как и на имя судебного пристава-исполнителя, а также комиссионным актом от 09.11.2020г.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления от *** следует, что Управление, являясь должником по исполнительному производству ***-ИП от 16.12.2016г. по предмету исполнения: обязать Управление бесплатно обеспечить несовершеннолетнюю ФИО2 лекарственным препаратом CAYSTON – антибактериальный ингаляционный препарат, в соответствии с заключением консилиума от 19.05.2016г., на постоянной основе до отмены препарата по медицинским показаниям, не выполнило требование судебного пристава-исполнителя от 02.11.2020г., полученное 02.11.2020г., о выдаче ФИО2 лекарственного препарата CAYSTON на руки в срок до 03.11.2020г., и о чем судебному приставу-исполнителю необходимо было представить информацию в срок до 14 час. 00 мин. 03.11.2020г., и сделан правильный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Виновность в совершении указанного административного правонарушения со стороны представителя Управления не оспаривается.

Таким образом, суд находит вывод должностного лица МОСП по ИОИП УФССП России по *** о виновности Управления в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое постановление обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее применении по каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом, следует учитывать положения абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ***г.*** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Также, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

При рассмотрении жалобы установлено, что со стороны законных представителей несовершеннолетней ФИО2 имеется отказ от 02.11.2020г. и от 09.11.2020г. в получении 3-х упаковок лекарственного препарата CAYSTON, поставленного в 2019 году от ООО «НордВестФарм», что подтверждается заявлениями ФИО2 от 02.11.2020г. на имя главного врача и заведующей аптекой ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки», как и на имя судебного пристава-исполнителя, а также комиссионным актом от 09.11.2020г., поскольку из заявлений ФИО2 от 02.11.2020г. следует, что качество такого препарата, комплектность, оригинальность и безопасность не подтверждены в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Также судом установлено, что решением Ленинского районного суда *** от 22.10.2019г., вступившего в законную силу 27.05.2020г., в удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению о признании незаконным бездействия по непредставлению документов, подтверждающих качество, подлинность и целостность, а также соблюдение температурного режима на всех этапах транспортировки на лекарственный препарат CAYSTON, поставленного в 2019 году, в рамках государственного контракта от 27.06.2019г., заключенного с ООО «НордВестФарм», отказано.

При названых обстоятельствах следует, вывод, что со стороны Управления отсутствует вина в не предоставлении несовершеннолетней ФИО2 лекарственного препарата CAYSTON в количестве 3-х упаковок.

09.11.2020г. законным представителем ФИО2, по выписанному рецепту, было получено 3 упаковки препарата CAYSTON, поставленного в 2020 году, от получения остальных 3-х упаковок, поставленных в 2019 году, законный представитель также отказался.

Из доводов жалобы, и, что не опровергнуто при рассмотрении жалобы, 3 упаковки препарата CAYSTON, поставленного в 2019 году, на настоящее время так и находятся в аптечном пункте ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки», как и то, что на весь годичный курс лечения ФИО2 требуется 6 упаковок такого препарата.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, а также действия Управления, связанные с обеспечением несовершеннолетней Иванченко препаратом CAYSTON, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, как и отсутствие доказательств наличия вреда из-за действий Управления, позволяют суду признать допущенное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

Применительно к существу и обстоятельствам допущенного Управлением правонарушения объявление ему устного замечания соответствует целям и задачам административного производства.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу управления здравоохранения *** удовлетворить.

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ,в отношении управления здравоохранения *** отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив управлению здравоохранения *** устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.А. Кострюков