Решение от 13.04.2023 по делу № 8Г-2054/2023 [88-3014/2023] от 22.02.2023

88-3014/2023

2-1945/2022

25RS0029-01-2022-000091-88

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2023 года                              г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курганской Марины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Армада-1» о возложении обязанности

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ОПЛОТ» (ООО «УК ОПЛОТ»)

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 07 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителей ООО «УК ОПЛОТ» Комарова А.М., Ткачук И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Курганская М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Армада-1» о возложении обязанности передать неизрасходованные денежные средства вновь избранной управляющей организации. В обоснование требований указала о своих полномочиях по представлению интересов собственников по вопросам содержания общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> на основании решений собственников МКД оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляло ООО «УК Армада-1» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутого решением общего собрания собственников оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из собранных по статье «текущий ремонт» денежных средств, ответчик не израсходовал .......... рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляло ООО «..........», которому решением от ДД.ММ.ГГГГ собственниками определено передать накопленные ООО «УК Армада-1» денежные средства по статье «текущий ремонт» и которые до настоящего времени ответчиком не переданы. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время управление спорным многоквартирным домом осуществляет ООО ..........

Уточнив исковые требования, просила обязать ООО «УК Армада-1» передать ООО УО «Порядок» не израсходованные денежные средства собранные на текущий ремонт многоквартирного жилого дома <адрес> в сумме .......... рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 07 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 января 2023 года, исковые требования Курганской М.А. удовлетворены частично, на ООО «УК Армада-1» возложена обязанность передать ООО УО «Порядок» не израсходованные денежные средства за текущий ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> размере .......... рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания ОПЛОТ» (ранее ООО «Управляющая компания Армада-1») просит об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением норм действующего законодательства, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «УК ОПЛОТ» Комарова А.М. и Ткачук И.А. доводы кассационной жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что ООО «УК ОПЛОТ» оказало услуги на сумму больше поступившей от населения, в результате чего образовался отрицательный финансовый результат. Судом не учтены доводы ответчика о наличии задолженности собственников, отраженные в дополнительном отзыве. Настаивают на исполнении своих обязательств перед собственниками, что подтверждено аудиторским заключением ООО «..........».

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ функции по управлению многоквартирным жилым домом <адрес> выполняло ООО «УК Армада-1», получало денежные средства.

Собственниками указанного многоквартирного дома проведено общее собрание, по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о смене управляющей компании ООО «УК Армада-1» на ООО «..........» с ДД.ММ.ГГГГ с возложением на ответчика обязанности передать вновь избранной организации не израсходованные денежные средства уплаченные жильцами на содержание и текущий ремонт общего имущества. Указанное решение дополнено решением внеочередного общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 3) о передаче ООО «УК Армада-1» не израсходованных денежных средств на счет дома в ООО «..........», или иной действующей на момент передачи денежных средств, управляющей компании.

На основании решения собственников оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут заключенный с ООО «..........» договор управления многоквартирным домом, и в качестве управляющей организации выбрано ООО .........., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления. Многоквартирный жилой дом включен в реестр лицензий и с ДД.ММ.ГГГГ ООО .......... приступило к исполнению обязанностей по управлению указанным домом.

Решением единственного участника ООО «УК Армада-1» № от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ответчика на ООО «УК ОПЛОТ».

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, и исходили из обязанности управляющей организации, прекратившей управление многоквартирным домом, передать неизрасходованные денежные средства собственников, перечисленные на текущий ремонт, вновь избранной управляющей компании.

Учитывая, что денежные средства в заявленном размере не были перечислены новой управляющей компании, что является неосновательным обогащением ответчика, суды удовлетворили иск.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами при разрешении спора применены нормы, не подлежащие применению; о наличии у ответчика возможности оставить экономию денежных средств в связи с имеющейся задолженностью собственников по оплате коммунальных услуг и отсутствием доказательств ненадлежащего их выполнения управляющей компанией; о неверной сумме взысканных убытков, не проверенных судом на предмет арифметической ошибки, несмотря на публикацию отчета в сети интернет; о несоблюдении истцом предусмотренного договором управления досудебного порядка урегулирования спора; о пропуске срока исковой давности; нарушении судом норм процессуального права при принятии иска без оплаты государственной пошлины, принятии уточнений исковых требований представителя Курганской М.А. - ФИО7 в отсутствие надлежаще оформленной доверенности.

Все эти доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к конкретным установленным обстоятельствам, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Суды, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства относительно неосвоенной части денежных средств, приходящейся на текущий ремонт многоквартирного дома, в том числе финансовые отчеты ООО «УК Армада-1» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, размещенные в системе ГИС ЖКХ, определив размер денежных средств полученных обществом в данный период от собственников в качестве платы за текущий ремонт и не израсходованных, пришли к правильному выводу о доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, что, как верно отмечено судебными инстанциями, согласуется со статьями 1102, 1103 ГК РФ и решениями общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителей ответчика в суде кассационной инстанции на то, что ООО «УК ОПЛОТ» оказало услуги на сумму больше поступившей от населения, в результате чего образовался отрицательный финансовый результат, что следует из аудиторского заключения ООО «..........» от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к кассационной жалобе, отклоняется. На основании части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и подлежат возвращению кассатору.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░