Решение по делу № 33-10163/2023 от 18.08.2023

Дело № 33-10163/2023

(№ 2-1401/2023)

УИД 59RS0011-01-2023-000973-84

Судья Калашникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Журавлевой В.М., Безматерных О.В.

при секретаре Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югова Владимира Владимировича к Юговой Марине Владимировне о признании наследника недостойным, об исключении из числа наследников, об утрате права пользования жилым помещением и признании права собственности, по апелляционной жалобе Югова Владимира Владимировича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22.06.2023.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца Югова Владимира Владимировича, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Югов В.В. обратился в суд с иском к Юговой М.В., в котором просит признать ответчика Югову Марину Владимировну недостойным наследником в соответствии со ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании решения Березниковского городского суда Пермского края по делу № 2-2207/2022, как незаконно увеличившую свою долю в наследстве; отстранить ответчика от наследования на основании ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации; обязать возвратить в соответствии с правилами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации всё имущество, неосновательно полученное ею из состава наследства; признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: **** 68, кв. 12; признать право собственности на квартиру по указанному адресу за истцом Юговым В.В.; признать право собственности на автомобиль ГАЗ-69, включённый в наследственную массу решением Березниковского городского суда по делу № 2-2207/2022, за истцом Юговым В.В.; взыскать с ответчика в пользу истца затраты по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 28.02.2021 умер Югов Вл.В. Наследниками первой очереди после его смерти являются истец Югов В.В., ответчик Югова М.В., а также Ю1., который отказался от своей доли в наследстве в пользу Югова В.В. Нотариусом Березниковского нотариального округа Пермского края М1. открыто наследственное дело **, по сведениям, предоставленным нотариусом, 31.08.2021 наследником Юговой М.В. получено свидетельство о праве на наследство по закону **, согласно которому наследство состоит из: квартиры, находящейся по адресу: **** дом 68, кв. 12, кадастровый номер **:4159; 1/2 доли в праве на денежные средства, находящиеся на счёте ** в ПАО «№1»; 1/2 доли в праве на денежные средства, находящиеся на счёте ** в ПАО «№1»; 1/2 доли в праве на денежные средства, находящиеся на счёте ** в ПАО «№1»; 1/2 доли в праве на денежные средства, находящиеся на счёте ** в АО коммерческий банк «№2». Данное свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности Юговой М.В. в 1/3 доли на квартиру и в 1/6 доли в праве на денежные средства. Также Юговой М.В. подано заявление нотариусу о выделении супружеской доли в наследственной массе, по которому была выделена супружеская доля 1/2 в праве на денежные средства, находящиеся на банковских счетах. Наследником Юговым В.В. получено свидетельство о праве на наследство по закону **, согласно которому наследство состоит из: квартиры, находящейся по адресу: **** дом 68, кв. 12, кадастровый номер **:4159; 1/2 доли в праве на денежные средства, находящиеся на счёте ** в ПАО «№1»; 1/2 доли в праве на денежные средства, находящиеся на счёте ** в ПАО «№1»; 1/2 доли в праве на денежные средства, находящиеся на счёте ** в ПАО «№1»; 1/2 доли в праве на денежные средства, находящиеся на счёте ** в АО коммерческий банк «№2». Данное свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности Югова В.В. в 2/3 долях на квартиру и в 1/3 доли в праве на денежные средства. Решением Березниковского городского суда по делу № 2-2207/2022 от 26.07.2022 по гражданскому иску Югова Владимира Владимировича к Юговой Марине Владимировне о включении имущества в наследственную массу и взыскании денежных средств, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу № 33-10483/2022 от 02.11.2022, исковые требования Югова В.В. полностью удовлетворены. В наследственную массу после смерти наследодателя включены: автомобиль ГАЗ-69, принадлежавший наследодателю на основании договора купли-продажи от 25.05.2019, стоимостью, указанной в договоре 25 000 руб., приобретённый им до брака, заключённого в августе 2020 года с Юговой М.В., денежные средства со счёта наследодателя ** в ПАО «№1» в сумме 102 334,56 руб., использованные ответчиком по своему усмотрению до момента вступления в наследство. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 34 111,52 руб., как 1/3 от суммы на счёте, включённой в наследственную массу, а также на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 009,26 руб., за период с 20.04.2021 по 26.07.2022 с продолжением начисления процентов с 27.07.2022 по день фактической оплаты. По указанному решению, 23.11.2022 истцу выдан исполнительный лист № ФС **, по которому 09.12.2022 отделом судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство **-ИП. Несмотря на наличие судебного решения по делу и возбуждение по нему исполнительного производства, ответчик задолженность не погашает. Автомобиль ГАЗ-69, включённый по решению суда в наследственную массу, находится в пос. Белая Пашня, Березниковского городского округа, на территории Автономной Некоммерческой Организации «Благолетие-3», учредителем которой являлись наследодатель Югов Владимир Васильевич и его супруга Югова Марина Владимировна, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ** от 13.03.2021, имеющейся в материалах дела. Автомобиль разобран на запасные части, с него сняты двери, стёкла, тент, карданные валы, чему имеются подтверждения в виде фотографий, сделанных после вступления решения суда в законную силу. Таким образом, он находится в нерабочем состоянии, хотя еще летом 2020 истец и Ю1. указанным автомобилем пользовались, а на период зимы 2020-2021 автомобиль был законсервирован. В феврале 2021 года Югов Вл.В. скончался. Ответчик Югова М.В., являясь наследником первой очереди по закону, не только не проявила интереса к содержанию и охране унаследованного по решению суда автомобиля, но и фактически попустительствовала приведению его в ненадлежащее состояние. А также есть основания полагать, что способствовала его разборке на запасные части с целью продажи и недопущения получения автомобиля в надлежащем виде в наследство вторым наследником, истцом по данному иску, поскольку до судебного заседания и в его начале заявляла позицию своего несогласия по включению автомобиля в наследственную массу, а в ходе заседания несколько раз её меняла, в итоге согласившись с заявленным исковым требованием. Свидетельских показаний по поводу разборки автомобиля, а также проведения проверки данных фактов участковым уполномоченным полиции по пос. Белая Пашня добиться не удалось, поскольку сотрудники Автономной Некоммерческой Организации «Благолетие-3», на территории которой находится автомобиль и учредителем которой является Югова М.В., отказались свидетельствовать против своего работодателя, опасаясь давления с её стороны под угрозой потери работы. Решением Березниковского городского суда по делу № 2-1493/2022 от 06.06.2022, вступившим в законную силу 15.07.2022, по иску ПАО «№1» к наследникам Югова Владимира Васильевича, умершего 28.02.2021, с наследников Югова Владимира Владимировича и Юговой Марины Владимировны в пользу ПАО «№1» по договору кредитной карты наследодателя со счётом **, за период с 22.03.2021 по 28.12.2021 включительно, в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 65962,42 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 178,87 руб. На основании указанного решения Березниковским городским судом выдан исполнительный лист в отношении должника Югова Владимира Владимировича, по которому 21.07.2022 ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство **-ИП, а также выдано постановление от 11.08.2022 о взыскании исполнительского сбора в сумме 4769,89 руб. В отношении должника Юговой Марины Владимировны выдан также исполнительный лист от 16.08.2022, по которому 22.08.2022 ОСП Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство **-ИП, а также выдано постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 4769,89 руб. В ходе исполнительного производства **-ИП в отношении должника Югова на банковские счета был наложен арест, а также временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации. На основании ареста, с банковских зарплатных счетов взыскана задолженность в сумме 73 451,41 руб., в том числе просроченный основной долг - 54 535,88 руб., просроченные проценты - 11 426,54 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 178,87 руб., исполнительский сбор – 5 310,12 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю от 10.01.2023 об окончании исполнительного производства **-ИП, с указанием всех сумм, удержанных с должника. Решением Березниковского городского суда по делу № 2-462/2023 от 31.01.2023, вступившим законную силу 07.03.2023 по гражданскому иску Югова Владимира Владимировича к Юговой Марине Владимировне о взыскании денежных средств в порядке регрессного требования, согласно п.1 ч.2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы денежные средства в сумме 22 713,76 руб. Ответчик в судебном заседании присутствовала, с исковыми требованиями согласилась в полном объёме, обязательства перед истцом по решению суда обязалась исполнить. Несмотря на это, по сегодняшний день ответчик задолженность не погашает, в связи с чем истцом был получен исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов. После смерти Ю1. истцу стало известно о том, что при жизни между Ю1.., как индивидуальным предпринимателем, и Некоммерческой организацией Березниковский муниципальный фонд поддержки и развития предпринимательства (далее БМФПРП) заключён договор займа № 248-2020, по условиям которого БМФПРП как займодавец передал Ю1. как заёмщику денежные средства в сумме 300 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключён договор залога имущества ** от дата, по которому заёмщик передал в залог займодавцу недвижимое имущество - квартиру по адресу: **** 12, с кадастровым номером **:4159, принадлежащую залогодателю на основании договора купли-продажи от 21.07.2015 и свидетельства о государственной регистрации права ** от 27.07.2015. На момент смерти Ю1. его обязательства по договору займа не были исполнены в полном объёме и перешли к наследникам согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно. Ответчик Югова М.В. до вступления в наследство погашала задолженность частично разными суммами до 27.07.2021, после чего приняла решение, что её часть задолженности перед займодавцем погашена. Истец до момента вступления в наследство и после задолженность не погашал, полагая, что все обстоятельства данного дела необходимо выяснить в ходе судебного разбирательства, поскольку по условиям договора заём является целевым, но заёмные средства использованы не по целевому назначению, о чем в личной беседе подтверждала ответчик, заёмные средства были направлены на погашение других денежных обязательств, чему имеются подтверждения в виде снимков экрана переписки между истцом и ответчиком по данному иску в мессенджере Viber от 09.09.2021. Однако займодавец несмотря на прямое указание об этом в договоре, будучи обязанным проверить финансово-хозяйственную деятельность заёмщика и целевое расходование заёмных денежных средств, такую сверку не производил. Займодавец БМФПРП обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Березниковского городского суда по делу № 2-859/2022 от 08.06.2022 по гражданскому по иску БМФПРП к наследникам Юговой М.В. и Югову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования займодавца удовлетворены. Взыскание задолженности по договору займа наследодателя обращено на заложенное имущество - квартиру по адресу: ****12, кадастровый номер **:4159, принадлежащую на праве собственности Югову В.В. в 2/3 долях, Юговой М.В. в 1/3 доле, путём её реализации с публичных торгов. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу № 33-8474/2022 от 07.09.2022 решение Березниковского городского суда по делу 2-859/2022 отменено полностью. Наследник Югов В.В. принял решение пойти на мировое соглашение с залогодержателем и погасить задолженность наследодателя. Но в то же время, учитывая долговую нагрузку и одновременное погашение наследником задолженности наследодателя перед ПАО «№1» по договору кредитной карты, погашения задолженностей по коммунальным платежам в унаследованной квартире, с директором БМФПРП Т. была достигнута договорённость о рассрочке платежей. В настоящее время обязательства наследодателя перед БМФПРП остаются погашенными не полностью, таким образом, сохраняется обременение в виде залога на полученную в наследство квартиру. Вместе с тем, Югова М.В., являясь солидарным должником и ответчиком по иску залогодержателя, свои обязательства согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполняет. После смерти наследодателя 28.02.2021 и до конца июля 2021 года ответчик Югова М.В. проживала в унаследованной квартире, оплату коммунальных платежей не производила, содержанием унаследованного имущества в надлежащем виде не занималась. Расходы по организации похорон и ритуальных услуг полностью взял на себя сын наследодателя Ю1. Расходы по оплате коммунальных платежей и содержанию унаследованной квартиры полностью взял на себя наследник Югов Владимир Владимирович, фактически не проживавший в квартире с сентября 2020 года по декабрь 2021 года. До настоящего времени в квартире проживал истец Югов Владимир Владимирович, по настоящее время продолжает оплачивает коммунальные расходы, занимается содержанием и охраной наследства, состоит в активе и совете дома, ведёт активное сотрудничество с управляющей компанией ООО «ЖПЭТ» по вопросам содержания общедомового имущества и благоустройства территории двора. Ответчик Югова Марина Владимировна, являясь собственником 1/3 доли в квартире, не проявляет интереса к содержанию и охране унаследованного имущества, не оплачивает коммунальные платежи согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30, 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. За время проживания в квартире Ю1. и ответчика Юговой М.В. были накоплены долги по оплате коммунальных платежей, которые погашены истцом, в частности, долг перед ООО «ЖПЭТ» по оплате услуг содержания и ремонта жилья на сумму более 10 000 руб., вместе с тем остаётся не полностью погашенным долг по оплате отопления и горячего водоснабжения перед ресурсоснабжающей организацией ПАО «T-Плюс» в сумме более 150 000 руб. Для решения ситуации истцом написано заявление в абонентский отдел о рассмотрении возможности рассрочки платежей. На 1/3 долю ответчика в квартире наложен запрет регистрационных действий в ходе исполнительного производства 46846/19/59007-ИП, возбужденного 08.05.2019 ОСП по Свердловскому району г. Перми в отношении должника Коняевой Марины Владимировны, по исполнительному листу № ФС **, выданному Березниковским городским судом 15.03.2018 по делу № 2-448/2018 по гражданскому иску Дербышева Владимира Ивановича к Коняевой Марине Владимировне о взыскании денежных средств по долговой расписке на сумму 1 300 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 80 282,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 367,12 руб., и расходов по оплате госпошлины в размере 15 540 руб. Из беседы со старшим судебным приставом-исполнителем, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России Ч. летом 2022 года истцу стало известно, что для возможности воспользоваться преимущественным правом выкупа доли ответчика в квартире, необходимо снять обременение на квартиру в виде залога. Квартира была приобретена Ю1. после развода с матерью истца в июне 2015 года, задолго до заключения нового брака, на средства, вырученные от продажи старой квартиры, которой в равных долях владели Ю1. и мать истца с 1989 года. Для приобретения квартиры Ю1. пришлось прибегнуть к помощи старшего брата истца, отказавшегося от доли в наследстве, взяв у него взаймы 100 000 руб. По всем документам Ю1. являлся единственным собственником квартиры и в личных беседах неоднократно говорил о намерении оставить квартиру в наследство младшему сыну, истцу по данному иску. Унаследованная квартира после покупки находилась в плохом состоянии, почти непригодном для комфортного проживания, поэтому истцом сразу же была произведена замена протекающих труб водопровода и канализации на пластиковые, замена старых деревянных окон на пластиковые, замена межкомнатных дверей, настил полового покрытия, оштукатуривание стен, поклейка обоев, ремонт прихожей, замена входной двери. Фактически своими силами истец и Ю1. произвели в квартире капитальный ремонт. Теперь же квартира оказалась в залоге, заёмные у залогодержателя БМФПРП средства потрачены неизвестно куда, истец вынужден их выплачивать, чтобы квартиру вновь не выставили на торги. Ответчик, с которой Ю1. был знаком с 2015 года, получила в ней 1/3 долю, вступив в брак за полгода до смерти Ю1. На долю ответчика наложен запрет регистрации по неизвестной истцу долговой расписке на большую сумму денег. В квартире ответчик не проживала до настоящего момента почти два года, никогда не оплачивала коммунальные расходы, заявляла о намерении сдать свою долю в аренду рабочим-мигрантам, для создания истцу невыносимых жизненных условий, в настоящее время говорит о намерении проживать в квартире, так как имеет там долю и регистрацию. Совместное проживание истца и ответчика не представляется возможным, в связи с чем истец был вынужден съехать в арендуемое жильё, продолжая оплачивать коммунальные расходы.

Судом постановлено следующее решение:

Исковые требования Югова Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Признать за Юговым Владимиром Владимировичем, дата года рождения (паспорт **), право собственности на 2/3 доли в праве на автомобиль ГАЗ (УАЗ)-69, легковой фаэтон с тентом, цвет зеленый, номер кузова: 5071, модель двигателя: ГАЗ-21, номер двигателя: 5053208, в порядке наследования после смерти Югова Владимира Васильевича, умершего 28.02.2021 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Об отмене постановленного решения в апелляционной жалобе просит истец Югов В.В., считает решение незаконным и необоснованным. Апеллянт указывает, что ответчик, получив неосновательное обогащение из наследственной массы, способствовал увеличению своей доли в наследстве, присвоив денежные средства, принадлежащие истцу, тем самым нарушив его права и законные интересы. Более того, правонарушение ответчика является продолжающимся во времени, поскольку никакие действия по его прекращению, то есть возврату истцу частично или полностью причитающихся ему денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, ответчик не производит. Учитывая вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения из состава наследства в виде присвоенной доли истца, апеллянт считает, что судом неверно истолкованы нормы законодательства и применены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ №9 от 29.05.2012, поскольку вступившее в законную силу решение суда является доказательством совершения ответчиком противоправных действий, направленных против других наследников и на увеличение его доли в наследственном имуществе. Поскольку автомобиль представляет собой неделимую вещь, суд должен был определить порядок и размер выплаты одному из участников соответствующей компенсации, соразмерно его доле.

От ответчика представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Югов В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Югова М.В., прокурор в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просят.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене либо изменению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного или оспоренного права может осуществляться путем его признания в судебном порядке.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не отменено завещанием.

В силу требований п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 1, п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявление наследника о принятии наследства либо заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ч.1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (ч.2).

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (ч.3).

Из разъяснений, содержащихся в пп. «а» п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Судом установлено, что 28.02.2021 умер Ю1. (л.д. 28).

Наследниками первой очереди являются: Югова М.В. (супруга), Югов В.В. (сын), Ю1. (сын).

Из наследственного дела № 91/2021, представленного нотариусом Березниковского нотариального округа М1., следует, что после смерти Ю1. с заявлениями о принятии наследства обратились наследники Югов В.В. (сын), Югова М.В. (супруга). Ю1. (сын) обратился с заявлением об отказе от причитающейся ему доли наследства в пользу сына наследодателя Югова В.В. Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону: Юговой М.В. на 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: ****12, кадастровый номер **:4159, на 1/6 доли в праве на денежные средства, находящиеся на счетах ** в ПАО «№1»; ** в ПАО «№1»; ** в ПАО «№1»; ** в АО Коммерческий банк «№2»; Югову В.В. на 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: ****12, кадастровый номер **:4159, на 1/3 доли в праве на денежные средства, находящиеся на счетах ** в ПАО «№1»; ** в ПАО «№1»; ** в ПАО «№1»; ** в АО Коммерческий банк «№2»; ** а ПАО «№1»; ** в ПАО «№1», перенесенные на внутрибанковский счет **.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 26.07.2022 в наследственную массу после смерти Ю1. умершего 28.02.2021, включен автомобиль ГАЗ (УАЗ)-69, легковой фаэтон с тентом, цвет зеленый, номер кузова: 5071, модель двигателя: ГАЗ-21, номер двигателя: **; денежные средства в размере 102 334,56 руб., хранившиеся на счете **, открытом на имя Югова В.В. в ПАО «№1». Взыскано с Юговой М.В. в пользу Югова В.В. денежные средства в размере 34 111,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по 26.07.2022 в размере 4 009,26 руб. с продолжением начисления процентов с 27.07.2022 по день фактической оплаты денежных средств. Решение вступило в законную силу 02.11.2022.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошены свидетели.

Свидетель М2. (знакомый Юговой М.В.) показал, что в конце прошлого года он подвозил Югову один раз на квартиру по ****68, она оставляла деньги в квартире в сумме 2 000 руб. для уплаты коммунальных услуг.

Свидетель Ю1. (брат истца) показал, что в 2015 году после приобретения квартиры по **** 68 отец сразу сам сделал в ней ремонт.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что работает в компании по окнам, в конце 2015-2016 годов к ней обращалась Югова, заказывала окна, также через их компанию Ю1. заказывал дверь, но кто оплачивал заказ, ей неизвестно.

Свидетель А. (сожительница истца) показала, что после смерти Ю1.., Югова М.В. проживала до конца лета 2021 года в квартире ****68-12, коммунальные услуги не оплачивала, после чего съехала из квартиры, деньги за коммунальные услуги не передавала. С марта 2023 года Югова М.В. продолжает проживать в указанной квартире.

В обоснование требований о признании наследника Югову М.В. недостойным, отстранении ответчика от наследования истец указывает, что ответчик своими действиями уменьшила долю наследственного имущества истца, а именно: сняла денежные средства со счета наследодателя, в связи с чем суд вынес решение от 26.07.2022 о взыскании с нее денежных средств в его пользу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчика недостойным наследником, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, виновность ответчика в совершении умышленного преступления против наследодателя или других наследников приговором суда не установлена.

Так же как не установлено совершение ответчиком иных каких-либо умышленных действий, направленных на уменьшение наследственной массы и увеличение причитающихся иным наследникам доли в наследстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, не сообщение Юговой М.В. сведений об объеме наследственного имущества Ю1.., самостоятельное распоряжение наследственным имуществом умершего, не свидетельствует о совершении действий, которые могут повлечь признание наследника недостойным применительно к положениям ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные выше действия не влекут увеличение доли ответчика в наследстве, независимо от их совершения доли наследников остаются неизменными.

То, что по утверждению истца, Югова М.В. не оплачивает коммунальные услуги в жилом помещении, не погашает задолженность по решению Березниковского городского суда Пермского края от 26.07.2022, не предпринимает мер к погашению задолженности по долгам наследодателя на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требования о признании наследника недостойным отказано, требование о признании за истцом в полном объеме права собственности на квартиру по адресу: **** 68-12 также подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку Югова М.В. является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на жилое помещение **** 68-12, проживает в нем, суд верно не усмотрел оснований для прекращения права пользования ответчиком жилым помещением.

Судом первой инстанции признано право собственности на 2/3 доли в праве на автомобиль ГАЗ-69, включенный в наследственную массу решением Березниковского городского суда Пермского края от 26.07.2022.

Поскольку автомобиль является неделимой вещью, поступает в общую долевую собственность наследников, автор апелляционной жалобы полагает, что судом должен быть определен порядок и размер выплаты одному из наследников компенсации, соразмерной его доле в праве собственности. Данные доводы признать обоснованными нельзя.

Действительно, автомобиль является неделимой вещью. Истцом были заявлены требования о признании права собственности на спорный автомобиль за ним. Судом первой инстанции за Юговым В.В. признано право собственности на 2/3 доли в праве на автомобиль ГАЗ (УАЗ)-69. Спор разрешен в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о разделе наследственного имущества путем выплаты денежной компенсации одному из участников долевой собственности. В рамках данного спора требование о разделе наследственного имущества сторонами не заявлено.

Апеллянт указывает в своей жалобе на то, что в решении суда отсутствует ссылка на результаты оценочной экспертизы автомобиля. Отсутствие данной информации в судебном решении на законность судебного акта не влияет. Для разрешения спора в пределах заявленных требований суд не усмотрел необходимости в принятии к сведению результатов экспертизы.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что им в порядке наследования приобретено право на 1/3 доли в праве на денежные средства со счета наследодателя **. По имеющейся у истца информации на дату смерти наследодателя на данном счете имелись денежные средства в сумме 32040, 03 руб., которые по мнению истца сняты со счета ответчиком до вступления в наследство.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы в обоснование настоящего иска положены не были, какие-либо требования относительно них истцом не заявлены, в связи с чем изложенные доводы отклоняются судебной коллегией, как не способные повлиять на исход дела. Истец не лишен права обратиться в суд с отдельным самостоятельным исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных сумм.

Какие-либо процессуальные нарушения в ходе рассмотрения дела судом не допущены.

В судебном заседании 18.04.2023 ответчик присутствовала, давала пояснения по делу (т.1, л.д.160).

Датой следующего судебного заседания явилось 22.06.2023 (т.2, л.д.12), где спор разрешен по существу. В судебном заседании 22.06.2023 принимал участие истец Югов В.В., также допрашивались свидетели. Ответчик в судебном заседании 22.06.2023 не присутствовал. Судом в судебном решении от 22.06.2023 правомерно указано, что Югова М.В. в судебное заседание, в котором спор разрешен по существу, не явилась. Вместе с тем, в судебном решении в целом приведена позиция ответчика по делу.

Требования к содержанию протокола судебного заседания установлены ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данная норма закона не предписывает указывать в протоколе судебного заседания сведения о причинах и обстоятельствах неявки стороны.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 22.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Югова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.10.2023.