Решение по делу № 33-9828/2022 от 13.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... (2-158/2022)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                        Латыповой З.Г.,

судей                                                                          Демяненко О.В.,

                                                                                            Ткачевой А.А.,

    при секретаре                                                                Миннихановой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Шакирянову Р.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Шакирянову Р.Р. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 335 900 рублей, государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак №..., под управлением Закиржан У.И., принадлежащего Шакирянову Р.Р., и транспортного средства марки «Нисан» государственный регистрационный знак №... 72, принадлежащего Злыдареву В.Ю. дата произошло ДТП с участием транспортного средства марки ПАЗ 32054, под управлением Закиржан У.И., принадлежащего Шакирянову Р.Р., и транспортного средства марки «Нисан» государственный регистрационный знак С790РК 96, принадлежащего Переселяк К.В. и марки «Мицубиши» государственный регистрационный знак №... 174, принадлежащего Нугуманову М.Н. В обоих случаях ДТП произошло по вине водителя Закиржан У.И. дата между Шакиряновым Р.Р. и страховой компанией заключен электронный договор страхования автогражданской ответственности с периодом страхования с дата по дата. СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшим страховое возмещение по факту ДТП от дата в размере 335 900 рублей, по факту ДТП от дата в размере 346 304,73 рублей. Обращает внимание, что при заключении договора страхования Шакирянов Р.Р. указал, что транспортное средство используется в личных целях, между тем, из материалов с места ДТП и сайта «Номерограм» следует, что транспортное средство марки «ПАЗ 32054» имеет на лобовом стекле таблички с наименованием маршрута, которые свидетельствуют об осуществлении им пассажирских перевозок.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано.

В поданной апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить вышеуказанное решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что регрессные требования в силу действующего законодательства подлежат предъявлению к страхователю; страхователем при заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии; дата на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» путем заполнения заявления и оплаты суммы страховой премии в размере 11 856,45 рублей был приобретен электронный страховой полис, страхователем указан Шакирянов Р.Р., срок страхования с дата по дата, то есть Шакиряновым Р.Р. был приобретен полис страхования уже после продажи транспортного средства и передачи его Закиржан У.И. Обращает внимание, что Шакирянов Р.Р. направил в СПАО «Ингосстрах» заявление, собственноручно подписанное о расторжении данного договора и о перечислении на его реквизиты остатка страховой премии, тем самым, подтвердив, что сам заключал договор страхования в СПАО «Ингосстрах».

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя апеллянта СПАО «Ингосстрах» - Колесникову Д.З., ответчика Шакирянова Р.Р. и его представителя Кабанова П.П., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между Шакиряновым Р.Р. и Закиржан У.И. заключен договор купли- продажи автомобиля марки «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак В960УН102, стоимостью 150 000 рублей (лист дела 91, том 1)

дата между Шакиряновым Р.Р. и СПАО «Ингосстрах» заключен электронный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с дата по дата (листы дела 8-10, том 2).

дата в городе Челябинске на адрес возле адрес водитель Закиржан У.И., управляя автомобилем марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак В960УН102, в нарушение пункта 10.1 ПДД Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем марки «Нисан» и автомобилем марки «Мицубиси Лансер» (лист дела 13, том 1).

Платежными документами подтверждается выплата страхового возмещения Переселяк К.В., Нугуманова М.Н. в общей сумме 346 304,73 рублей (листы дела 35, 37, 40 оборотная сторона, 51, 53, 55-56, 58-54, том 1).

дата произошло ДТП с участием транспортного средства марки «ПАЗ 32054» под управлением Закиржан У.И. и транспортного средства марки «Нисан», принадлежащего Злыдареву В.Ю. ДТП произошло по вине водителя Закиржан У.И. (лист дела 7 оборотная сторона, том 2).

Платежным поручением Злыдареву В.Ю. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 335 900 рублей (лист дела 15, том 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Шакирянов Р.Р. договор ОСАГО от дата с истцом не заключал, продал транспортное средство до оформления полиса ОСАГО и до произошедших ДТП, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса не имеется.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №...-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик дата не заключал договор страхования с истцом. Так, банковская карта, с которой произведен платеж по договору ОСАГО, не принадлежит Шакирянову Р.Р., а принадлежит иному лицу, также из материалов дела следует, что договор ОСАГО подписан с использованием электронной подписи Шакирянова Р.Р., между тем, впервые электронную подпись Шакирянов Р.Р. оформил дата сроком действия до дата.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела

В соответствии с пунктом 1.11 Правил ОСАГО страхователь вправе заключить договор ОСАГО в виде электронного документа, направив страховщику заявление о заключении договора ОСАГО в электронной форме с использованием официального сайта страховщика в сети "Интернет", путем заполнения соответствующей формы после доступа к сайту страховщика.

Абзацем вторым пункта 11 статьи 15 Закона об ОСАГО N 40-ФЗ предусмотрено, что требования к использованию электронных документов и порядок обмена информацией в электронной форме между страхователем, потерпевшим (выгодоприобретателем) и страховщиком при осуществлении обязательного страхования, в частности признание информации в электронной форме, подписанной простой электронной подписью, электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, устанавливаются Банком России с соблюдением требований Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Федерального закона от дата № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно пункту 2.1 статьи 6 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от дата №... страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.

Указанием Банка России от дата №...-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Указание №...-У) установлены требования к использованию электронных документов и порядок обмена информацией в электронной форме между страхователем, потерпевшим (выгодоприобретателем) и страховщиком при осуществлении обязательного страхования, в частности признание информации в электронной форме, подписанной простой электронной подписью, электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Абзацем четвертым Указаний №...-У предусмотрено, что заявление, оформленное после осуществления доступа к сайту страховщика или с использованием финансовой платформы в соответствии с настоящим Указанием, подписанное простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью владельца транспортного средства - физического лица.

Таким образом, вышеприведенными положениями закона предусмотрено, что для выдачи электронного полиса необходимо направить заявление, подписанной простой электронной подписью, которое впоследствии будет признаваться электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью владельца транспортного средства.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Шакирянову Р.Р. электронная подпись была впервые предоставлена с дата по дата (листы дела 180-181, том 1).

Соответственно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик дата не заключал договор страхования с истцом, поскольку сведений, позволяющих установить принадлежность ответчику электронной подписи при заключении данного договора, не имеется.

Более того, суду апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» пояснил, что при продаже транспортного средства от имени лица может заполнить заявление другое лицо, поскольку электронный договор полиса ОСАГО оформляется на официальном сайте СПАО «Ингосстрах». При заключении договора страхования Шакирьяновым Р.Р. были направлены фотографии паспорта, оформлено заявление, в ответ на электронную почту направлен электронный полис.

В заседании суда апелляционной инстанции Шакирянов Р.Р. пояснил, что указанный электронный страховой полис от дата он не оформлял, поскольку автомобиль был сдан в аренду, а потом продан, оформлял водитель, которому он продал автомобиль дата, он ему передавал документы, в том числе ПТС. Когда транспортное средство было сдано в аренду, автобусом управлял его зять в адрес, у него имелся его скан паспорта. Ему не было известно, что Закиржан не снял транспортное средство с учета, когда ему стали приходить штрафы и он узнал о совершенных ДТП и новый собственник сказал, что у него нет денег, тогда он сам уже оформил электронный полис, но сам не заходил на сайт страховой компании СПАО «Ингосстрах», обратился к посреднику. Электронный страховой полис оформлен дата, в заявлении он указал, что автобус используется для пассажирских перевозок. Позднее дата после снятия с регистрации, он направил заявление в СПАО «Ингосстрах» о расторжении договора ОСАГО от дата в связи с продажей транспортного средства и просил возвратить часть страховой премии.

Указывая в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчик направил заявление о расторжении полиса в связи с продажей транспортного средства, что в свою очередь подтверждает заключение вышеприведенного договора страхования, апеллянтом не учитывается, что Шакирянов Р.Р. просил в указанном заявлении расторгнуть договор страхования от дата, срок действия которого составлял с дата по дата, при этом направил справку РЭО ГИБДД от дата о снятии с учета транспортного средства ПАЗ 32054 (листы дела 128-129, том 1, том 2 л.д. 64-67).

То обстоятельство, что транспортное средство было снято с учета лишь дата в связи с его продажей другому лицу, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен дата и в тот же день движимое имущество передано покупателю по акту приема-передачи (лист дела 92, том 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №... (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата.

Справка: федеральный судья Митюгов В.В.