Решение по делу № 2-312/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-312/2020

УИД 43RS0<№>-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Котельнич                          13 августа 2020 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.

с участием представителя истца Вагина А.Н.,

истца Вагина Н.В.,

ответчика Лукоянова И.В.,

представителя ответчика Ушенина А.А.,

при секретаре Ежовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кировской региональной общественной организации «Общество защиты потребителей Кировской области» в интересах Вагина Николая Васильевича к ИП Лукоянову Илье Викторовичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кировская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Кировской области» (далее КРОО «ОЗППКО») обратились с исковым заявлением в интересах Вагина Николая Васильевича к ИП Лукоянову Илье Викторовичу о защите прав потребителей, в обоснование требований указали, что <дд.мм.гггг> Вагин Н.В. приобрел у ИП Лукоянова И.В. пеллетный котел <...> стоимостью <...> рублей, <дд.мм.гггг> приступили к установке котла, но так как котел был не укомплектован (отсутствовал дымосос) и не было технической документации, установка котла не была осуществлена. <дд.мм.гггг> инструкция и дымосос были переданы истцу.

В <дд.мм.гггг> котел был установлен, после установки выявились следующие недостатки: при первом запуске котла <дд.мм.гггг> в движущейся рамке колосников отломило вертикальный штифт, на которые устанавливаются пластины (колосники) в связи, с чем эксплуатация котла была невозможна.

<дд.мм.гггг> истцом направлена претензия ответчику, <дд.мм.гггг> ответчик почтовым отправлением прислал истцу колосниковую рамку.

При повторном запуске котла выявился недостаток: отсутствие двух пластин (колосников), вместе необходимых 8 было только 6. В конце декабря ответчиком направлены недостающие пластины.

При запуске котла выявлен следующий недостаток: после запуска через некоторое время котел останавливается, в связи с чем котел не может использоваться по назначению.

<дд.мм.гггг> истцом направлена претензия в адрес ответчика, в которой просил вернуть уплаченную за некачественный товар денежную сумму, однако требования истца не были удовлетворены.

Просят взыскать с ИП Лукоянова И.В. в пользу Вагина Н.В. стоимость пеллетного котла <...> 148250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, 50% от суммы взысканного штрафа в соответствии в ФЗ «О защите прав потребителей», взыскать с ИП Лукоянова И.В. в пользу КРОО «ОЗППКО» 50% от суммы взысканного штрафа в соответствии в ФЗ «О защите прав потребителей».

    В судебном заседании представитель истца КРОО «ОЗППКО» по доверенности Вагин А.Н. на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Истец Вагин Н.В. поддержал заявленные исковые требования, подтвердил изложенное в исковом заявлении, суду пояснил следующее. Об этих котлах узнал от своего знакомого, созвонился с ответчиком, перечислил денежные средства за котел, котел привезли из службы доставки <адрес>. Никаких повреждений на упаковке не было. После того, как вскрыли упаковку, никаких повреждений на котле не было. Котел устанавливал специалист, который непосредственно занимается установкой котлов и теплотехники. При установке котла выяснилось, что нет инструкции, отсутствует дымосос, обратился к продавцу, ему прислали дымосос. В <дд.мм.гггг> котел был установлен, при первом запуске <дд.мм.гггг> в движущейся рамке колосников отломило вертикальный штифт. Он обратился к продавцу, ему направили другую колосниковую рамку. Впоследствии специалист, который запускал котел, выяснил, что в котле не хватает двух колосников, он вновь обратился к продавцу, после чего ему были направлены недостающие детали. После установки котла специалист произвел. После того как специалист запустил котел, он проработал два часа и остановился, вышла ошибка «клин». Так как полноценно не пользовался данным котлом, потому что он не исправен, просит расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные за котел денежные средства. В связи с неисправностью котла, в течение зимы <дд.мм.гггг> пришлось пользовался ранее подключенными котлами, заготовил 7 тонн пеллет, которые не использовались.

Ответчик ИП Лукоянов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что они сами изготавливают котлы, тестируют их, считает, что ответчик не ознакомился надлежащим образом с инструкцией по эксплуатации котла, потребитель сломал рамку, хотя он должен был проверить правильность сборки. Истец потребовал рамку, пластины, дымосос ему все было направлено. Данный дымосос был в комплекте, лежал в котле, колосниковые пластины также были в комплекте. Вес котла при отправке его истцу соответствовал весу с учетом его полной комплектации, каждый котел при отгрузке взвешивается, этот котёл был по весу стандарт <...> кг., средний вес котла <...> кг., дымосос весит <...> кг., куда истец дел дымосос не известно. Как пояснил истец упаковка котла при его получении не была повреждена. В претензии истец указал, что у котла выпал штифт, если внимательно посмотреть на рамку, видно, что штифт не выпал, а его вырвало. На сайте имеются инструкции по установке котла для общего доступа, на стр.68 указано 7 причин, по которым котел может остановиться, остановка котла это надлежащая работа котла, а не неисправность, таким образом котел себя защищает от ненадлежащей эксплуатации. Считает, что недостатки в котле отсутствуют. Кроме того, не согласен с заключением эксперта, полагает, что экспертиза проведена не в полном объеме, выводы эксперта голословны, не подкреплены доказательствами, доводы изложены в письменных возражениях приобщенных к материалам дела, просил о назначении повторной экспертизы.

    Представитель ответчика Ушенин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы ответчика, суду пояснил, что данный товар является технически сложным, о чем были внесены изменения в законодательство. Согласно ФЗ «О защите прав потребителей», потребителю даётся время проверить техническое состояние товара. Никаких претензий со стороны истца не поступило в течение 15 дней, законодательно установлен определенный порядок для выявления недостатка товара. Также не согласен с заключением эксперта.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Л. суду пояснил, что непосредственно участвует в разработке данных котлов, данный товар полностью производится у ИП Лукоянова И.В., начиная с механической заготовки до упаковки и отгрузки товара. Данный товар является серийной продукцией. В случае, если в котле отсутствовали некоторые запасные части, то данный факт был бы обнаружен при взвешивании этого товара, по аналогичным поставкам никаких отклонений не было. Котел необходимо эксплуатировать и устанавливать согласно приложенной к ней инструкции. Со слов истца установка котла была произведена специалистом, необходимо подтверждение того, что данный специалист был аттестован в организации по установке котлов у ИП Лукоянова. После установки котла во многих случаях котел может остановиться чтобы защитить себя, систему отопления и защититься от каких – либо повреждений. Остановка котла - это срабатывание защиты и признак надлежащего качества товара.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 и 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Положения абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> между ИП Лукояновым И.В. и Вагиным Н.В. заключен договор-оферта розничной купли-продажи <№>, согласно договора ответчик обязуется передать истцу пеллетный котел <...> для личного пользования, поставщик устанавливает на товар следующий гарантийный период: <...> месяца на теплообменник, кожух, бункер. <...> месяцев на остальные элементы товара. Гарантия не распространяется на детали и элементы, подвергающиеся постепенному эксплуатационному износу (п.17).

Согласно чека от <дд.мм.гггг> истцом произведена оплата по договору <№> от <дд.мм.гггг> ИП Лукоянову И.В. в сумме <...> рублей, данное обстоятельство не опровергалось в судебном заседании представителями ответчика.

<дд.мм.гггг> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему денежные средства за некачественный товар в сумме <...> рублей. Претензия получена ответчиком <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что котел имел надлежащую комплектацию, существенных недостатков в товаре не выявлено, потребитель ненадлежащим образом обращался с товаром.

Свидетель Рыбаков И. С., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что работает в <...> инженером наладки теплотехнического оборудования, к нему обратился истец с просьбой запустить котел в работу. Когда он приехал к истцу, котел уже был установлен, установка котла была произведена в соответствии с руководством по эксплуатации. Он увидел, что в котле было шесть пластин, одного ряда пластин не было, в связи с чем позвонил в службу технической поддержки ответчика, там сказали что дошлют. Пластины пришли через 2,5 – 3 недели. После того, как пришли пластины он собрал колосниковый блок и котел был запущен в работу, после двух часов эксплуатации котел перестал работать, это могло произойти в связи с тем, что слабомощный привод или пластину коробит от жары, в связи с чем котел не может сдернуть колосниковую решетку с места когда подается сигнал на движение вперед. В дальнейшем это привело к тому, что колосниковое полотно встало полностью при этом выдало ошибку «клин», что означает заклинивание колосникового полотна, коробление пластин, либо это засорение пластин золой паллетов, но это не может быть после двух часов эксплуатации.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку показания согласуются с материалами дела, кроме того свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

По ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ФАС «Консультант» <№> от <дд.мм.гггг>, установлено:

В пеллетном котле <...>, приобретенном Вагиным Н.В., установленном по адресу: <адрес>, подтвержден отказ котла с сообщением ошибки KLIN – клин колосников.

2. Непосредственными причинами отказа с сообщением ошибки KLIN – клин колосников пеллетного котла <...>, установленного по адресу: <адрес>, являются следующие причины:

1) в процессе вибрации, в т.ч. при перемещении подвижных колосников, в особенности в момент начала вращения винтовой передачи и начала движения рамки подвижных колосников, ухудшается выявленный некачественный электрический контакт электродвигателя привода колосников, что сказывается на параметрах работы указанного двигателя и влияет на периодичность работы колосников, что является одной из установленных причин отказа, которая устранена в процессе экспертизы.

Указанный сбой приводит или может привести к нарушению в режиме работы – изменение такта (последовательности перемещений и остановов).

2) давление под действием силы тяжести запаса пеллет, составляющего согласно таблице 1 Инструкции по эксплуатации 230 кг при насыпной плотности для котла V-36, через устье бункера объемом 500 л. оказывает воздействие на колосники и посредством колосников на рамку колосников, что при перемещении рамки колосников посредством винтовой передачи создает некоторую нагрузку на электродвигатель привода перемещения подвижных колосников, величина которой ухудшает работу двигателя привода и зависит от следующих параметров, приведенных без учета приоритета: сечения устья бункера;

остаточного объема пеллет в бункере; объема бункера.

Согласно Договору котел V-36 укомплектован бункером 500 л, однако согласно Инструкции по эксплуатации в комплекте к котлу V-36 следует использовать бункер 350 л. Дополнительный вес над устьем котла от 150 л пеллета, несмотря на конусность бункера увеличивает силу, приложенную к колосникам, а следовательно к рамке колосников, и как результат требует дополнительного усилия электродвигателя, что влияет на ритмичность его работы, и является одной из причин задержки его работы на 3-4 сек. с легким потрескиванием в механизме, что приводит к перегреву двигателя и может привести к его повреждению; насыпной плотности пеллет в бункере, которая в свою очередь зависит от их влажности, сырья для их изготовления; давления пеллет в момент заполнения бункера пеллетами при открытом шибере; высокая шероховатость трущихся поверхностей элементов колосникового блока.

Свидетельства (признаки) неправильной установки котла, а также его неправильной эксплуатации отсутствуют.

В процессе пробных пусков возникал и возникает в момент проведения настоящей экспертизы отказ, который является:

1) явным, поскольку обнаруживается штатным алгоритмом и средствами контроля в процессе использования котла;

2) систематическим, поскольку является результатом систематической неисправности и однозначно вызван определенными причинами, которые могут быть устранены только усовершенствованием элементов котла, доработкой правил эксплуатации и представленной инструкции по эксплуатации;

3) конструктивным, поскольку возникает по причине, связанной с несовершенством конструкции нескольких элементов котла;

4) производственным, поскольку возникает по причине, связанной с несовершенством конструкции нескольких элементов котла, изготовленных на предприятии-изготовителе котла.

3. Устранение выявленных недостатков в конструкции котла, а также в инструкции по эксплуатации котла является длительным процессом, связанным с: доработкой конструкции элементов котла, проверкой всех электрических монтажных соединений котла, проведением доводочных испытаний, проводимых по результатам доработки элементов котла с целью оценки влияния вносимых в котел изменений для достижения заданных значений показателей его качества, доработкой инструкции по эксплуатации котла, в особенности составления точного расчета конкретных табличных зависимостей на основании доводочных испытаний (исследований) для возможности осуществления потребителем самостоятельной точной настройки режимов работы котла: не «по ощущениям», а на основании представленных табличных значений, что указывает на существенность недостатка котла, поскольку устранение недостатков требует значительных трудовых и финансовых затрат, а также затрат времени на их устранение.

Таким образом, заключением товароведческой экспертизы установлено, что отказ работы пеллетного котла <...>, является производственным недостатком, т.е. недостатком, заложенным на этапе конструирования или возникшим по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления и приведшим к нарушению его исправности и работоспособности.

Суд полагает, что заключение эксперта ООО «ФАС «Консультант» <№> от <дд.мм.гггг> дает ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что они не были извещены о проведении экспертизы, не могут быть приняты судом, поскольку ст. 85 ГПК РФ не предусматривает обязанность эксперта извещать стороны, кроме того, в вводной части заключения указано по какой причине не извещался ответчик.

Доводы о том, что экспертом не верно в заключении указан вопрос № 3, также не могут быть приняты судом, так как на вопрос, поставленный в определении суда дан верный ответ.

Кроме того, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, а именно показаниями свидетеля Р., письменными материалами дела.

Эксперт Б. был допрошен в судебном заседании, дал подробные ответы на поставленные вопросы, мотивированно подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что пеллетный котел является технически сложным товаром не может быть прият судом. Так как не входит в перечень технически сложных товаров, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст.476 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, и ответчиком не опровергнут.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о взыскании причиненных истицу убытков в размере 148250 рублей, при этом в соответствии с ст. 18 "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.    

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Лукоянова И.В. компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

    В силу п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом объема удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 пункта 2 статьи. 45 указанного Закона).

Согласно абз. 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Таким образом, установленный размер штрафа распределяется по 50% в пользу Вагина Н.В. и КРОО «ОЗППКО».

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области в размере <...> рублей (за удовлетворение требований имущественного характера - <...> рублей и за удовлетворение требований неимущественного характера (компенсации морального вреда) - <...> рублей).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кировской региональной общественной организации «Общество защиты потребителей Кировской области» в интересах Вагина Николая Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Лукоянова Ильи Викторовича в пользу Вагина Николая Васильевича денежные средства, оплаченные за некачественный товар в сумме 148250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 38312 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 40000 рублей, всего 231562рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ИП Лукоянова Ильи Викторовича в пользу Кировской региональной общественной организации «Общество защиты потребителей Кировской области» штраф в сумме 38312 рублей 50 копеек.

Взыскать с ИП Лукоянова Ильи Викторовича государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области в размере 4465 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 августа 2020 года.

Судья                            В.Л.Васенина