Решение по делу № 2-3124/2015 от 20.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2015г.

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Васильевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова А. В. к ООО «Донстрой» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ООО «Донстрой» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ... г. между ним и ООО «Донстрой» был заключен договор долевого участия о строительстве №ВП-29-165, по которому ответчик обязался в срок до ... г. своими силами и с привлечением других лиц, построить многоквартирный жилой дом по адресу <...>, участок V1, <...> передать <...>. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО.

    Истец указал, что в установленный договором срок была внесена полная стоимость объекта долевого строительства общей площадью 76,1 кв.м., в размере ... руб.

Истец просил взыскать в егопользу неустойку на нарушение сроков исполнения условий договора, поскольку объект в эксплуатацию сдан с нарушением условий договора, в размере ...,45 руб. за период с ... г. по ... г. г., компенсацию морального вреда ... руб., штраф, в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала и просила удовлетворить.

    Представитель ответчика, по доверенности, в судебном заседании требования не признал, считал необоснованными требования о взыскании неустойки, поскольку Общество выполнило взятые обязательства, однако несвоевременная сдача объекта обусловлена затягиваем сроков подписания технических условий по присоединению объекта капитального строительства дома по <...> к энергопринимающим устройствам. Также представитель просил применить ст.333 ГК РФ.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая (ненадлежаще исполнившая) свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом N 214-ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    Из материалов дела усматривается, что ... г.г. между Стрельниковым А.В. и ООО «Донстрой» заключен договор №ВП-29-165 участия в долевом строительстве, согласно которому стороны договорились о совместной деятельности в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу <...>.

    Установлено, что истец оплатил стоимость объекта, <...>, общей площадью 73,1 кв.м. в размере ... ... руб., что подтверждается квитанциями.

Согласно п.2.4 Общество обязалось завершить строительство и сдать дом в эксплуатацию не позднее ... г.

    Из материалов дела усматривается, что ... г. между ООО «Донстрой» и истцом подписан Акт приема-передачи <...> в <...> (л.д.19).

    Таким образом, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства и не сдал в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, в срок обусловленный договором и дополнительными соглашениями к нему.

    В соответствии с п.7.2 договора в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день выполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого участия является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд считает, что взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено условиями договора, нарушение срока передачи квартиры истцу установлено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора являются обоснованными.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению суда, ООО "Донстрой" нарушило предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также п. 2.4 договора участия в долевом строительстве, которым был регламентирован срок передачи объекта участнику долевого строительства, а также п.7.2 договора, считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, по мнению суда, истицей неверно рассчитана сумма неустойки, поскольку период просрочки сдачи дома в эксплуатацию необходимо считать с ... г. по ... г. г., поскольку акт приема-передачи подписан ... г. г., соответственно квартира передана истцу, тогда сумма неустойки равна ...,12 руб., из расчета ...,25/150х64.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации № от ... г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от ... г. г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков; вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Исходя их смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также заявленного ходатайства ООО «Донстрой» суд не находит законных оснований к применению ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве".

Принимая во внимание, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" отношения по компенсации морального вреда не регулируются, суд находит необходимым применить к спорным правоотношениям в указанной части нормы ст. 15 Закона о защите прав потребителей и, исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истицы на получение квартиры для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Таким образом, причинение морального вреда, обусловленного нарушением прав потребителей, презюмируется по закону и доказыванию в порядке ст. 56 ГПК РФ не подлежит.

В соответствии с правилами п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит ко взысканию сумма штрафа в размере 50 % от взысканной суммы за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме ...,56 руб., из расчета ...

Иных доводов заслуживающих внимание ответной стороной не представлено.

В порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать солидарно со всех ответчиков возврат оплаты госпошлины в размере,100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., стоимость доверенности 813 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости, учитывая категорию сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний.

Также в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3664,42 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Стрельникова А. В. к ООО «Донстрой» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Донстрой» в пользу Стрельникова А. В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств ... руб.... коп., компенсацию морального вред ... руб., штраф в сумме ... руб.... коп., судебные расходы по оплате услуг представителя ... руб., стоимость доверенности ... руб., а всего ... руб.... коп.

В остальной части-отказать.

Взыскать с ООО «Донстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.42 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2015 г.

Председательствующий судья: