Решение по делу № 2-6353/2015 от 18.05.2015

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2015 г. <адрес>

Прикубанский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего: Судьи Дворникова В.Н.,

секретаря судебного заседания    ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 02.04.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховое возмещение выплачено не было. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, об оценке стоимости ремонта поврежденного в результате ДТП, стоимость которого составила 125 416 рублей. Расходы по оплате независимой оценки составили 8000 рублей. Просит взыскать с ответчика 120 000 руб. страховое возмещение; неустойку в размере 2772 руб., штраф в размере 50%., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на изготовление доверенности и услуги курьера в размере 1600 руб., независимую оценку в размере 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнила ранее заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 66 523 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей; неустойку в размере 115 750 рублей; штраф в размере 50% от присужденного за несоблюдение    в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 33 261 руб.; судебные расходы в размере 1600 рублей.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 02.04.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата осуществлена не была. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, об оценке стоимости ремонта поврежденного в результате ДТП, стоимость которого составила 125 416 рублей.

Определением Прикубанского районного суда <адрес> 03.06.2015г. была назначена судебная авто-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от 30.09.2015г., выполненного ООО «Центр судебных экспертиз», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, с учетом износа на момент наступления страхового случая составляет 112 166 руб.

Указанное заключение эксперта составлено в установленном законом порядке, на основании методических рекомендаций и нормативной литературы, определяющей порядок оценки стоимости восстановительного ремонта, а также акта осмотра транспортного средства.

Заключение эксперта не оспаривается ответчиком. С учетом изложенного суд считает возможным признать его надлежащим и допустимым доказательством подтверждающим размер причиненного истцу ущерба.

В силу требований п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ физическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытка.

Рассматривая вопрос о размере выплаты по имевшему место страховому случаю, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать, те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. А в силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований, взысканию с ответчика ООО СК «АСКО» в пользу истца подлежит ущерб в размере 66 523 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованным сумму морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии п.21 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. С учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 50 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворений требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, если требования потребителя не были удовлетворены добровольно.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6.ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 523 руб.

Для восстановления нарушенного права, ФИО1 вынужден был обратиться в суд и понести судебные расходы: расходы по удостоверению доверенности в размере 1600 рублей, оплату услуг оценки в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно авто-техническая экспертиза. Обязанность оплаты возложена на ответчика ООО СГ «Аско». От СП «Центр судебных экспертиз» поступило ходатайство об оплате судебной экспертизы.

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает, что сумма проведенной судебной экспертизы в размере 25 000 руб., должна быть взыскана с ответчика ООО СГ «Аско» в пользу ООО Специализированное предприятие «Центр судебных экспертиз».

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, т.е. в размере 2196 руб.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 88; 98; 100; 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 66 523 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей; неустойку в размере 50 000 рублей;; штраф в размере 33 261 рублей; судебные расходы в размере 1600 рублей.

Взыскать с ООО «СГ «Аско» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «СГ Аско» в пользу бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2196 рублей.

Решение может быть в порядке апелляционного обжалования в течение одного месяца в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Прикубанский суд <адрес>.

Судья подпись