Решение по делу № 22К-2820/2019 от 12.04.2019

Судья Лисица В.Н. Дело <данные изъяты>К<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

<данные изъяты>

<данные изъяты> суд в составе: председательствующего судьи Витрика В.В.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Моисеенко С.П., представителя заявителя Самойлова В.В. – адвоката Аверина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Самойлова 1 на постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым заявителю Самойлову В.В. отказано в принятии к рассмотрению поданной им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив представленный материал, выслушав объяснение представителя заявителя Самойлова В.В. – адвоката Аверина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> года заявитель Самойлов В.В., отбывающий наказание <данные изъяты>, обратился в <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия УМВД России по <данные изъяты> в не уведомлении его о принятом решении по его заявлению от <данные изъяты> года о проведении проверки и привлечению к уголовной ответственности сотрудника страховой компании <данные изъяты> Козловой Ю.В., по факту незаконного оформления полиса ОСАГО на принадлежащий ему автомобиль. Обязать устранить допущенные нарушения путем предоставления ответа на его заявление.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что <данные изъяты> года И.о. дознавателя УМВД России по <данные изъяты> Пылаевой М.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному выше заявлению, которое <данные изъяты> года было отменено заместителем <данные изъяты>, материал направлен начальнику УМВД России по <данные изъяты> для дополнительной проверки и устранения недостатков, установлен срок дополнительной проверки 30 суток. Ответ о принятом решении, по результатам дополнительной проверки <данные изъяты>, он не получил, в связи с чем было нарушено его право на рассмотрение обращений граждан в 30-дневный срок.

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> года заявителю Самойлову В.В. отказано в принятии к рассмотрению поданной им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на том основании, что <данные изъяты> из УМВД России <данные изъяты> в адрес заявителя Самойлова В.В. направлен ответ.

В апелляционной жалобе заявитель Самойлов В.В. выражает несогласие с решением суда, просит постановление суда отменить, жалобу направить в тот же суд для принятия к производству и рассмотрению по существу в ином составе суда. Заявитель указывает, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии факта, обжалуемого им нарушения, сославшись на реестр отправленной корреспонденции <данные изъяты> о направлении из <данные изъяты> в его адрес ответа, при этом не привел сведений подтверждающих получение им отправленного ответа.

Кроме того, суд, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, был обязан прекратить производство по поданной им жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако данное постановление не отвечает требованиям уголовно - процессуального закона в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Вывод суда не соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Согласно ст.125 ч.1 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Согласно разъяснений п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба заявителя Самойлова В.В. соответствует требованиям статьи 125 УПК РФ и в данной жалобе имеется предмет обжалования. Из содержания жалобы следует, что заявитель обжалует бездействие органа дознания, который не уведомил его о принятом решении надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит незаконным решение судьи об отказе в приеме жалобы заявителя, поскольку тот имел законные основания, предусмотренные ст.125 УПК РФ, для рассмотрения свой жалобы в судебном порядке.

Кроме этого, из описательно-мотивировочной части судебного решения следует, что судья фактически рассмотрел жалобу заявителя по существу, об этом свидетельствуют документы, приобщенные судом к жалобе не процессуальным путем, на которые суд ссылается в своем решении.

При установленных обстоятельствах, суд в соответствии с ч.6 ст.125 УПК РФ был обязан принять одно из следующих решений: 1) о признании действий (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными и о его обязанности устранить допущенные нарушения; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Вместе этого, судья по результатам рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Таким образом, установлено, что описательно-мотивировочная часть постановления не соответствует его резолютивной части, в связи с чем, судебное решение также является незаконным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, как незаконное постановление суда об отказе в принятии жалобы заявителя Самойлова В.В. к рассмотрению, поскольку отказ является незаконным.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно доводов жалобы, прокурор отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты>. В соответствии с частью 2 ст.145 УПК РФ о принятом решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении уведомляется заявитель.

Согласно разъяснений в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации: от 20.10. 2011 года № 11385-О-О; от 27.09.2018 года часть втора ст.145 УПК Российской Федерации закрепляет обязанность следователя, руководителя следственного органа сообщать заявителю о решении, принятом по результатам рассмотрения его заявления о преступлении, а частью четвертой статьи 148 данного Кодекса прямо предусмотрена обязанность указанных должностных лиц направить в течение 24 часов копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю и прокурору. В свою очередь, статья 20 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" обязывает администрацию места содержания под стражей обеспечивать вручение писем, поступающих на имя подозреваемого или обвиняемого, не позднее чем в трехдневный срок со дня поступления письма, за исключением праздничных и выходных дней.

Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции передает жалобу на новое судебное разбирательство в тот же суд в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции.

При новом судебном разбирательстве жалобы суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, представленных им прав, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²², 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Самойлова 1 – отменить.

Материал вместе с жалобой направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Витрик