Решение от 06.05.2024 по делу № 33-6750/2024 от 11.03.2024

Судья Адгамова А.Р.                                         УИД 16RS0043-01-2023-004411-13

дело 2-6874/2023

№ 33-6750/2024

учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2024 года                                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Юридический партнёр» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2023 года, которым частично удовлетворён иск и с ООО «Юридический партнёр» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии .... от 31 августа 2022 года, в размере 107 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 октября 2022 года по 20 декабря 2023 года в размере 12 104,18 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2023 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму долга в размере 107 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 052,09 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Юридический партнер» в доход бюджета города Нижнекамска Республики Татарстан взыскана госпошлина в размере 3 882,08 рубля.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ООО «Юридический партнёр» (далее также Общество) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 31 августа 2022 года заключил с ООО «Сетелем Банк» (далее также Банк) кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 1 156 536 рублей. При заключении кредитного договора он подписал заявление о выдаче ответчиком независимой гарантии .... и оплатил стоимость услуги в размере 107 000 рублей за счёт кредитных средств. Намерения приобрести дополнительные услуги он не имел, однако сотрудник автосалона пояснил, что при отказе от дополнительных услуг, в том числе предоставляемых ответчиком, Банк откажет в выдаче кредита. Направленные ответчику претензии об отказе от услуг и возврате денежных средств оставлены без ответа.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ООО «Юридический партнёр» уплаченные по договору 107 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 октября 2022 года по 9 июля 2023 года в сумме 6 156,16 рубля и далее по день исполнения решения суда, в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, почтовых расходов - 576,08 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в суд не явился, в письменном отзыве Общество иск не признало, указав, что подпись истца в договоре и оплата по нему свидетельствует о том, что истец располагал полной информацией об условиях договора, осознанно и добровольно принял на себя обязательства по нему. С момента направления заявления гарант считается связанным солидарным обязательством перед кредитором и отвечает перед банком на условиях независимой гарантии. Действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа принципала. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО «Сетелем Банк» представителя в суд не направило.

Городской суд иск ФИО1 удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнёр» ставится вопрос об отмене решения с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. По мнению Общества, судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Суд, удовлетворяя требования, незаконно сослался на положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства о защите прав потребителей. Судом не принято во внимание, что заключённый с истцом договор независимой гарантии является исполненным, в связи с этим он не вправе требовать возвращения того, что было исполнено Обществом по обязательству. У суда отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании потребительского штрафа, процентов и компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для пересмотра принятого по делу решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

На основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Правилами статьи 15 данного Закона предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 августа 2022 года между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключён договор потребительского кредита ...., по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму 1 156 536 рублей на срок до 7 сентября 2029 года с обязательством уплаты 17,382% годовых. Согласно пункту 11 договора, целями использования потребительского кредита являются приобретение автотранспортного средства, оплата дополнительного оборудования, страховых платежей, дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

В этот же день, 31 августа 2022 года, ФИО1 обратился в ООО «Юридический партнер» с заявлением .... о выдаче независимой гарантии, в котором просил расценивать настоящее заявление как оферту и акцептовать её в порядке и на условиях, установленных общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии с ООО «Юридический партнер».

12 сентября 2022 года истец направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление, в котором просил о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в полном объёме. Общество получило данное заявление 21 сентября 2022 года.

30 сентября 2022 года истец направил досудебную претензию, полученную адресатом 5 октября 2022 года.

Заявление о расторжении, досудебная претензия оставлены ответчиком без удовлетворения.

Частично удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции, указав, что гарантийное обязательство в рассматриваемом случае не возникло, а ответчик нарушил права истца на достоверное информирование о предоставляемой услуге, пришёл к выводу о правомерности отказа истца от договора и требований возврата уплаченных средств в отношении невыполненных обязательств ООО «Юридический партнёр». Суд с учётом моратория на начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в период с 1 апреля по 1 октября 2022 года счёл, что к ООО «Юридический партнёр» подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности за неправомерное удержание денежных средств в виде взыскания процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт признания нарушения прав потребителя, суд пришёл к выводу о взыскании с Общества денежных сумм в счёт компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Суд также взыскал с ответчика денежные средства в возмещение расходов истца на юридические и почтовые услуги.

Судебная коллегия с выводами городского суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учётом правового положения истца как потребителя услуги, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с юридическим лицом, выступившим исполнителем по договору, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Доводы жалобы Общества о несогласии с применением к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей судебная коллегия считает несостоятельными. Суд первой инстанции при вынесении решения обосновано исходил из того, что выдача независимой гарантии сопровождается обязанностью гаранта по резервированию либо изысканию денежных средств для их последующей выплаты бенефициару при просрочке принципала, что влечёт дополнительные расходы для гаранта, по общему правилу выдача независимой гарантии происходит по соглашению, заключаемому между гарантом и принципалом сторон. При этом такие соглашения предполагаются возмездными.

Тот факт, что предметом договора является обеспечение обязательств истца путём получения независимой гарантии в порядке главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает применения к правоотношениям Закона о защите прав потребителей с учётом того, что услуга по предоставлению независимой гарантии являлась для истца возмездной.

Указанные выводы соответствуют разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: …г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов(займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы о фактическом исполнении договора независимой гарантии, поскольку материалами дела данный факт не подтверждается.

Доводам жалобы ответчика о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, потребительского штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия просрочки по возврату денежных средств, при этом учёл период моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Установив факт признания нарушения прав потребителя, городской суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО «Юридический партнёр» денежных сумм в счёт компенсации морального вреда и потребительского штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов в обоснование несогласия с постановленным по делу решением в апелляционной жалобе ООО «Юридический партнёр» не приведено.

Решение проверено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы. В остальной части и иными лицами принятое по делу решение не обжаловано.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует принципу справедливости, постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░