Решение по делу № 33-6632/2024 от 17.05.2024

дело № 33-6632/2024                            судья Павлова Л.В.

УИД 34RS0003-01-2023-004020-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года                                Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ООО «Концессии водоснабжения» к Барышникову фио1 о взыскании задолженности при выявлении несанкционированного подключения,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Барышникова фио1,

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск ООО «Концессии водоснабжения» к Барышникову фио1 о взыскании суммы задолженности при выявлении несанкционированного подключения, судебных расходов, удовлетворен частично.

Взысканы с Барышникова фио1 в пользу ООО «Концессии водоснабжения» задолженность при выявлении несанкционированного подключения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51857 рублей 17 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15019 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Концессии водоснабжения» к Барышникову фио1 о взыскании суммы задолженности при выявлении несанкционированного подключения, судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав представителя ответчика Ребрина фио2., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в суд с иском к Барышникову фио1. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с постановлением Главы Администрации г. Волгограда № 877 от 25 июня 2015, ООО «Концессии водоснабжения» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах округа город-герой Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ. При проведении обследования по адресу: <адрес> выявлено самовольное присоединение и пользование централизованными системами водоотведения. В канализационном колодце обнаружен канализационный выпуск Д=100 мм, идущий от индивидуального жилого дома. Собственником здания и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является Барышников фио1. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о самовольном подключении (технологическом присоединении) и (или) пользовании централизованный системой водоснабжения и водоотведения №ФЛ-576/21. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о самовольном подключении (технологическом присоединении) и (или) пользовании централизованный системой водоснабжения и водоотведения №ФЛ-4469/21. В связи с выявленными нарушениями был составлен расчет объемов самовольного пользовании централизованный системой водоснабжения и водоотведения по объекту домовладения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия №КВ/4832-исх, счет 235 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1363769 рублей 08 копеек, а также расчет объемов самовольного пользования централизованными системами водоотведения. До настоящего времени ответа на претензию не поступило, задолженность не оплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Концессии водоснабжения» задолженность в размере 1363769 рублей 08 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15019 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Барышников фио1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств дела. Указывает, что самовольного подключения к сетям водоснабжения и водоотведения не осуществлял, задолженности по оплате услуг водоснабжения не имеет.

Представитель истца ООО «Концессии водоснабжения», ответчик Барышников фио1., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, согласно пунктам 36, 37 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 16 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», отпускаемая вода и принимаемые сточные воды подлежат учету.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду используется в следующих случаях, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 35 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 °C), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам холодной воды и сточных вод, а также несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, согласно пункту 62 которых при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

    Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Барышников фио1 является собственником жилого дома (с ДД.ММ.ГГГГ) и земельного участка (с ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В соответствии с актом о самовольном подключении (технологическом присоединении) и (или) пользовании централизованный системой водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ № ФЛ-175023/20, обнаружено самовольное присоединение и сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о самовольном подключении (технологическом присоединении) и (или) пользовании централизованный системой водоснабжения и водоотведения № ФЛ-576/21, согласно которому предписание от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено, нарушение не устранено. Произвести тампонирование самовольно смонтированного канализационного выпуска нет возможности так как колодец закопан под грунт. Сброс стоков производится самовольно.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о самовольном подключении (технологическом присоединении) и (или) пользовании централизованный системой водоснабжения и водоотведения № ФЛ-4469/21 о невыполнении ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Услуга в лицевой счет не внесена. Сброс сточных вод осуществляется самовольно. Колодец с точкой присоединения к централизованной системе водоотведения обнаружен. Выпуск от <адрес> смонтирован закрытой трубой Д=100мм. без оборудования лотка. В оборудованном канализационном колодце в 4м от дома выпуск проходит транзитом к точке подключения к централизованной системе водоотведения.

По результатам проведенной повторной проверки было установлено, что требование ДД.ММ.ГГГГ не выполнено, услуга в лицевой счет не внесена. Составлен акт о невыполнении ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

    Период водопользования с момента последней проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 суток.

    ООО «Концессии водоснабжения» произвело начисление платы ответчику по пропускной способности ввода d-100 мм в размере 1363769 рублей 08 копеек.

    ООО «Концессии водоснабжения» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия № КВ/4832-исх, счет 235 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1363769 рублей 08 копеек, а также расчет объемов самовольного пользования централизованными системами водоотведения.

    До настоящего времени ответа на претензию не поступило, задолженность не оплачена.

Установив, что ответчик осуществил самовольное подключение (технологическое присоединение) и пользовался централизованный системой водоснабжения и водоотведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

При этом, суд первой инстанции счел необходимым применить к возникшим правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер санкций за нарушение правил пользования ресурсом.

В связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 857 рублей 17 копеек за водоотведение, за указанный в иске период, исходя из показаний прибора учета, что подтверждается расчетом, представленным истцом, и не оспаривалось ответчиком, а также санкцию за нарушение правил пользования ресурсом в размере 50000 рублей, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а всего 51 857 рублей 17 копеек.

    Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Доводы апелляционной жалобы и дополнениям к ней о том, что ответчик не осуществлял самовольного присоединения опровергаются материалами дела, в частности актами, составленными ООО «Концессии водоснабжения».

То обстоятельство, что ответчик признан потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от гражданско-правовой ответственности за несанкционированное подключение.

Кроме того, после составления акта о самовольном технологическом присоединении к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения ответчиком не принято мер к устранению выявленных нарушений.

Несогласие ответчика с размером выставленной задолженности не свидетельствует о незаконности выводов суда, поскольку размер задолженности ответчиком не оспорен, собственного расчета задолженности Барышниковым фио1 не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на несоразмерность взыскиваемой задолженности последствиям нарушения обязательств, отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В настоящем случае суд первой инстанции, приняв во внимание все обстоятельства дела, материальное положение ответчика, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения суммы штрафных санкций до 50 000 рублей.

У судебной коллегия отсутствуют основания не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку наличие оснований для снижения неустойки, как и ее размер, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, оставшихся без внимания и оценки суда первой инстанции, апелляционная жалоба и дополнения к ней, не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышникова фио1 и дополнения к ней - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи: