Решение по делу № 33-1137/2024 от 28.02.2024

Дело № 2-417/2023 (2-4712/2022)

УИД 32RS0027-01-2021-009596-06                                              председательствующий-судья Петрачкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1137/2024

        гор. Брянск                                                                       23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего          Богородской Н.А.,

судей областного суда              Горбачевской Ю.В., Бобылевой Л.Н.,

при секретаре                          Немцевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Мосиной Натальи Егоровны на решение Советского районного суда г. Брянска от                       25 сентября 2023 года по исковому заявлению Барановой Валентины Ивановны к Мосиной Наталье Егоровне об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Мосиной Натальи Егоровны к Барановой Валентине Ивановне об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Мосиной Н.Е. и ее представителя Шипилова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца (ответчика по встречному иску) Барановой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранова В.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве общей долевой собственности (12/25 доли) принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Другим сособственником жилого дома и земельного участка (26/50 доли) является Мосина Н.Е. Пользование земельным участком не соответствует долям в праве собственности. На ее долю приходится <данные изъяты> кв.м, однако она пользуется участком площадью <данные изъяты> кв.м.

По указанным основаниям Баранова В.И., с учетом уточнения исковых требований, просила суд: определить порядок пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; передать в пользование Барановой В.И. часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, в пользование Мосиной Н.Е. - часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, согласно Приложению №1 экспертного заключения ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Мосину Н.Е. устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса возведенной подбетонки вдоль существующего забора.

Мосина Н.Е. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Барановой В.И. об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, ссылаясь на то, что исковые требования Барановой В.И. не соответствуют сложившемуся порядку пользования земельным участком, документации на домовладение. Размер ее доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в соответствии с фактически используемой площадью участка должен составлять 63/100. Кроме того, согласно приложению к акту согласования границ земельного участка – схеме границ земельного участка, составленной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО45, сторонами были согласованы границы земельного участка и осуществлен его раздел с определением долей и площади земельных участков, находящихся в пользовании истца и ответчика. Согласно схеме в пользовании Барановой В.И. находился участок площадью <данные изъяты> кв.м, в пользовании Мосиной Н.Е. – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Данный порядок пользования земельным участком существует более 25 лет, и указанные участки разделены забором.

По указанным основаниям, просила суд установить границы земельного участка, находящегося в пользовании Мосиной Н.Е., входящего в состав    земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из фактически сложившихся более 25 лет; установить границы земельного участка, находящегося в пользовании Барановой В.И., входящего в состав земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из фактически сложившихся более 25 лет.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 25 сентября 2023 года исковые требования Барановой В.И. удовлетворены.

Суд определил порядок пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование Барановой В.И. земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в пользование Мосиной Н.Е. земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, согласно Приложению №1 экспертного заключения ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный в границах поворотных точек.

Суд возложил на Мосину Н.Е. обязанность произвести в течение 1-го месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтаж возведенной вдоль существующего забора подбетонки.

В удовлетворении встречного искового заявления Мосиной Н.Е. отказано.

Определением суда от 01 февраля 2024 года Мосиной Н.Е. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску)                  Мосина Н.Е. просит отменить решение суда и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что суд в решении не сослался на нормы права, согласно которым он не принял ее доводы об определении порядка пользования исходя из фактически сложившегося порядка пользования. Кроме того, суд необоснованно отклонил доводы о пропуске срока исковой давности со стороны Барановой В.И.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (истец по встречному иску) Баранова В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, следует, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (определения от 11.05.2012 № 749-О, от 24.09.2012 № 1585-О, от 17.06.2013 № 993-О).

Как следует из материалов дела земельный участок, на котором расположено домовладение, принадлежащее сторонам, был предоставлен предыдущему собственнику ФИО23 в ДД.ММ.ГГГГ городским органом исполнительной власти в бессрочное пользование для строительства жилого дома (договор о праве застройки свободного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №)

Согласно данным технической инвентаризации жилой дом поставлен на технический учет ДД.ММ.ГГГГ, владельцем являлась ФИО23

В последующем собственниками домовладения являлись ФИО25 и ФИО26.

На основании решения народного суда Советского района г. Брянска ФИО25 стал собственником 3/8 доли в праве собственности на жилой дом. В последующем собственниками 5/8 доли домовладения на основании сделок являлись ФИО28, ФИО29, ФИО30.

В связи с возведением и регистрацией пристройки, коридора к квартире № соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № изменены доли в праве собственности на дом с 3/8 на 12/25 и с 5/8 на 13/25.

После смерти ФИО30 13/25 доли в праве собственности на жилой дом принадлежали в порядке наследования ее дочерям ФИО32, ФИО33, Мосиной Н.Е. (свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ). После смерти ФИО33, в наследство вступила Мосина Н.Е.       (свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ).

Распоряжением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, на котором расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности Барановой В.И., Мосиной Н.Е., ФИО32.

В настоящее время жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности Барановой В.И. (12/25 доли) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Мосиной Н.Е. (26/50) на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО32.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся актуальные сведения о регистрации права долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель - <данные изъяты>, разрешенное использование - <данные изъяты>, собственниками которого являются: Баранова В.И. - 12/25 доли,                     Мосина Н.Е. - 52/100 доли.

Проведенной по ходатайству истца Барановой В.И. судебной землеустроительной экспертизой установлено, что Баранова В.И. пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м (значение идеальной доли <данные изъяты> кв.м), Мосина Н.Е. пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м (значение идеальной доли <данные изъяты> кв.м). Площади по фактическому порядку пользования не соответствуют идеальным долям и правоустанавливающим документам. Экспертом в Приложении №1 в графическом виде приведен вариант порядка пользования земельным участком согласно идеальным долям по правоустанавливающему документу, а также в Приложении №2 приведен фактически сложившийся порядок пользования земельным участком (заключение эксперта ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ).

По ходатайству представителя ответчика Мосиной Н.Е. (истца по встречному иску) по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, касающиеся соответствия правоустанавливающих документов на земельный участок фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению эксперта ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ в материалах технических паспортов на индивидуальный жилой дом в период инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в графическом виде отображен порядок пользования земельным участком по <адрес>. Площадь фактического пользования земельным участком квартирой 1 и квартирой 2 не указана. Площадь пользования земельным участком квартирой 1 и квартирой 2 по долям не указана. Из плана видно, что линия раздела земельного участка соответствует фактическому порядку пользования земельным участком на данный момент.

В Описании земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № в графическом виде отображен порядок пользования земельным участком по <адрес>, и земельным участком по <адрес>. Из этого плана видно, что линия раздела земельного участка частично соответствует фактическому порядку пользования земельным участком, за исключением подхода для обслуживания стены части жилого дома, на данный момент.

Правоустанавливающие документы не противоречат сформировавшемуся в течение ДД.ММ.ГГГГ праву собственности (владения), однако, противоречат сложившемуся порядку пользования. Площади по фактическому порядку пользования не соответствуют правоустанавливающим документам.

Технической и реестровой ошибки при передаче в собственность долей земельного участка не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу:               <адрес>, в соответствии с идеальными долями в праве собственности сторон, выделив в пользование Барановой В.И. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, в пользование Мосиной Н.Е. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, согласно Приложению №1 экспертного заключения ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации передано в собственность Барановой В.И. 12/25 доли, Мосиной Н.Е. 26/100 доли, ФИО32 26/100 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования: для использования индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Как следует из кадастрового дела на указанный земельный участок Баранова В.И., Мосина Н.Е. и ФИО32 обратились в Росреестр с заявлениями о государственной регистрации их права собственности на 12/25, 26/100 и 26/100 долей, соответственно, в спорном земельном участке. Их право собственности на указанные доли в спорном земельном участке было зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 подарила принадлежащие ей 26/100 доли земельного участка Мосиной Н.Е.

Таким образом, договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договор дарения ФИО32 26/100 доли земельного участка Мосиной Н.Е. являются правоустанавливающими документами для сторон по делу.

В данном случае указанные действия правообладателей земельного участка были направлены на установление права долевой собственности на земельный участок, соответствующего долям в праве собственности на жилой дом, несмотря на наличие фактически сложившегося между собственниками порядка пользования земельным участком.

Данное право зарегистрировано в установленном порядке на основании сделок участников гражданского оборота, выразивших на это свою волю и согласие относительно количества долей в праве собственности на земельный участок, приходящихся на каждого из них.

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № никем не оспорен, недействительным не признан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении порядка пользования спорным земельным участком согласно Приложению №1 экспертного заключения ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности, а не из фактического пользования.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о возложении на Мосину Н.Е. обязанности произвести в течение 1-го месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтаж подбетонки вдоль существующего забора, разделяющего земельный участок, что соответствует требованиям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Довод апелляционной жалобы о пропуске Барановой В.И. срока исковой давности является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Вопреки доводам жалобы, аналогичные разъяснения также закреплены и в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу которых исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. При таких обстоятельствах довод о том, что срок исковой давности по первоначальному иску истек, судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, и, по сути, сводятся к несогласию с результатом разрешения спора, что само по себе основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосиной Натальи Егоровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Брянска в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                Н.А.Богородская

Судьи                                                             Ю.В.Горбачевская

                                                                      Л.Н.Бобылева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено                      02 мая 2024 года.