Решение по делу № 33-2629/2024 от 15.02.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горпинич Н.Н. № 33-2629/2024

24RS0056-01-2022-007209-26

2.211

03 апреля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.,

судей Абрамовича В.В., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симоновой К.О.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению Быкова Вячеслава Николаевича к Баркуновой Оксане Владимировне о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Баркуновой О.В. и третьего лица Махова Д.Г.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 октября 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Баркуновой Оксаны Владимировны (<данные изъяты> в пользу Быкова Вячеслава Николаевича (<данные изъяты> в счет возмещения ущерба 18 462 рубля, расходы на экспертизу в размере 9 100,80 рублей, расходы на телеграмму в размере 406,10 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 738,48 рублей, всего взыскать 33 707,38 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Быков В.Н. обратился в суд с иском к Баркуновой О.В. о возмещении ущерба, по уточненным требованиям просил взыскать с нее в счет возмещения ущерба 18 462 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 16 000 руб., расходы на отправление телеграммы о проведении осмотра квартиры в размере 406 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 474 руб., расходы на составление иска в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.08.2022 по заявке собственников квартир № <адрес> произведен осмотр общедомовых инженерных систем, а именно стояка полотенцесушителя, составлен акт, согласно которому в квартире ответчика, расположенной над квартирой истца, проведена перепланировка, стена санузла перенесена. В результате перепланировки стояк полотенцесушителя выходит из нижней квартиры № в зал квартиры № Также при осмотре было установлено, что ответчиком самостоятельно, без захода в квартиру №, был выкручен и вытащен наверх стояк из хромированного полотенцесушителя в квартире №. При перемещении стояка (металлической трубы) наверх был поврежден натяжной потолок в квартире №, принадлежащей истцу. Собственником квартиры № является Баркунова О.В. Повреждение натяжного потолка произошло по вине ответчика. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в санузле квартиры № по замене натяжного потолка, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 18 462 руб. Ущерб ответчиком добровольно не возмещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Баркунова О.В. и третье лицо Махов Д.Г. просят решение отменить. Указывают, что ответчик и ее представитель не участвовали в судебном заседании, решение суда могло было быть только заочным, ответчик была лишена права на судебную защиту. Кроме того, в уточнениях иска Быков В.Н. просил взыскать фактические затраты, понесенные им на устранения последствий повреждения, доказательств несения таких фактических затрат не представил. Также не доказан факт причинения ущерба истцу, повреждения имущества не по его вине, а по вине иных лиц, в том числе Баркуновой О.В., причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и повреждением потолка. При этом на момент аварии управляющей компанией являлась ООО УК «ЖСК», которая признала свою вину в аварии и восстановила демонтированную трубу. Полагают, что суд необоснованно признал Баркунову О.В. надлежащим ответчиком по делу, дал неправильную оценку представленным доказательствам, в том числе недопустимому акту ООО «ЖСЦ» от 05.08.2023, неверно установил обстоятельства дела, отразил в решении не соответствующие действительности обстоятельства, неверно изложил доказательства. Кроме того, суд необоснованно применил положения ст. 1079 ГК РФ.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах, установленных ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав истца Быкова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО УК «ЖСК» Липатову В.А., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из общих положений гражданского законодательства, регулирующего обязательства вследствие причинении вреда, следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Как следует из нормы закона регулирующей правоотношения вследствие причинения вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, Быков В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> является Баркунова О.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по адресу: г<адрес> в спорный период осуществляло ООО УК «ЖСК», обслуживание инженерных систем дома производилось ООО «ЖСЦ».

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 05.08.2022, составленному директором ООО «ЖСЦ» Петровым К.В., проведено плановое/внеплановой мероприятие по осмотру общедомовых инженерных систем, а именно стояка полотенцесушителя с целью определения причины течи и ее устранения. 05.07.2022 обнаружена течь в полу под кафельной плиткой (плитка на этот момент снята) в квартире №. В данной квартире произведена перепланировка, стена санузла перенесена. В результате перепланировки стояк полотенцесушителя выходит из нижней квартиры № в зал квартиры №. Далее труба полотенцесушителя под полом уходит в шахту, где проходит стояк чугунной канализации и стояки ХВС, ГВС и по шахте выходит на чердак. Для устранения аварии была слита система отопления по всему дому. Собственник квартиры № больше в свою квартиру работников ООО «ЖСЦ» не пустил. Житель нижней квартиры № после подтопления сверху обратился к собственнику квартиры № за разъяснением. Тот в квартиру не запустил и отдал участок трубы с резьбой на одном конце и угловым краном на другой. При этом собственник квартиры № самостоятельно, не заходя в нижнюю квартиру №, выкрутил стояк полотенцесушителя из хромированного ПС в квартире №. При проведении работ был поврежден натяжной потолок. Специалисты ООО «ЖСЦ» заглушили стояк ПС в квартире № и заполнили систему отопления дома. При обращении к собственнику квартиры №, Дмитрию, тот посоветовал обратиться к нему письменно официально. Доступ в свою квартиру для устранения нарушений предоставить отказался.

Согласно журналу распределения заявок ООО «Аварийно-техническая служба», 05.07.2022 в 17.53 час. из квартиры <адрес> поступило сообщение о течи полотенцесушителя. По приезду сотрудниками аварийной службы обнаружена течь перекрытия с № кв. в № кв., элеватор по отоплению слит управляющей компанией.

Согласно акту осмотра помещения от 22.08.2022, составленному ООО «Сити Эксперт», во время осмотра квартиры <адрес> установлено, что на правой стене санитарной комнаты закреплен полотенцесушитель, нижняя труба отсоединена, на торце заглушка, верхняя часть трубы отсутствует. В натяжном потолке над полотенцесушителем имеется отверстие под трубу. Вокруг отверстия материал потолка имеет разрыв. ПВХ кант натяжного потолка в данном месте разорван.

Согласно экспертному заключению ООО «Сити Эксперт» №082222-1ЭЗ/2Д, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на 15.09.2023 составляет 42 486 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в санузле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 15.09.2023 составляет: по замене натяжного потолка – 18 462 рубля, по монтажу полотенцесушителя – 3 066 рублей.

Согласно удостоверенной первым секретарем Посольства России в Польше и выданной сроком на 5 лет доверенности от 28.04.2022, Баркунова О.В. уполномочила Махова Д.Г. управлять, пользоваться и распоряжаться всем её имуществом, любыми принадлежащими ей на праве собственности объектами как движимого, так и недвижимого имущества, в том числе производить реконструкцию (перепланировку, переустройство) принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимого имущества.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО20 пояснила, что проживает по адресу: <адрес> с сыном истца, брак не зарегистрирован. 05.07.2022 около 12.00 час. она проснулась от того, что сосед (Махов) постучал в квартиру по поводу протечки, но в её квартире никакой протечки не было. Потом слышала шум, думала у соседей работает аварийная служба. Когда зашла в ванную комнату, увидела, что в потолке нет части трубы и там дырка. Она написала заявление в полицию по поводу того, что без её ведома демонтировали трубу, впоследствии обратилась в управляющую компанию. Поднявшись к соседу в квартиру №, она спросила, почему её труба у него, он ответил: «Вот ваша гнилая труба, уходите». От того, что выдернули трубу, повредился натяжной потолок.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО21. пояснил, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит его матери, летом 2022 года ему позвонил отец (Махов Д.Г.) с просьбой зайти в управляющую компанию и попросить отключить воду, так как порвалась труба. В квартире № вода шла из-под плитки под кроватью. Воду перекрыли, потом нужно был её слить. У него на глазах слесари снизу вытащили белую ржавую трубу. Трубу вытаскивал слесарь, не отец. Потом приходила девушка, разговаривала с отцом, просила вернуть ей трубу. Отец ей ничего не отвечал, но трубу вроде позже отдал.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 05.07.2022 в 21.14 час. в дежурную часть ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» по телефону поступило сообщение Беспаловой Д.Г. о том, что 05.07.2022 в 21.11 час. произошло недопонимание с соседом, сосед отломал часть трубы (отопление), отдал заявителю кусок трубы. Сосед не выходит на связь.

Согласно объяснению Беспаловой Д.Г. от 05.07.2022, сосед из квартиры № по адресу: г<адрес>, 05.07.2022 в ходе ремонтных работ в своей квартире демонтировал трубу горячего отопления, идущую в её ванную. На вопрос зачем, он пояснил, что якобы трубы гнилые.

На фотографиях, представленных в материалы дела истцом, видно отсутствие трубы, ведущей от полотенцесушителя в потолок, отверстие в натяжном потолке и его повреждения.

Определением ст. УУП ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» от 28.07.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17, 20.1 КоАП РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от 23.11.2022 по делу № 2-5/161/2023 по иску Быкова В.Н. к Баркуновой О.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска, представитель ответчика Махов Д.Г. пояснил, что 05.07.2022 трубу вытаскивал он вместе с девушкой из № квартиры, она заходила в зал к нему, он при ней вытаскивал трубу, когда он её вытащил, показал, где свищи. После чего он отдал ей трубу и сказал разбираться с ООО УК «ЖСК». Аварийная служба демонтировала трубу, так как из плиты перекрытия между квартирами № и № была течь, труба обратного хода между этажами пришла в негодное состояние, в ней были свищи. Сантехник по просьбе его сына отключил воду, потом пришла девушка из № квартиры, сказала, что у нее течь с потолка. Он (Махов) спускался к ней в квартиру, после этого вызвал аварийную службу. Они приехали и сказали, что подсасывает воздух и воду выдавливает в № квартиру в потолок, так как там была вода они стали выкручивать трубу, для того, чтобы вылить воду, он до этого раздолбил пол, где была труба, в этом месте было крепление труб, стали выкручивать и труба начала падать вниз в квартиру № и болтаться. Потом пришла девушка и просила её вытащить.

Директор ООО «ЖСЦ» Петров К.В., представляющий интересы третьего лица по делу № 2-5/161/2023, в том же судебном заседании пояснил, что спорную трубу никто не демонтировал, представитель ответчика (Махов) сам её отсоединил.

Допрошенный в судебном заседании 19.12.2022 по делу № 2-5/161/2023 в качестве свидетеля ФИО23 (сын истца) пояснил, что летом 2022 года его девушка услышала шум в ванной, увидела, что на стене поцарапан кафель, содрана краска, а трубы нет. Она пошла к соседям наверх, вернулась с заплаканными глазами, сказала, что её оскорбили. Ей отдали трубу, кто именно, он не видел. Они позвонили в полицию, написали туда заявление.

Согласно полису страхования от 18.11.2021, страхователем Маховым Д.Г. в страховой компании АО «АльфаСтрахование» застрахована гражданская ответственность собственника (нанимателя, арендатора и его родственников, проживающих совместно с ним), на случай причинения ущерба жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при эксплуатации жилого помещения по адресу: <адрес> Как следует из материалов дела, в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в связи с причинением ущерба при заявленных истцом обстоятельствах, обращений не поступало.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, доводы сторон и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение натяжного потолка в квартире истца произошло 05.07.2022 в результате демонтажа трубы, ведущей к полотенцесушителю, совершенного Маховым Д.Г., проживающим в вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчику и с ее согласия. С учетом того, что обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, не допущение бесхозяйственного обращения с ним, равно как и соблюдение правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме лежит на собственнике жилого помещения, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению истцу ущерба на собственника квартиры № – ответчика Баркунову О.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Баркуновой О.В. и причиненным истцу ущербом в результате демонтажа трубы, ведущей к полотенцесушителю, так как ответчик не обеспечила соблюдение прав и законных интересов соседей, а также правил пользования жилым помещением, что является основанием для возложения на неё обязанности по возмещению ущерба, указанные выводы мотивированны, основаны на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что демонтаж трубы был осуществлён именно Маховым Д.Г., являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и собранным по делу доказательствам.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате демонтажа трубы, ведущей к полотенцесушителю в квартире № по адресу: <адрес> суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением эксперта ООО «Сити Эксперт» №082222-1ЭЗ/2Д, согласно выводам которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в санузле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 15.09.2023 составляет по замене натяжного потолка – 18 462 руб. и обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

При этом, ссылки в апелляционной жалобе относительно того, что Быковым В.Н. в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего фактические затраты, понесенные по устранению выявленных дефектов, не принимаются судебной коллегией, поскольку размер ущерба, причиненного истцу в результате демонтажа трубы, определен заключением досудебной экспертизы ООО «Сити Эксперт» №082222-1ЭЗ/2Д, выводы экспертов являются обоснованными и мотивированными, противоречий не содержат, объём и стоимость работ определены экспертом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, суд необоснованно не вынес по делу заочное решение, поскольку рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку при разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле. Рассмотрение дела в порядке очного производства является правом суда, а неявка ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не является препятствием для рассмотрения дела по существу (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Решение вопроса о судебных расходах по оплате стоимости досудебной экспертизы, телеграммы, расходов по составлению искового заявления, о взыскании с ответчика государственной пошлины судом произведено в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, что нашло отражение в судебном решении с изложением подробных мотивов. Доводы жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку собранных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 октября 2023 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Баркуновой О.В., Махова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.В. Абрамович

А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2024 года.