Решение по делу № 2-947/2017 от 23.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года                                                                               г. Северобайкальск

         Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Нешатаевой В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Байкал Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Пелепягину Виктору Андреевичу, Пелепягину Андрею Викторовичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

         «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 30.09.2015 года между «Байкал Банк» (ПАО) и Пелепягиным В.А. был заключен кредитный договор № 2015-89ПА-Н на сумму 530 000 рублей, с уплатой процентов согласно условиям договора п.2.4, которые должна погашать ежемесячно, сроком погашения до 29.09.2020г.. Поручителем заемщика выступил Пелепягин А.В., принявший на себя солидарную ответственность за исполнение кредитных обязательств заемщиком в том же объеме, как и последний. Денежные средства в погашение кредита не поступают, в связи с чем возникла задолженность, по состоянию на 25.07.2017г. задолженность составила 590 831, 25 рублей, в том числе 483 778,22 руб. -сумма основного долга, 88 014 руб. –сумма процентов, предусмотренных п.2.4 договора, 12 114,55 руб. - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита согласно абз.1 п. 2.12 кредитного договора, 6 924,48 руб.-сумма штрафной неустойки, предусмотренная абз.1 п. 2.12 кредитного договора. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 590 831,25 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 108,31 рублей, дело рассмотреть без их участия.

         Ответчики Пелепягин В.А., Пелепягин А.В. извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, уважительность причин неявки суду не представили, суд учитывая мнение участников процесса считает возможным рассмотрение дела.

    Представитель ответчика Пелепягина В.А. по доверенности – Ророкина Е.Н. согласилась с суммой основного долга и процентов, возражала против завышенного процента неустойки, просила об уменьшении повышенных процентов, штрафной неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

       Установлено, что 30.09.2015. между «Байкал банк» (ПАО) и Пелепягиным В.А.      был заключен кредитный договор № 2015-89ПА-Н о предоставлении кредита на сумму 530 000 рублей сроком погашения до 29.09.2020г., с уплатой процентов согласно условий кредитного договора, при этом поручителем выступил Пелепягин А.В.

         Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

      В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель поручается за заемщика всем своим имуществом, отвечают за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или надлежащем исполнением обязательств по договору. При неисполнении или надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика.

         В нарушение гражданского законодательства и условий договора ответчики обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом, что видно из истории операций по кредитному договору; по состоянию на 25.07.2017г. задолженность составила 590 831,25 рублей, в том числе 483 778,22 руб. -сумма основного долга, 88 014 руб. –сумма процентов, предусмотренных п.2.4 договора, 12 114, 55 руб. - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита согласно абз.1п. 2.12 кредитного договора, 6 924,48 руб.-сумма штрафной неустойки, предусмотренная абз.1 п. 2.12 кредитного договора; ответчики требования банка о возврате сумм по кредиту, процентов в добровольном порядке не исполнили, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности по основному долгу с учетом процентов, предусмотренных условиями кредитного договора.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков неустоек: 12 114,55 руб.- сумма повышенных процентов за несвоевременного погашение кредита, начисленной в соответствии с абз.1 п. 2.12 кредитного договора, 6 924,48 руб.- суммы штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная вбз.1 п. 2.12 договора суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание двоякую правовую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, длительность неисполнения обязательств ответчиком, соотношения размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, его отношение к сложившейся ситуации, признание ответчиками исковых требований по сумме основного долга и процентов предусмотренных договором,    в связи с чем считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчиков суммы повышенных процентов за несвоевременного погашение кредита и штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом до 9 519,52 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, подлежат возмещению истца расходы по уплате госпошлины в размере 9 013,11руб., согласно платежного поручения № 28722 от 04.08.2017г., что соответствует размеру первоначальных исковых требований, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, по 4 506,55 рублей с каждого.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Взыскать с Пелепягина Виктора Андреевича, Пелепягина Андрея Викторовича в пользу «Байкал Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» солидарно сумму задолженности по кредиту 581 311 рублей 74 копейки, расходы по оплате госпошлины по 4 506 рублей 55 копеек с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение 1-ого месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23.09.2017г.

Судья                                                                              Н.Г. Рабдаева