Решение по делу № 33-4070/2021 от 08.11.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гребенщикова Ю.А. I инстанция - дело № 2-3633/2021

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-4070/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Кожевниковым С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «СОГАЗ» на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Свиридовой Елены Валентиновны неустойку в размере 46 349 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1590 руб. 00 коп.»

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свиридова Е.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указывала, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 марта 2020 года в ее пользу с АО «СОГАЗ» взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО по страховому случаю от 7 марта 2019 года в размере 39 600 руб., которая была выплачена ответчиком 9 апреля 2020 года. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился к мировому судье. Решением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 14 декабря 2020 года было довзыскано страховое возмещение в размере 21 100 руб., которое было выплачено ответчиком 24 февраля 2021 года. По претензии АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 7 526 руб., за вычетом налога на доходы физического лица – 13% (НДФЛ) в размере 1 125 руб. Решением Финансового уполномоченного от 26 мая 2021 года отказано в удовлетворении требований Свиридовой Е.В. о взыскании неустойки. В связи с нарушением срока выплаты стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, просила взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с 17 декабря 2019 года по 14 декабря 2020 года в размере 122 344 руб.

В судебном заседании представитель истца Чупраков А.Г. заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Миляева Ж.В. в судебном заседании иск не признала, в случае его удовлетворения просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки.

Истец, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель АНО «СОДФУ» просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик АО «СОГАЗ» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается как на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, так и на неверный расчет судом его размера, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, стороны в судебную коллегию не представили. С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного районного суда г. Липецка от 14 декабря 2020 года с АО «СОГАЗ» в пользу Свиридовой Е.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 21 100 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф – 7 000 руб.

Судом установлено, что 7 марта 2019 года в районе дома 21 по ул. Ленина в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Лачети» рег. номер № под управлением Завьялова Д.П. и принадлежащего истцу ТС «Фольксваген Поло» рег. номер №.

ДТП произошло по вине Завьялова Д.П.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» (виновника ДТП - по полису ОСАГО от 10 мая 2018 года).

Свиридова Е.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 18 марта 2019 года.

Случай был признан страховым, 1 апреля 2019 года АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Ренессанс Авто».

29 апреля 2019 года страховщиком была получена заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения.

Письмом от 14 мая 2019 года страховщик уведомил истца о необходимости представить транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

4 июня 2019 года транспортное средство было передано на СТОА.

12 июня 2019 года истец получил отремонтированное транспортное средство.

12 августа 2019 года АО «СОГАЗ» осуществило СТОА оплату счета за ремонт транспортного средства в размере 47 079 руб.

Истец не согласилась с объемом и качеством проведенного ремонта транспортного средства, по его инициативе был организован осмотр транспортного средства.

21 октября 2019 года страховщиком было получено уведомление о проведении осмотра в связи с проведением некачественного ремонта.

АО «СОГАЗ» организовало проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению ООО «Артифекс» от 30 октября 2019 года № 63-0719 стоимость устранения выявленных недостатков ремонта ТС с учетом износа составляет 12 100 руб., без учета износа – 10 200 руб.

25 ноября 2019 года страховщиком была получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. К претензии было приложено заключение эксперта ООО «Центр технической экспертизы» от 1 ноября 2019 года № 150/13.4, согласно которому стоимость устранения недостатков некачественного ремонта ТС с учетом среднерыночных цен г. Липецка составляет 59 003 руб., с учетом цен РСА, с учетом износа составляет 29 600 руб., без учета износа – 42 500 руб.

По претензии страховая компания 12 декабря 2019 года выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Ренессанс Авто» для устранения выявленных дефектов в рамках гарантии.

23 декабря 2019 года страховщиком была получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании заключения эксперта ООО «Центр технической экспертизы» от 1 ноября 2019 года № 150/13.4.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

11 февраля 2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями об устранении недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате независимой экспертизы.

20 марта 2020 года Финансовым уполномоченным были частично удовлетворены требования Свиридовой Е.В., с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 39 600 руб. на основании проведенной финансовым уполномоченным экспертизы ООО «Приволжская Экспертная компания» от 12 марта 2020 года № 290/О. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение финансового уполномоченного страховщиком было исполнено 9 апреля 2020 года, что подтверждается платежным поручением 41638.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3028/2020 по иску Свиридовой Е.В. к АО «СОГАЗ» была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 60 700 руб.

Решением мирового судьи № 16 Советского судебного районного суда г. Липецка от 14 декабря 2020 года АО «СОГАЗ» в пользу Свиридовой Е.В. взысканы денежные средства, в том числе страховое возмещение в размере 21 100 руб.

Решение мирового судьи страховая компания исполнила 24 февраля 2021 года, что подтверждается платежным поручением № 49550.

В досудебном порядке истец обращался в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, которая была получена страховой компанией 9 апреля 2021 года.

Претензия письмом от 12 апреля 2021 года была оставлена без удовлетворения.

По претензии АО «СОГАЗ» 7 мая 2021 года произвело выплату неустойки в размере 7 526 руб., за вычетом налога на доходы физического лица – 13% (НДФЛ) в размере 1 125 руб., что подтверждается платежными поручениями № 88159 и № 90253.

5 мая 2021 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

26 мая 2021 года Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требования Свиридовой Е.В. о взыскании неустойки.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Указанным выше решением мирового судьи установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в неудовлетворении в досудебном порядке законных требований истца о выплате страхового возмещения.

Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.

При определении размера неустойки суд верно, исходя из заявленных требований, рассчитал ее размер за заявленный период с 17 декабря 2019 года по 14 декабря 2020 года в размере 122 344 руб., исходя из следующего расчета:

- за период с 17 декабря 2019 года по 9 апреля 2020 года в размере 69 805 руб. (60 700 руб. (39600+21100) х 1 % х 115 дн.);

- за период с 10 апреля 2020 года по 14 декабря 2020 года в размере 52 539 руб. (21 100 руб. х 1 % х 249 дн.).

Данный расчет неустойки является арифметически верным, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о неверном расчете судом периода взыскания неустойки, который, по мнению апеллянта, должен рассматриваться с 23 июня 2020 года по 14 декабря 2020 года, поскольку решением Финансового уполномоченного от 7 сентября 2020 года истцу было отказано во взыскании с ответчика неустойки за период с 17 декабря 2019 года по 20 марта 2020 года на сумму 61700 руб. и за период с 21 марта 2020 года по 22 июня 2020 года на сумму 22100 руб., подлежит отклонению, поскольку при принятии указанного решения Финансовый уполномоченный исходил из определенного его решением от 20 марта 2020 года размера страхового возмещения в сумме 39 600 руб. и своевременного исполнения страховщиком данного решения.

Однако окончательно размер страхового возмещения был установлен решением мирового судьи № 16 Советского судебного районного суда г. Липецка от 14 декабря 2020 года в размере 60 700 руб., с АО «СОГАЗ» в пользу Свиридовой Е.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 21 100 руб.

В силу положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойка не может превышать установленного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, установив явную несоразмерность размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, принимая во внимание ходатайство заявителя о снижении ее размера, пришел к выводу об его уменьшении до 55 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что АО «СОГАЗ» является коммерческой организацией, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере 55 000 руб. является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом выплаченной в досудебном порядке неустойки с ответчика правомерно взыскана неустойка в размере 46 349 руб. (55 000 руб.- 7 526 руб. – 1 125 руб.).

С доводами апеллянта о недостаточном снижении неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из того, что заявитель при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства и сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, пришел к обоснованному выводу о том, что размер требуемой истцом неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 55 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным выше правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Обстоятельств для взыскания неустойки в меньшем размере не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается. АО «СОГАЗ» не представлено каких-либо дополнительных доказательств несоразмерности размера взысканной неустойки допущенному нарушению.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Довод жалобы о несогласии с указанной суммой направлен на переоценку выводов суда и обстоятельств дела и не может служить достаточным основанием для изменения состоявшегося решения суда по доводам жалобы.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду своевременного исполнения страховщиком решения Финансового уполномоченного от 20 марта 2020 года о взыскании страхового возмещения в размере 39 600 руб. также подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО виновника ДТП – 10 мая 2018 года) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования заявления, поданного в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что выплаты страхового возмещения имели место по истечении 20 дней с момента подачи заявления о страховом возмещении и, исходя из установленного факта наступления страхового случая и неисполнения ответчиком обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на субъективное толкование норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 16 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2021 года.

9