Решение по делу № 33а-2753/2020 от 30.07.2020

Судья Макарова Л.В. Дело № 33а-2753/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 20 августа 2020 года

Судья Кировского областного суда Степанова Е.А., рассмотрев единолично частную жалобу ФГБНУ ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 16 июня 2020 г. об оставлении без движения административного искового заявления ФГБНУ ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова к Управлению Роспотребнадзора по Кировской области о признании предписания незаконными,

установила:

ФГБНУ ВНИИОЗ им. проф. Житкова обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Кировской области о признании предписания незаконным.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 16 июня 2020 г. административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 30 июня 2020 г. устранить недостатки.

Не согласившись с указанным определением, административный истец – ФГБНУ ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова в лице директора института Домского И.А. обратился в Кировский областной суд с частной жалобой, в которой указывает на незаконность определения судьи, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания судьей областного суда единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление ФГБНУ ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова без движения, судья сослался на то, что вопреки положениям норм ст. ст. 124, 125 126 КАС РФ административное исковое заявление не отвечает предъявляемым требованиям, поскольку не содержит сведений о государственной регистрации административного истца и ответчика, не указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты, как административного истца, так и административного ответчика; не указаны сведения о подаче жалобы в порядке подчиненности и результатах её рассмотрения при условии, что такая жалоба подавалась; в качестве ответчика не указано должностное лицо, вынесшее оспариваемое предписание, место его нахождения; не указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение. Кроме того, не представлены оригинал квитанции об уплате госпошлины и доверенность или иной документ, подтверждающий право лица, подписавшего исковое заявление, на его подачу.

Указанные выводы о наличии оснований для оставления без движения административного искового заявления нахожу ошибочными.

Частями 2 и 3 статьи 220 КАС РФ установлено, что должно быть указано в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а также какие документы должны быть представлены к такому административному исковому заявлению.

В административном исковом заявлении ФГБНУ ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова, поданном директором ФГБНУ ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова Домским И.А., заявлены требования о признании незаконным предписания Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 11 марта 2020 г., указаны причины, по которым административный истец полагает предписание незаконным. В административном исковом заявлении указан административный ответчик и его почтовый адрес, также указаны номер телефона, адрес электронной почты административного истца, данные сведения являются достаточными для решения вопроса о принятии иска, позволяют идентифицировать как административного истца, так и административного ответчика, в связи с чем выводы суда первой инстанции о нарушении ст. ст. 124, 125 КАС РФ противоречат материалам дела.

Установленная законодателем обязанность сообщать в исковом заявлении номера телефона, факсов, адресов электронной почты административного истца и административного ответчика направлена на обеспечение своевременного извещения стороны административного дела, вместе с тем, отсутствие указанных данных не может служить препятствием для принятия административного иска.

Пункт 7 ч. 2 ст. 125 КАС РФ возлагает на административного истца обязанность указать в административном исковом заявлении: сведения о подаче жалобы в порядке подчиненности и результатах ее рассмотрения при условии, что такая жалоба подавалась.

Вместе с тем, положения КАС РФ не предусматривают обязательного досудебного порядка при оспаривании предписания Управления Роспотребнадзора, сведений об оспаривании решения в порядке подчиненности административное исковое заявление не содержит.

Также положениями КАС РФ не предусмотрено указание в административном исковом заявлении должностного лица, вынесшего оспариваемое предписание, и его место нахождения.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств, установление круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия административного искового заявления к производству суда (статьи 132 - 135 КАС РФ).

Оставляя административный иск без движения, суд также сослался на непредоставление административным истцом квитанции об оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, из представленного материала усматривается, что административный истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что в настоящий период времени отсутствуют денежные средства в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, что согласуется с положениями п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, однако, указанное ходатайство не рассмотрено, процессуального решения по нему не принято, в то время как отсутствие документа об уплате государственной пошлины явилось тем недостатком, из-за которого административный иск был оставлен без движения.

Также не нахожу оснований согласиться с требованием судьи о предоставлении доверенности или иного документа, подтверждающего право лица, подписавшего исковое заявление, на его подачу, поскольку административное исковое заявление подписано директором, выполняющим функции единоличного органа управления, в подтверждение его полномочий представлен соответствующий приказ о назначении от 30 ноября 2015 г.

Согласно положениям статьи 54 КАС РФ административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 57 КАС РФ полномочия законных представителей подтверждаются представленными ими суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями (часть 3 статьи 57 КАС РФ).

При таких обстоятельствах выводы суда об оставлении заявления без движения в связи с наличием вышеизложенных недостатков административного искового заявления не основаны на материалах дела.

Оставляя без движения административное исковое заявление по изложенным в оспариваемом судебном акте основаниям, судья первой инстанции ошибочно усмотрел предусмотренные статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для оставления заявления без движения и допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а административное исковое заявление - направлению для рассмотрения со стадии его принятия к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 июня 2020 г. отменить.

Административное исковое заявление ФГБНУ ВНИИОЗ им. проф. Житкова направить в Ленинский районный суд г. Кирова для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья

Кировского областного суда Е.А. Степанова