Решение по делу № 8Г-19193/2022 [88-19056/2022] от 05.09.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19056/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          18 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вульферт С.В.,

судей Гунгера Ю.В., Нестеренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 22RS0011-02-2021-004475-24

по иску индивидуального предпринимателя Гульева Дмитрия Владимировича к Чернову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гульева Дмитрия Владимировича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

индивидуальный предприниматель Гульев Д.В. обратился с вышеназванным исковым заявлением к Чернову С.В.

Требования мотивированы тем, что между ИП Гульев Д.В. и МО МВД России «Рубцовский» заключен договор от 30 июля 2019 г. № «Об оказании на территории муниципального района «Рубцовский район» услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату». ИП Гульев Д.В. оказал услуги по хранению задержанного и помещенного на специализированную стоянку ВАЗ 2106, который был задержан 15 августа 2019 г. и помещен на специализированную стоянку на основании протокола задержания <адрес>. Данным транспортным средством управлял Чернов С.В., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Требования к Чернову С.В. о необходимости забрать транспортное средство и оплатить услуги по хранению и перемещению, были направлены 11 ноября 2020 г., адресатом не получены, оставлены без удовлетворения.

Просил взыскать с Чернова С.В. в свою пользу 663500 руб. за хранение и перемещения транспортного средства, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с Чернова Сергея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Гульева Дмитрия Владимировича взысканы сумма вознаграждения за хранение и перемещение транспортного средства в размере 100220 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1714,76 руб., в доход Муниципального образования «Город Рубцовск» взыскана госпошлина в сумме 1489,24 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2022 г. решение в части удовлетворения исковых требований оставлено без изменения, изменено в части распределения судебных расходов.

В кассационной жалобе Гульев Д.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, не согласен с размером взысканных денежных средств, полагает, что суды необоснованно при взыскании денежных средств приняли во внимание нахождение автомобиля на стоянке только в период привлечения Чернова С.В. к административной ответственности, автомобиль хранится на стоянке по настоящее время.

Рассмотрение кассационной жалобы было назначено в судебном заседании на 11 октября 2022 г., в котором объявлен перерыв до 18 октября 2022 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 9, 10, 11, Закона Алтайского края от 4 июня 2012 г. № 37-ЗС «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств», статей 27.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что задержание транспортного средства с помещением его на специализированную стоянку предусмотрено при нарушении правил эксплуатации транспортного средства в целях пресечения указанных нарушений относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, при истечении срока привлечения лица к административной ответственности, необходимость дальнейшего применения указанной меры отпадает, и хранение осуществляется в связи с тем, что владелец задержанного транспортного средства, представителя владельца не обратились для разрешения вопроса о возврате транспортного средства. Кроме того. Суд установил, что ответчик не имеет правоустанавливающих документов на автомобиль, лишен права управления транспортным средством

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за хранение и перемещение транспортного средства за период с момента помещения транспортного средства на специализированную стоянку до момента вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении, начисление платы за пределами указанного периода является необоснованным.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	С.В. Вульферт
Судьи	Ю.В. Гунгер
А.О. Нестеренко