Решение по делу № 33-3-2748/2024 от 04.03.2024

дело № 33-3-2748/2024

Судья Никитина М.В. ГД № 2-1376/2023

УИД: 26RS0008-01-2022-003725-717

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Быстрова О.В., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеевой (Кутлуниной) Н.В., Тимофеевой К.А., Тимофеева В.Ю., Тимофеевой Д.Ю., Т., в интересах которого действует Тимофеева (Кутлунина) Н.В. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 14.12.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Склярова С.А., Скляровой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М., Макаровой А.Р. к Кутлуниной (Тимофеевой) Н.В., Тимофеевой К.А., Тимофееву В.Ю., Тимофеевой Д.Ю., Т., в интересах которого действует Кутлунина (Тимофеева) Н.В., о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, аннулировании записи в едином государственной реестре недвижимости, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Тимофеевой Н.В. к Склярову С.А., Скляровой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М., Макаровой А.Р. о взыскании задатка, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Скляров С.А., Склярова О.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М., Макарова А.Р. обратились с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к Кутлуниной (Тимофеевой) Н.В., Тимофеевой К.А., Тимофееву В.Ю., Тимофеевой Д.Ю., Т., в интересах которого действует Кутлунина (Тимофеева) Н.В., о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, аннулировании записи в ЕГРН, взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 5-11, 35-37).

Тимофеева Н.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Склярову С.А., Скляровой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М., Макаровой А.Р. о взыскании задатка, судебных расходов (т. 2 л.д. 139-141).

Обжалуемым решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 14.12.2023 исковые требования Скляровой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах М., Склярова С.А., Макаровой А.Р. удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <…> с рассрочкой платежа, заключенный 21.08.2014 Скляровым С.А., Скляровой О.Н., Макаровым А.Р., Макаровой А.Р. и Кутлуниной (Тимофеевой) Н.В., Т., Тимофеевой К.А., Тимофеевым В.Ю., Тимофеевой Д.Ю..

Суд взыскал в солидарном порядке с Кутлуниной (Тимофеевой) Н.В., несовершеннолетнего Т. в лице законного представителя Кутлуниной (Тимофеевой) Н.В., Тимофеевой К.А., Тимофеева В.Ю., Тимофеевой Д.Ю.:

- в пользу Скляровой О.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 604 рублей; расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, отказав во взыскании расходов в данной части в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, отказав во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей;

- в пользу Скляровой О.Н. расходы при заключении договора купли-продажи 21.08.2014 по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 1 000 рублей;

- в пользу Склярова С.А. расходы при заключении договора купли-продажи 21.08.2014 по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 200 рублей;

- в пользу Макарова А.Р. расходы при заключении договора купли-продажи 21.08.2014 по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 400 рублей;

- в пользу Макаровой А.Р., расходы при заключении договора купли-продажи 21.08.2014 по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 400 рублей.

Суд аннулировал записи в ЕГРН на жилой и земельный участок по вышеуказанному адресу, Кутлуниной (Тимофеевой) Н.В., Т., Тимофеевой К.А., Тимофеева В.Ю., Тимофеевой Д.Ю..

В удовлетворении встречных исковых требований Кутлуниной (Тимофеевой) Н.В. о взыскании со Склярова С.А., Скляровой О.Н., М., Макаровой А.Р. денежных средств в размере 30 000 рублей, уплаченных по договору купли продажи с рассрочкой платежа от 21.08.2014, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей - отказано (т. 2 л.д. 179-190).

В апелляционной жалобе Тимофеева (Кутлунина) Н.В., Тимофеева К.А., Тимофеев В.Ю., Тимофеева Д.Ю., Т., в интересах которого действует Тимофеева (Кутлунина) Н.В. просят отменить решение суда в части взыскания с них судебных расходов, отказа в удовлетворении встречного иска, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаются на то, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, соблюдение которого позволило бы решить вопрос мирным путем и избежать судебных разбирательств, что повлекло необоснованное взыскание с них судебных расходов. Суд не установил факт необходимости обращения истцов в суд за защитой. Суд формально подошел к разрешению встречного искового заявления, сделав вывод о том, что удовлетворение основного иска является автоматическим основанием для отказа во взыскании с истцов сумма задатка по договору купли-продажи (т. 2 л.д. 193-196).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Склярова О.Н., действующей в своих интересах и в интересах М., Скляров С.А., Макарова А.Р. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 213-215).

Скляров С.А., Тимофеева (Кутлунина) Н.В., Тимофеева К.А., Тимофеев В.Ю., Тимофеева Д.Ю., в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Тимофеева (Кутлунина) Н.В., Тимофеева К.А., Тимофеев В.Ю., Тимофеева Д.Ю., Т., в интересах которого действует Тимофеева (Кутлунина) Н.В., представитель третьего лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю по доверенности Куцева С.Н. представили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие (т. 2 л.д. 223, 227-228). Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку Тимофеевы обжалуют решение суда только в части взыскания судебных расходов и отказе в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании суммы задатка, то судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Выслушав Склярову О.Н., Макарову А.Р., не признавших доводы апелляционной жалобы, просивших отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов данного дела, 21.08.2014 между Скляровой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Макаровой А.Р. и Макарова А.Р., Скляровым С.А. (продавцы) и Тимофеевой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т., Т. и Т., Тимофеевой К.А. заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа в целях приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <…>, стоимость которого определена сторонами в размере 431408 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 13-14, 90-92).

Вышеуказанное недвижимое имущество принадлежало продавцам по 1/4 доле в праве собственности за каждым на каждый объект недвижимости (т. 1 л.д. 15-22).

Согласно п.п. 1, 8 договора купли-продажи от 21.08.2014 спорное недвижимое имущество подлежало передаче покупателям Тимофеевым на праве общей долевой собственности (по 1/5 доле в праве за каждым на каждый объект недвижимости) с момента регистрации перехода права.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 21.08.2014:

- земельный участок продан за 1000 рублей, уплаченные покупателями из собственных денежных средств до подписания договора;

- жилой дом продан за 430408 рублей 50 копеек, где 1000 рублей покупатели выплатили из собственных денежных средств, а оставшаяся часть в размере 429408 рублей 50 копеек подлежала оплате покупателями за счет средств федерального бюджета, выделяемого по государственному сертификату на материнский капитал <…>, выданному 04.03.2014 на основании решения ГУ – УПФ РФ Буденновского района Ставропольского края № 50 от 12.02.2014, путем перечисления на лицевой счет № <…>, открытый на имя Скляровой О.Н. в дополнительном офисе № 5230/0200 Буденновского отделения Ставропольского ОСБ № 5230 ОАО «<…>», после заключения данного договора, его регистрации в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, в течение двух месяцев со дня подачи заявления в пенсионный орган (т. 1 л.д. 86, 97).

Согласно п. 10 договора купли-продажи от 21.08.2014 с момента государственной регистрации перехода права общей долевой собственности к покупателям Тимофеевым и до момента полной оплаты ими стоимости приобретенных объектов недвижимости, вышеуказанное недвижимое имущество находится в залоге у продавцов.

21.08.2014 между сторонами заключен акт приема-передачи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 88-89).

09.10.2014 договор купли-продажи с рассрочкой платежа прошел государственную регистрацию, в связи с чем, в ЕГРН погашены записи регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за продавцами и зарегистрировано право собственности за покупателями (т. 1 л.д. 70-84, 101-105).

По информации федерального регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки,
04.03.2014 ГУ - УПФ РФ по Буденновскому району Ставропольского края выдал Тимофеевой (Кутлуниной) Н.В. сертификат на материнский (семейный) капитал
серия <…>.

16.12.2016 Тимофеева (Кутлунина) Н.В. подала в пенсионный орган заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала на оплату иного приобретаемого жилого помещения по адресу: <…>, оформленного в общую долевую собственность владельца сертификата, его супруга и детей.

16.01.2017 вынесено решение об удовлетворении заявления Тимофеевой (Кутлуниной) Н.В., в связи с чем, средства материнского капитала в размере 408026 рублей 50 копеек перечислены на счета продавцов В. и В. согласно договору купли-продажи от 30.11.2016.

Договор купли-продажи от 21.08.2014, заключенный с истцами в отношении спорного имущества Тимофеева (Кутлунина) Н.В. в пенсионный орган не предоставляла, средствами материнского капитала на приобретение спорного имущества по указанному договору не распоряжалась.

Тимофеева (Кутлунина) Н.В. как лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки, снята с учета 21.03.2017, в связи с использованием средств материнского капитала в полном объеме (т. 1 л.д. 57-58).

Как следует из домовой книги, с момента заключения спорного договора купли-продажи от 21.08.2014 и по настоящее время истцы проживают в домовладении по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 24-26), ответчики после заключения данного договора в указанный дом не вселялись, а в настоящее время фактически проживают в домовладении по <…> (т. 1 л.д. 55-56, 68).

Стоимость спорного имущества по договору купли-продажи от
21.08.2014 не перечислена пенсионным органом в пользу истца Скляровой О.Н., поскольку Тимофеева (Кутлунина) Н.В. воспользовалась средствами материнского (семейного) капитала для покупки иного жилья.

Тимофеева (Кутлунина) Н.В. заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности (т. 1 л.д. 154-155).

Установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 218, 450, 454, 549, 550, 555, 556 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2014, поскольку договор купли-продажи в части оплаты покупателями не исполнен, денежные средства за проданное недвижимое имущество продавцу полностью не переданы/не перечислены.

Решение суда первой инстанции в части расторжения договора купли-продажи от 21.08.2014, аннулировании записи в ЕГРН сторонами по делу не оспаривается. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно указанных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, с учетом ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Анализируя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с взысканием судебных расходов, отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании суммы задатка, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кутлуниной (Тимофеевой) Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что условия о задатке договором купли-продажи с рассрочкой платежа от 21.08.2014 не предусмотрены. Поскольку судом установлено, что за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, то есть Тимофеева Н.В., он остается у другой стороны, то есть Скляровой О.Н.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

Согласно расписке, представленной в материалы данного дела, 01.07.2014 Тимофеева Н.В. отдала часть задатка в размере 30000 рублей за приобретаемое недвижимое имущество, расположенное по адресу: <…>, Скляровой О.Н., остальную оставшуюся сумму в размере 40000 рублей обязуется выплатить в течение 8 месяцев в сумме 5000 рублей с момента заключения сделки купли-продажи дома (т. 2 л.д. 142).

Получение денежных средств в размере 30000 рублей в качестве задатка Скляровой О.Н. не оспаривается.

Расписка о получении задатка дана в обеспечение обязательств сторон заключить в последующем договор купли-продажи недвижимого имущества.

Однако договор купли-продажи между сторонами не заключен, стоимость спорного имущества по договору купли-продажи от 21.08.2014 не перечислена пенсионным органом в пользу Скляровой О.Н., поскольку Тимофеева (Кутлунина) Н.В. воспользовалась средствами материнского (семейного) капитала для покупки иного жилья.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку договор купли-продажи между сторонами не заключен, стоимость спорного имущества по договору купли-продажи от 21.08.2014 не перечислена пенсионным органом в пользу Скляровой О.Н., судебная коллегия считает, что переданные Скляровой О.Н. денежные средства подлежат взысканию в пользу Кутлуниной (Тимофеевой) Н.В., поскольку удержание данных денежных средств влечет возникновение неосновательного обогащения, регламентированного ст. 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения в обжалуемой части, подлежащего отмене.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Кутлуниной (Тимофеевой) Н.В. и принять по делу в отмененной части нового решения о взыскании со Скляровой О.Н. в пользу Кутлуниной (Тимофеевой) Н.В. денежных средств в размере 30 000 рублей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Кутлуниной (Тимофеевой) Н.В., со Скляровой О.Н. подлежат взысканию понесенные Кутлуниной (Тимофеевой) Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 14.12.2023 подлежит оставлению без изменения.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части отмены решения суда о взыскании с Кутлуниной (Тимофеевой) Н.В., Тимофеевой К.А., Тимофеева В.Ю., Тимофеевой Д.Ю., Т., в интересах которого действует Кутлунина (Тимофеева) Н.В. в пользу Склярова С.А., Скляровой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М., Макаровой А.Р. судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Склярова С.А., Скляровой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М., Макаровой А.Р., требований о взыскании судебных расходов обоснованно взысканы с ответчиков с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Кутлуниной (Тимофеевой) Н.В., и принятии в отмененной части нового решения об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В остальной части решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 14.12.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кутлуниной (Тимофеевой) Н.В.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

Взыскать со Скляровой О.Н. в пользу Кутлуниной (Тимофеевой) Н.В. денежных средств в размере 30 000 рублей, уплаченные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 14.12.2023 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2024.

Председательствующий:

Судьи: