Решение по делу № 2-3049/2024 от 13.05.2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата года                                                                         Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при ведении протокола помощником судьи ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО9 о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, компенсации морального вреда,

установил:

в обоснование иска указано, что ФИО1 работает в ФИО10 Дата года по настоящее время в должности ведущего специалиста по работе с юридическими лицами службы реализации.

Дата истец была ознакомлена с приказом работодателя № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. С вынесением вышеуказанного приказа и применением дисциплинарной ответственности истец категорически не согласна, указав, что обращение к файлу планово-экономического отдела ею было сделано по распоряжению начальника службы реализации ФИО3, требовавшей предоставить ей доказательства в ходе беседы Дата, проходившей в кабинете ФИО3 При этом каких-либо доплат за отсутствующего работника себе ФИО1 установить не требовала. После представления запрошенных сведений ФИО3, не являясь работодателем истца, запросила объяснительную от ФИО4, получив которую, оформила служебную записку от Дата на основании которой и был издан приказ № от Дата.

Истец просит суд признать незаконным приказ ФИО11» № от Дата «О наложении дисциплинарного взыскания», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО3, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Под неисполнением или ненадлежащим исполнением по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Положениями ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно Федеральному закону «О персональных данных» персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному лицу или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). К данной информации относятся и сведения о заработной плате лица. На основании ст. 7 данного Закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работает в ФИО12 в должности ведущего специалиста по работе с юридическими лицами службы реализации.

Приказом ФИО13 №-к от Дата «О наложении дисциплинарного взыскания» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, а именно за нарушение установленных требований при обработке персональных данных работников предприятия (субъектов персональных данных).

С данным приказом ФИО1 была ознакомлена Дата, указав, что не согласна с приказом.

В соответствии со служебной запиской начальника СР ФИО3 на имя директора ФИО14 от Дата установлено, что ФИО3 по обстоятельствам, произошедшим Дата, в указанную дату была запрошена объяснительная от работника ФИО1 по вопросу правомерности использования и обработки сведений, содержащих персональные данные других сотрудников.

Объяснительная ФИО1 дана начальнику СР ФИО3 Дата.

В соответствии с пунктом 4.3 должностной инструкции № № ведущего специалиста по работе с юридическими лицами службы реализации, утвержденной директором ФИО15 ФИО7 Дата, ведущий специалист по работе с юридическими лицами службы реализации несет ответственность за разглашение информации, связанной с персональными данными субъектов персональных данных, персональными данными потребителей/абонентов, внесенными в ИС «1С: Учет управляющих компаниях ЖКХ, ТСЖ и ЖСК», систему «Галактика», нарушение требований обработки персональных данных, а также за использование информации, ставшей известной в результате исполнения своих должностных обязанностей, в корыстных, личных или иных противоправных целях. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена Дата.

Дата ФИО1, понимая, что получает доступ к персональным данным работников ФИО16 (далее Оператор) и членов их семей, дала обязательство о неразглашении персональных данных работников ФИО20 членов их семей.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО3, непосредственный руководитель истца, из показаний которой следует, что ФИО1 представила ей Дата сведения по процентной надбавки к окладу, составляющие сведения заработной платы, не только в отношении нее, но и других лиц.

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не установил. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания свидетеля согласуются с иными письменными доказательствами, в том числе пояснениями самого истца, пояснившей, что сведения она взяла из рабочего компьютера, из папки, находящейся на сервере, ограничения доступа к данной папке у неё не имелось. При работе имеются обменные папки в компьютерах, где могут обмениваться информацией.

Рассматривая исковые требования о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, суд не устанавливает наличие основания для применения дисциплинарного взыскания, а именно совершение работником неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, работодателем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Из представленного скриншота таблицы не следует, какие персональные данные были раскрыты ФИО1 перед ФИО3, поскольку представленная таблица содержит указание на ФИО3 и других работников, которым сама ФИО3, исполняя свои обязанности, устанавливала процентную надбавку к окладу. Кроме того, конкретных денежных сумм представленные сведения не содержат, размер оклада работников в них не отражен. Доказательств того, что ФИО1 раскрыла данные сведения перед третьими лицами, не имеется. Также работодателем не представлено сведений, опровергающих доводы истца о размещении данных сведений в обменных папках, доступ к которым могут иметь работники ФИО22

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено нарушение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившееся в отсутствии требования работодателя представить письменные объяснения работником в нарушение положений ст. 193 ТК РФ. Имеющаяся объяснительная ФИО1 на имя начальника СР ФИО3 таковой не является, поскольку начальник СР не является работодателем истца. С момента, как работодателю стало известно о данном факте – Дата, доказательств того, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение, не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив, что вышеуказанным приказом истец привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, суд пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком трудовых прав истца, наличии оснований для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учел установленные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, эмоциональные переживания в связи с ситуацией по привлечению к дисциплинарной ответственности, перенесенный истцом стресс в связи с необходимостью защиты своих прав в суде, степень вины ответчика, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что разумным является компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Доказательств, которые могли бы обосновать какую-либо особенность перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных нарушением его прав и аргументировать заявленную истцом к взысканию денежную сумму компенсации морального вреда, не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ ФИО23 от Дата №-к «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1.

Взыскать с ФИО24 (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО25 (ОГРН № ИНН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

    Судья                                         И.А. Секретарева

    Мотивированное решение составлено Дата.