Решение по делу № 66а-3240/2021 от 23.06.2021

68OS0000-01-2021-000017-05

Дело № 66а-3240/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                         22 июля 2021 года

    Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

    судей Кудряшова В.К., Корпачевой Е.С.

    при секретаре Никишовой О.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело                 № 3а-109/2021 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 27 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

    Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия по административным делам

установила:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости, указывая на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером №.

Кадастровая стоимость земельного участка, определенная по состоянию на 1 января 2018 года в размере 13 906 394 руб. 88 коп., существенно превышает его рыночную стоимость, установленную в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 548 000 руб.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года размере, определенном заключением эксперта.

Решением Тамбовского областного суда от 27 апреля 2021 года установлена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, равной 10 510 633 руб.

В апелляционной жалобе комитет по управлению имуществом Тамбовской области просит об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу. Считает, что кадастровая стоимость земельного участка, определенная в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), а также на основании Методических указаний о государственной кадастровой оценке, является достоверной.

Относительно доводов апелляционной жалобы административном истцом представлены письменные возражения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «ФСК ЕЭС» Мускатина И.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в рассмотрении административного дела, в судебное заседание не явились, были извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

На основании положений статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о кадастровой оценке), статьи 24.18 Закон об оценочной деятельности юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как следует из материалов дела, ПАО «ФСК ЕЭС» на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № является арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Пунктами 3.1 и 3.2 указанного договора аренды установлен порядок начисления арендной платы за пользование земельным участком, согласно которому размер арендной платы за землю рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра недвижимости утверждена в размере 13 906 394 руб. 88 коп.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года составила 9 548 000 руб.

На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО3

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО3, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 10 510 000 руб.

Определяя размер кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, суд обоснованно установил кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что кадастровая стоимость, определенная в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности на основании Методических указаний о государственной кадастровой оценке, является достоверной, не служит основанием к отмене принятого судом решения, поскольку установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости и не опровергает достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, подтвержденной заключением судебной оценочной экспертизы.

Доказательства, подтверждающие недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также о недостоверности использованной оценщиком информации, как об объекте оценки, так и принятых объектах-аналогах сторонам не представлены.

Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не влекут отмену обжалуемого решения по настоящему делу, при рассмотрении которого судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом Тамбовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи