Решение по делу № 33-4245/2018 от 16.03.2018

Судья Ю.М. Ионова Дело № 33-4245/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород     10 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.В. Иванова,

судей: М.В. Кочетковой, Б.Ю. Хижаева,

при секретаре В.Н. Приданове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Маткасымовой Караматхон Шайдуллаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Маткасымовой Караматхон Шайдуллаевны на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 января 2018 года, которым иск удовлетворен,

без участия ответчицы, представителей сторон,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда А.В. Иванова,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Арзамасский городской суд Нижегородской области с вышеуказанным иском к К.Ш. Маткасымовой и просило взыскать с ответчицы, являющейся заемщиком по кредитному договору № 2155220765 от 24 июля 2012 года, сумму задолженности в размере 107276 рублей 50 коп. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3386 рублей.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по возврату кредита в согласованные сторонами сроки уплаты ежемесячных платежей.

Ответчица иск не признала, указав на то, что сумму кредита она получала для передачи другому лицу – ФИО6, которая обязалась в дальнейшем погашать ежемесячные платежи по кредиту в соответствии с утвержденным графиком. ФИО6 ввела ответчицу в заблуждение, заявив, что кредит полностью погашен. Однако в дальнейшем выяснилось, что кредит погашен не в полном объеме. В настоящее время ответчица является пенсионером, а ФИО6 от единовременной оплаты задолженности по кредиту отказывается. В связи с чем, по мнению ответчицы, к спорным правоотношениям подлежат применению правила статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Кроме того, ответчица заявила о завышенной, по её мнению, ставке процентов по кредитному договору – 64,55 % годовых; и указала на то, что при заключении кредитного договора ответчице были навязаны финансовые услуги (включая страхование жизни и здоровья), в получении которых ответчица не нуждалась. Поэтому из указанной в договоре суммы кредита – 170592 рубля, ответчица получила в своё распоряжение лишь 150000 рублей. В связи с чем, ответчица, возражая против требования истца, заявила, что истец должен изменить условия кредитного договора № 2155220765 от 24 июля 2012 года – уменьшить ставку процентов и сумму кредитной задолженности.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчицы в материалы дела поступили кассовые чеки банковских терминалов истца (банкоматов), подтверждающих внесение ответчицей платежей в погашение кредита 26 июля, 12 августа, 22 сентября и 18 октября 2017 года (л.д. 48).

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 января 2018 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены. С К.Ш. Маткасымовой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 2155220765 от 24 июля 2012 года в размере 107276 рублей 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3386 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщиком по кредитному договору № 2155220765 от 24 июля 2012 года являлась именно ответчица, в силу чего именно на ней лежит обязательство по возврату кредита и уплате всех причитающихся кредитору платежей. Указанное обязательство надлежащим образом не исполнено. По состоянию на 21 ноября 2017 года задолженность (основной долг) по кредиту составляет 107276 рублей 50 коп. Оснований для уменьшения указанной задолженности по правилам статьи 404 ГК РФ не имеется. Требований о взыскании с ответчицы договорной неустойки истец не заявил, в связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ. Оснований для признания обстоятельств навязывания ответчице каких-либо финансовых услуг, в потреблении которых ответчица не нуждалась, суд первой инстанции также не установил, указав, что доказательств нарушения прав ответчица не привела, соответствующие условия договора не оспорила.

Не согласившись с вышеупомянутым решением, К.Ш. Маткасымова в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. В обоснование названных требований, в апелляционной жалобе указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. При этом доводы апелляционной жалобы воспроизводят позицию ответчицы в суде первой инстанции о заключении договора на невыгодных для заемщика условиях, так как ставка по кредиту составляла 64,5 % годовых и о навязывании истцом ответчице при заключении договора различных услуг, в том числе, страхования жизни и здоровья. Также ответчица полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что кредит ответчица взяла не для личных нужд, а для передачи другому лицу, в связи с чем, возврат кредита ответчица может производить при условии перечисления соответствующих денежных средств от ФИО6. Заявление ответчицы о реструктуризации задолженности истцом оставлено без удовлетворения. Также в тексте апелляционной жалобы содержалось утверждение о том, что ответчица просила суд о применении к требованиям истца исковой давности, которая судом первой инстанции не была применена по данному делу.

В связи с последним утверждением (о заявлении о применении исковой давности) судьей Арзамасского городского суда Нижегородской области вынесено определение от 21 февраля 2018 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 23 января 2018 года, в соответствии с которым, все объяснения участвовавшего в судебном заседании представителя ответчицы – А.В. Овсянникова повторяли доводы письменного возражения ответчицы на исковое заявление, которые представитель полностью поддержал; эти возражения не содержат заявления о применении срока исковой давности.

От общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» поступили возражения на апелляционную жалобу ответчицы. В них истец просит обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. По мнению истца, все обстоятельства спорных правоотношений установлены судом первой инстанции правильно; кредитный договор № 2155220765 от 24 июля 2012 года заключен на условиях свободного волеизъявления сторон и без навязывания услуг страхования жизни и здоровья заемщика.

В судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда поступило заявление К.Ш. Маткасымовой о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица, представители сторон не явились. Согласно правилам статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу и возражения на неё в отсутствии вышеуказанных лиц.

Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного постановления проверена по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ, с учетом правил абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчицы, возражений истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции, 24 июля 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор № 2155220765, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчице кредит в сумме 170592 рубля, включая сумму к выдаче – 150000 рублей, сумму страхового взноса на личное страхование – 20592 рубля. Кредит предоставлен под 49,90 % годовых (полная стоимость кредита (ПСК) – 64,55 % годовых).

Кредит был предоставлен на 48 месяцев (4 года) с обязательством ответчицы возвратить кредит и причитающиеся проценты ежемесячными платежами в размере 8297 рублей 59 коп. (последний платеж по сроку – 3 июля 2016 года в размере 7216 рублей 43 коп.).

Факт предоставления кредита ответчицей не оспаривается.

Из представленной истцом выписки по счету ответчицы (л.д. 18 - 20) следует, что обязательства по возврату кредита исполнялось до июля 2014 года в соответствии с суммами согласованных ежемесячных платежей (при наличии незначительных просрочек); с июля 2014 года платежи вносились со значительными задержками не в полном объеме; после платежа от 24 июня 2015 года платежи не вносились до 12 августа 2017 года.

Также истцом в материалы дела представлено подписанное ответчицей заявление на добровольное страхование № 2155220765 в адрес страховщика — общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь». Согласно указанному заявлению, ответчица просила заключить с ней договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 165000 рублей на срок 1440 дней с даты оплаты страховой премии по условиям, включенным в Полисные условия по программе страхования жизни заемщиков кредита, утвержденных страховщиком 17 февраля 2012 года; ответчица проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие истцом решение о предоставлении кредита ответчице. В этом заявлении ответчица также заявила о согласии с оплатой страховой премии в размере 20592 рублей путем перечисления на расчетный счет страховщика со счета ответчицы, открытом у истца.

Согласно ранее упомянутой выписке со счета ответчицы, представленной истцом, сумма в размере 20592 рубля перечислена в адрес страховщика 24 июля 2012 года.

В связи с просрочкой возврата кредита, истец обратился за судебной защитой своего права.

На момент рассмотрения дела Арзамасским городским судом Нижегородской области требования о погашении кредитной задолженности не было удовлетворено. В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска суд первой инстанции не установил.

У судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда нет оснований для пересмотра указанного вывода суда первой инстанции.

В силу дефиниций и правил статьи 153, пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 этого Кодекса.

Положения пунктов 1, 2, 3 статьи 420, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432 ГК РФ устанавливают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принцип свободы договора (статьи 1, 421 ГК РФ) предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Применительно к договорам, заключаемым с гражданами-потребителями, принцип свободы договора корреспондирует с запретом обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), установленным в пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Применительно к данному делу, заключение ответчицей с истцом спорного кредитного договора и заключение ответчицей со страховщиком договора личного страхования не противоречит действующему законодательству. Доказательств нарушения принципа свободы договора при согласовании сторонами условий этих договоров нет. Из представленных истцом заявлений ответчицы следует, что К.Ш. Маткасымова добровольно приняла условия этих договоров, при этом заключение договора страхования не являлось условием для предоставления К.Ш. Маткасымовой кредита. Ставка по кредиту (с учетом принимаемых истцом рисков в связи с отсутствием надежного обеспечения), и размер ПСК были согласованы сторонами при заключении кредитного договора до выдачи кредита.

Доказательств того, что К.Ш. Маткасымова обращалась к истцу с офертой на заключение кредитного договора без условия о личном страховании заемщика и получила отказ в акцепте, либо того, что вероятность такого отказа была крайне велика, материалы данного гражданского дела не содержат. Напротив, содержание заявлений К.Ш. Маткасымовой на добровольное страхование подтверждают, что страхование не являлось обязательным условием для предоставления страхователю кредита. При этом, до обращения истца за судебной защитой ответчица договор личного страхования не оспаривала, а при рассмотрении данного гражданского дела встречного иска не заявила. В настоящее время срок страхования по упомянутом договору страхования истек. В связи с чем, доводы об отсутствии у К.Ш. Маткасымовой интереса в приобретении упомянутого страхового продукта, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

Оснований для изменения условий кредитного договора № 2155220765 от 24 июля 2012 года (статьи 450, 451 ГК РФ) в судебном порядке не имеется.

То, каким образом ответчица распорядилась полученным кредитом, для истца правового значения не имеет, поскольку кредитный договор № 2155220765 от 24 июля 2012 года не являлся целевым (статья 814 ГК РФ).

Оснований для применения по заявленным исковым требованиям положений статей 333, 404 ГК РФ также не имелось. Выводы суда первой инстанции по данному вопросу суд апелляционной инстанции полагает законными и обоснованными.

Правила статей 55, 56, 57 ГПК РФ о доказательствах и доказывании судом первой инстанции не нарушены.

В силу правил пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, заявление о применении исковой давности должно быть подано стороной до завершения разбирательства дела в суде первой инстанции. Следовательно, в суде апелляционной инстанции заявление о применении срока исковой давности может быть сделано лишь в случае, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Однако по данному делу оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных в главе 39 ГПК РФ, не имеется.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в действующей редакции), пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ); если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В письменных заявлениях, поданных в суд первой инстанции ответчицей, заявлений в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ о применении исковой давности не имеется. В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 23 января 2018 года не указано об устном заявлении представителя ответчицы – А.В. Овсянникова о применении исковой давности. Как уже было отмечено ранее, при получении апелляционной жалобы, судьей Арзамасского городского суда Нижегородской области вынесено определение от 21 февраля 2018 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 23 января 2018 года, в соответствии с которым, все объяснения участвовавшего в судебном заседании представителя ответчицы – А.В. Овсянникова повторяли доводы письменного возражения ответчицы на исковое заявление, которые представитель полностью поддержал; эти возражения не содержат заявления о применении срока исковой давности.

В связи с чем, заявление ответчицы, поданное в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, о применении исковой давности разрешению в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда отмечает, что упомянутое заявление ответчицы, сделанное после завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции, обоснований предполагаемого ответчицей пропуска исковой давности не содержит. Притом, что до июля 2014 года кредитные обязательства исполнялись, с июля 2014 года ежемесячные платежи вносились с просрочками вплоть до платежа от 24 июня 2015 года; в 2017 году ответчица с 12 августа 2017 года осуществляет перечисление истцу в погашение кредитной задолженности по 2000 рублей ежемесячно (статья 203 ГК РФ).

Поскольку в обжалованном решении суда первой инстанции указана дата формирования присужденной кредитной задолженности (21 ноября 2017 года), совершение ответчицей платежей после указанной даты не является основанием для изменения решения, так как ответчица не утрачивает права на перерасчет с учетом произведенных платежей.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции по настоящему делу не имеется. Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к правильным выводам. Решение принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маткасымовой Караматхон Шайдуллаевны – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи