Решение от 27.07.2022 по делу № 22-1339/2022 от 30.06.2022

Судья Ширяев А.Д. 35RS0001-01-2021-004403-10 № 22-1339/2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 27 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего судьи Майорова А.А.,

судей Кузьмина С.В. и Шаталова А.В.,

при ведении протокола секретарем Муравченковой Н.А.,

с участием прокурора Коробова Р.Ю.,

защитника осужденного Смирнова А.В. - адвоката Лешукова Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хлопцевой Н.Н. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шаталова А.В., судебная коллегия

установила:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июня 2022 года

Смирнов А. В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 27 июля 2020 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 13 октября 2020 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с обязанностью в период испытательного срока не менять без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, места жительства,

мера пресечения на апелляционный срок избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

принято решение по вещественным доказательствам.

Смирнов А.В. признан виновным в совершении 19 сентября 2021 года в г.Череповце Вологодской области открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хлопцева Н.Н. указывает, что приговор подлежит изменению поскольку на момент совершения Смирновым А.В. преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимость по приговору Череповецкого городского суда от 03 марта 2009 года погашена, следовательно, суд исходя из положений ч.6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о ней в водной части приговора. Просит приговор Череповецкого городского суда от 02.06.2022 года изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость от 03 марта 2009 года.

Осужденный Смирнов А.В. и его защитник приговор Череповецкого городского суда от 02 июня 2022 года не обжаловали.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Коробов Р.Ю. поддержал доводы апелляционного представления.

Защитник осужденного Смирнова А.В. - адвокат Лешуков Ю.Е. не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно. В ходе судебного разбирательства исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств - показаниями самого Смирнова А.В. и его явкой с повинной, показаниями представителя потерпевшей организации Р, свидетелей К, Н, К1 и Р1, протоколами следственных действий – осмотра места происшествия, выемок крышки люка и диска с видеозаписями, их осмотрами, сведениями о стоимости похищенного.

Данные выводы суда первой инстанции никем из участников процесса не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства судом установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, противоречий и неясностей не содержит.

Квалификация действий Смирнова А.В. по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение имущества совершенное группой ли по предварительному сговору, подробно мотивирована и является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: явку с повинной, признание вины, состояние здоровья осужденного, принятие мер к возврату похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно указал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции посчитал возможным применение ст.73 УК РФ и назначении условной меры наказания, при этом не нашел оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировав свое решение об отсутствии оснований для применения данных положений. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июня 2022 года подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

В соответствии с абз.2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать во вводной части приговора о наличии у подсудимого снятых или погашенных судимостей на момент совершения им преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу.

В нарушение указанных требований суд первой инстанции указал во вводной части приговора судимость Смирнова А.В. по приговору Череповецкого городского суда от 03.03.2009 года, которая в соответствии с п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции от 13.02.2009 года) погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении 6 лет после отбытия наказания. Смирнов А.В. отбыл наказание 27.05.2015 года, следовательно, на момент совершения преступления по настоящему делу - 19.09.2021 года, судимость по приговору от 03.03.2009 года погашена.

Других оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2009 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░