Решение по делу № 2-2633/2018 от 03.05.2018

дело № 2-2633/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июля 2018 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Сайгановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афиногенова А. С. к Илюхиной М. Ю. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договорам займа, заключенным в период с 26.03.2017г. по 20.10.2017г. в размере 260 000 рублей, судебных расходов в размере 55 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 6 352 рубля.

В обосновании иска указано, что в период с 26.03.2017г. по 20.10.2017г. между истцом и ответчиком Илюхиной М.Ю. было заключено 16 договоров займа на общую сумму 260 000 рублей. Факт заключения договоров подтверждается протоколом осмотра переписки сторон в мобильном приложении WhatsApp. В соответствии с заключенными договорами истец передал ответчику путем зачисления на банковскую на карту Сбербанка России денежных средств в размере 260 000 рублей, что подтверждается чеками о переводе денежных средств. Кроме того, факт передачи денежных средств подтверждается нотариально удостоверенным Протоколом осмотра электронных отправлений. Срок возврата займа по договорам установлен не был. В ходе переписки в мобильном приложении WhatsApp между сторонами был согласован срок возврата денежных средств в первых числах января 2018г. С 03.01.2018г. ответчик перестал выходить на связь. В целях досудебного урегулирования возврата денежных средств 15.01.2018г. истцом было направлено письмо по электронной почте с требованием возвратить денежные средства, но ответчиком оно было проигнорировано. Истец неоднократно пытался связаться с ответчиком, направлял по электронной почте письма– 24.01.2018г., 06.02.2018г., 01.03.2018г., но ответов получено не было, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец Афиногенов А.С. исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Илюхина М.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела неоднократно извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, достоверность и актуальность которой подтверждена ответом ОУФМС по <адрес>, судебные извещения, направленные посредством телеграммы не доставлены, согласно телеграфу: «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, за телеграммой никто не является» (л.д.221, 235-236).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им процессуальных прав.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит требования иска подлежащими удовлетворению.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее:

<дата> Врио нотариуса <адрес> Горбатенко Н.В. – Богомоловым А.В. в целях обеспечения доказательств удостоверен Протокол осмотра сообщений, хранящихся в телефоне IPhone 6 в программе WhatsApp.

В Приложении к указанному Протоколу, представлена переписка за период с 26.03.2017г. по 20.10.2017г. между абонентом мобильного телефона с номером № (ответчик) и абонентом мобильного телефона с номером № (истец), суть, которой сводится к неоднократным просьбам ответчицы истцу предоставить ей займ на общую сумму 260 000 рублей, без указания точного срока возврата («…верну в первых числах января…»).

Займ был предоставлен истцом ответчице путем зачисления денежных средств на банковскую карту, в подтверждение чего представлены платежные документы о денежных переводах и выписка по счету.

На запрос суда о предоставлении сведений о держателе счета по номеру мобильного телефона №, ПАО Сбербанк России дан ответ, согласно которому владельцем банковского счета является ответчик Илюхина М. Ю., также представлена банковская выписка по данному счету, даты перечисления и суммы совпадают с данными, имеющимися в переписке сторон.

Таким образом, судом установлено, что за период с 26.03.2017г. по 20.10.2017г. между истцом и ответчиком Илюхиной М.Ю. было заключено 16 договоров займа на общую сумму 260 000 рублей.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика по электронной почте письма о встрече и возврате денежных средств – 15.01.2018г., 24.01.2018г., 06.02.2018г., 01.03.2018г., которые суд расценивает как требование заимодавца о возврате долга (момент востребования долга), однако ответа от Илюхиной М.Ю. не последовало, обязательства по возврату долга не исполнены до настоящего времени.

Оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд исходит из того, что истцом представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующие о заключении между сторонами договоров займа на сумму 260 000 руб., при этом, суд исходит из того, что представленные истцом квитанции о перечислении денежных средств, выписки по счету, в подтверждение факта заключения договора займа отвечают требованиям ст. 59 ГПК РФ, а представленная смс-переписка сторон синхронизирована, надлежащим образом заверена, т.е. также отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ.

Кроме того, исследованные смс-сообщения с очевидностью по своему смысловому содержанию и датам совпадают, в связи с чем, из данной переписки возможно установить достоверно какая имелась договоренность сторон, связанная с передачей-получением денежных средств именно по договору займа, поскольку имеется соглашение о возврате, таким образом по своей правовой природе, заключенная между сторонами сделка отвечает существенным условиям для данного рода договоров, именуемых займ.

Сведений о своевременном возврате ответчиком суммы долга материалы дела не содержат.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по указанному договору судом по представленным доказательствам не установлено.

В изложенной правовой ситуации требования иска о взыскании суммы основного долга в размере 260 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из комментируемых правовых норм, в контексте положения ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оказание нотариальных услуг по удостоверению Протокола осмотра электронных отправлений на сумму 55 200, 63 руб., а также государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд в размере 6 352 руб., поскольку данные судебные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 26.03.2017░. ░░ 20.10.2017░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ 260 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 200 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 352 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░>.

░░░░░: