Решение по делу № 2-3481/2023 от 12.04.2023

    дело № 2-3481/2023

    23RS0040-01-2022-006359-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года                            город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                     Кожевникова В.В.,

при секретаре                                 Крапивиной Ю.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ГУК - Краснодар» к Зинченко С. А., Зинченко О. Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Зинченко Я. М. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУК - Краснодар» обратилось в суд с иском к Зинченко М.А., Зинченко С.А. о взыскании солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2013г. по 30.06.2022г. в размере 179 031,50 рублей, пени – 242 934,59 рублей, а всего – 421 966,09 рублей; госпошлины в размере 7 419,66 рублей, почтовых расходов в размере 165 рублей.

В обоснование требований указано, что многоквартирный жилой дом №18 по ул. Гражданская в г.Краснодаре находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар». Собственники квартиры № 8 Зинченко М.А. и Зинченко С.А., не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер задолженности за период с01.05.2013г. по 30.06.2022г. составляет 421 966,09 рублей, в том числе: за жилищно-коммунальные услуги – 179 031,50 рублей, пени – 242 934,59 рублей. От добровольного погашения задолженность ответчики уклоняются, направленное в их адрес предупреждение о погашении задолженности не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.08.2023г., в связи со смертью ответчика Зинченко М.А., в качестве ответчиков привлечены наследники по закону – супруга Зинченко О.Е., сын – Зинченко Я.М.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, представила уточнения исковых требований. Просила взыскать с Зинченко О.Е. в пользу ООО «ГУК-Краснодар» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период 01.05.2013-30.06.2023г. в размере 31 430,10 рублей, пени 10 200 рублей, судебные расходы 1 264,11 рублей; с Зинченко О.Е., действующей как законный представитель Зинченко Я.М., в пользу ООО «ГУК-Краснодар» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период 01.05.2013-30.06.2023г. в размере 31 430,10 рублей, пени 10 200 рублей, судебные расходы 1 264,11 рублей;    с Зинченко С. А. в пользу ООО «ГУК- Краснодар» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период 01.05.2013-30.06.2023г. в размере 125 720,37 рублей, пени 40 802 рублей, судебные расходы 5 056,44 рублей.

Ответчик Зинченко С.А. в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить сумму пени.

Ответчик Зинченко О.Е. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела надлежаще извещена, уважительных причин неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, собственниками помещений в многоквартирном доме № 80 по ул. Гражданская в г.Краснодаре выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «ГУК- Краснодар», с которым заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (№ 3937 от 26.01.2009г.).

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ООО «ГУК-Краснодар» ежемесячно выставляет квитанции на оплату по жилищно-коммунальным услугам, однако ответчики не исполняют своих обязанностей, оплату по жилищно-коммунальным услугам не производят.

Согласно материалам наследственного деланотариуса нотариальной палаты Краснодарского края ФИО6, собственниками (наследниками), квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются: Зинченко О. Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения (1/6 доля); Зинченко Я. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (1/6 доля); Зинченко С. А. (2/3 доли).

Статьей 153 ЖК РФ регламентировано, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу требований ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчики не производят оплату за содержание и ремонт помещения, плату за жилищные услуги, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ от 15.10.2018г. по заявлению ответчика Зинченко С.А. отменен определением мирового судьи судебного участка № 64 ЦВО г.Краснодара от 09.07.2021г.

Судом установлено, что ответчики после отмены судебного приказа, задолженность не погасили.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается(п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно представленного уточненного истцом расчета, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период 01.05.2013г. по 30.06.2022г. составила 249 782,57 рублей, из которых: сумма задолженности -188 580,57 рублей, пени – 61 202 рублей.

С учетом доли в праве общей долевой собственности, задолженность подлежит взысканию: с Зинченко О.Е. за период 01.05.2013-30.06.2023г. в размере 31 430,10 рублей, пени 10 200 рублей; с Зинченко О.Е., действующей как законный представитель Зинченко Я.М.за период 01.05.2013-30.06.2023г. в размере 31 430,10 рублей, пени 10 200 рублей;    с Зинченко С. А. за период 01.05.2013-30.06.2023г. в размере 125 720,37 рублей, пени 40 802 рублей.

Данный расчет задолженности был проверен судом, математически верный, соответствует закону, в связи с чем, суд считает, что требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая фактические обстоятельства по делу, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает необходимым применить к правоотношениям по взысканию платы за пропуск оплаты коммунальных услуг, положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер пени, подлежащей взысканию с каждого ответчика до 5 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины: с Зинченко О.Е. – 1 264,11 рублей, с Зинченко О.Е., в интересах Зинченко Я.М. – 1 264,11 рублей, с Зинченко С.А. – 5 056,44 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГУК -Краснодар»к Зинченко С. А., Зинченко О. Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Зинченко Я. М. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Зинченко О. Е. в пользу ООО «ГУК-Краснодар» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период 01.05.2013г. - 30.06.2023г. в размере 31 430,10 рублей, пени в размере 5 000 рублей, судебные расходы 1 264,11 рублей.

Взыскать с Зинченко О. Е., действующей как законный представитель Зинченко Я. М., в пользу ООО «ГУК-Краснодар» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период 01.05.2013г. - 30.06.2023г. в размере 31 430,10 рублей, пени в размере 5 000 рублей, судебные расходы 1 264,11 рублей.

Взыскать с Зинченко С. А. в пользу ООО «ГУК- Краснодар» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период 01.05.2013г. - 30.06.2023г. в размере 125 720,37 рублей, пени в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы 5 056,44 рублей,

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     В.В. Кожевников

Мотивированное решение суда изготовлено 10.10.2023г.