Решение по делу № 2-259/2021 от 05.07.2021

Дело № 2-259/2021

УИД10RS0003-01-2021-000884-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2021 г.                                                                                       г. Кемь

Кемский городской суд республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Горбуновой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее также - ПАО «Сбербанк России») к Таранову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к Таранову А.А. с названным иском, мотивируя свои требования тем, что 24.09.2014 между ответчиком и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 583000 руб. под 19,5% годовых на 60 месяцев. Решением Кемского городского суда республики Карелия от 05.10.2016 с ответчика взыскана задолженность по данному договору в сумме 675174,75 руб., судебные расходы. Ответчик принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, всвязи с чем за период времени с 24.03.2015 по 22.06.2021 (включительно) у последнего образовалась задолженность (просроченные проценты) в сумме 67835,74 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика за период с 24.03.2015 по 22.06.2021 (включительно) сумму задолженности (проценты на просроченную задолженность) по кредитному договору № от 24.09.2014 в размере 67835,74 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11069,28 руб.

Определением Кемского городского суда от 13.08.2021вынесеным в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 224 Гражданского- процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда приняты уточненные требования о взыскании суммы задолженности в размере 67 835, 74 коп. за период с 25.02.2015 по 07.11.2016.

Определением Кемского городского суда от 13.08.2021производство по делу в части взыскания задолженности за период с 25.02.2015 по 22.03.2016 прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, от представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Фетинг Е.Н. имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Таранов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Таранов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что задолженность банком была взыскана на основании решения Кемского городского суда от 05.10.2016г. Просит применить последствия пропуска сроков исковой давности.

Суд, исследовав материалы гражданских дел № (мировой суд), материалы исполнительного производства №, письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Таранову А.А. был предоставлен потребительский кредит на сумму 583000 руб. под 19,5% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления займа.

24.09.2014 на счет заемщика была перечислена денежная сумма в размере 583000 руб. (распорядительная надпись филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России» от 24.09.2014 дело № (л.д. 10).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, обязательства по кредитному договору не исполнялись, ввиду чего истцом было направлено в Кемский городской суд республики Карелия исковое заявление о расторжении кредитного договора и взыскании по названому договору по состоянию на 22.03.2016 задолженности по кредиту в сумме 675174,75 руб. (основной долг – 553575,96 руб.(в том числе непросроченная задолженность), проценты – 115862,66 руб.(задолженность по срочным процентам-63877.61 руб. и задолженность по процентам на сумму просроченной задолженности-51985.05руб.), неустойка – 5736,13 руб.).

Решением Кемского городского суда республики Карелия от 05.10.2016 исковое заявление истца было удовлетворено, кредитный договор №, заключенный 24.09.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Тарановым А.А. расторгнут, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.09.2014 в сумме 675174,75 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9951,75 руб.

Согласно письму ведущего специалиста отдела судебного и исполнительного производства Карельского отделения № 8628 Сбербанка России от 23.01.2020 банк просит окончить исполнительное производство № № от 10.01.2018 в связи с погашением задолженности в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, нести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательства предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Вместе с тем решением Кемского городского суда от 05.10.2016 наряду со взысканием оставшейся суммы займа и процентов было удовлетворено требование истца о расторжении кредитного договора № заключенного 24.09.2014 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Тарановым А.А.. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому договорные проценты и договорная неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, при вынесении Кемским городским судом 05.10.2016 решения по иску банка, одновременно было принято решение о расторжении договора, что влечет прекращение обязательств сторон на будущее, а так же об изменении условий договора о сроке возврата суммы долга.

При этом датой расторжения договора считается дата вынесения решения суда, а не дата вступления его в законную силу, поскольку предусмотренные главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство в суде апелляционной инстанции) положения направлены не на определение даты, с которой наступают последствия предусмотренные этим решением, а на проверку решения на соответствие его закону в вышестоящей инстанции.

При сопоставлении расчетов цены иска по рассматриваемому кредитному договору представленных истцом в суд в 2016 году и в настоящее время следует, что согласно расчетов истца за период с 24.09.2014 по 22.03.2016 ответчик должен был перечислись истцу задолженность по срочным процентам на сумму просроченной задолженности в размере 51 985 руб. 05 коп. Указанная сумма взыскана судебным решением Кемского городского суда от 05.10.2016г.

Сумма задолженности по срочным процентам на сумму просроченной задолженности за период с 23.03.2016 до расторжения кредитного договора, то есть до 05.10.2016 составляет 57808 руб. 15 коп. (с 23.03.2016 по 31.03.2016- 2654 руб.44 коп. + апрель 2016- 8848руб.14коп.+ май 2016-9143руб. 18 коп.+ июнь 2016-8848руб.14 коп. + июль 2016-9 143руб. 18 коп. + август 2016-9143руб. 18 коп. + сентябрь 2018-8848 руб. 14 коп.+ с 01.10.2016 по 05.10.2016 – 1179 руб. 75 коп.

Таким образом, с ответчика следовало взыскать задолженность по срочным процентам на сумму просроченной задолженности в размере 57 808 руб. 15 коп. за период с 23.03.2016 по 05.10.2016, в остальной части иска отказать.

Однако, представитель ответчика просит применить последствия истечения сроков исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

При подаче иска истец просил взыскать сумму задолженности по процентам на сумму просроченной задолженности подлежащих взысканию до 07.11.2016 года.

Таким образом, днем с которого истец узнал о нарушении своего права является 07.11.2016года. Сроки исковой давности истекли 07.11.2019 года, что дает основание для отказа истцу в удовлетворении его требований в связи с истечением сроков исковой давности. Заявление о вынесении судебного приказа относительно рассматриваемой задолженности было подано мировому судье судебного участка Кемского района 14.07.2020, то есть за рамками срока исковой давности, ввиду чего зачет срока от момента направления заявления о вынесении судебного приказа до его отмены не сможет способствовать восстановлению срока исковой давности.

Истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Таранову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд республики Карелия через Кемский городской суд республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                              А.Н. Хольшев

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

                  изготовлено 16 августа 2021 г.