Решение по делу № 2-221/2022 (2-7684/2021;) от 29.10.2021

Решение

Именем Российской федерации

03 февраля 2022 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

с участием помощника судьи Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221 по иску Агаповой И. В. к АО «Раменская управляющая компания», третье лицо Добрынская В. Е. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Агапова И.В. обратилась в суд с уточненным иском, которым просит взыскать с АО «Раменская управляющая компания» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по отправке телеграммы <...> руб., расходы по оказанию юридических услуг <...> руб., расходы по оплате независимой экспертизы <...> руб. (л.д.214-215).

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> произошел залив <адрес> в <адрес>. Собственниками квартиры являются истец Агапова И.В. и Добрынская В.Е. Причиной залива явилась протечка кровли, что зафиксировано в акте о заливе.

В судебном заседании Агапова И.В. отсутствовала. Ее представитель по доверенности Позов А.Ш. поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик АО «Раменская управляющая компания» представитель по доверенности ФИО5 иск признала частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.216-219).

Суд, заслушав стороны, допросив эксперта, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО6 – ? доля и Агапова И.В.- ? доля (л.д.22-25).

Согласно комиссионному акту от <дата>, составленного в связи с протечкой кровли, произошло залитие <адрес>. При обследовании <адрес> выявлено, что жилому помещению причинены повреждения в виде повреждений внутренней отделки помещений и балкона (л.д.26).

После составления акта АО «Раменская управляющая компания» не было внесено предложений по восстановлению квартиры, в связи с чем, <дата> истцом в адрес АО «Раменская УК» была направлена телеграмма, в которой сообщалось о необходимости присутствовать при осмотре квартиры, поврежденной в результате залива (л.д.27).

Специалистом ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР» ФИО7 был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в размере <...>. (л.д.29-59).

В силу ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что исполнителем по предоставлению коммунальных услуг и содержанию жилья <адрес> в <адрес> является АО «Раменская управляющая компания».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник (уполномоченный орган) жилищного фонда несет бремя ответственности по содержанию имущества, если другое не установлено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

При этом лицо, причинившее вред освобождается от ответственности за причиненный вред только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что имущество истца повреждено в результате протечки кровли, являющейся общим имуществом, ответственность за надлежащее содержание которого несет ответчик. Управляющая компания обязанности по контролю за состоянием домовой кровли надлежащим образом не исполняла.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал сумму восстановительного ремонта, определенную независимым экспертом, поэтому по его ходатайству определением суда от <дата> по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ИНБАС» (л.д.89-90).

Согласно заключению эксперта ФИО8, стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб. (л.д.99-210).

Изучив заключение эксперта, суд находит его выводы ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, они согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

Кроме того, эксперт ФИО8 был допрошен в настоящем судебном заседании, поддержал свое заключение. Пояснил, что залив балкона произошел ввиду неполного примыкания козырька балкона к стене. На дату обследования <дата> атмосферные осадки также поступают в помещение квартиры, т.к. накапливается вода на натяжных потолках.

Пунктом 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что козырек над балконом входит в состав общего имущества жильцов многоквартирного дома, суд соглашается с возражениями ответчика о том, что АО «Раменская управляющая компания» не может нести ответственность за повреждение отделки балкона.

Установив, что козырек над балконами истца смонтирован самовольно, в отсутствие соответствующих разрешений, данная конструкция в состав общего имущества собственников многоквартирного дома не входит, так как не относится к несущим и ограждающим конструкциям многоквартирного дома, обслуживает только одно жилое помещение, является собственностью истца, суд приходит к выводу о том, что из суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, следует вычесть стоимость восстановительного ремонта балконов в сумме <...> руб., что составит: <...> руб.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение АО «Раменской управляющей компанией» прав истца как потребителя, суд, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб.

С учетом ходатайства представителя ответчика суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с <дата> по <дата> до <...> руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, с применением ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика <...> руб.

Исходя их положения ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, количества судебных заседаний, объема досудебной работы, требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы понесенные расходы по оплате юридической помощи в размере <...> руб., расходы по отправке телеграммы <...> руб.

Требования истца о взыскании стоимости независимой экспертизы в сумме <...> руб. подлежат удовлетворению, т.к. у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения указанных расходов, с учетом необходимости представления доказательств размера причиненного ущерба, в связи с чем, при удовлетворении исковых требований они подлежат возмещению.

Согласно ч.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006г., главой 59 ГК РФ, ст.ст.151,210,333,1064 ГК РФ, ст.ст. 30,161 ЖК РФ, ст.ст. 56, 98,100,101,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Агаповой И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Раменская управляющая компания» в пользу Агаповой И. В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме <...> руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в сумме <...> руб., расходы по отправке телеграммы <...> руб., расходы по оказанию юридических услуг <...>., расходы по оплате независимой экспертизы <...> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридических услуг в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «Раменская управляющая компания» в доход бюджета городского округа Раменское госпошлину в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>