Решение по делу № 33-5270/2020 от 06.08.2020

Стр.152г, госпошлина 0 руб.

Судья: Беляков В.Б. Дело № 33-5270/2020 10 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Юдина В.Н. Котова Д.О., Рассошенко Н.П. Залевской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2138/2020 по частной жалобе Давыдова Дмитрия Владимировича на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Давыдов Д.В. обратился с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд вынес определение, которым оставил иск без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному.

В частной жалобе истец просит определение отменить.

Считает, что его обращение соответствует всем требованиям действующего законодательства, предъявляемым к порядку направления обращения, его форме и содержанию.

Указывает, что материалы дела содержат ответ страховой компании на претензию, которым ответчик до обращения истца к финансовому уполномоченному отказал в удовлетворении требований. По его мнению, не имеет значения то, что истец данный ответ не получил и не представил данный ответ финансовому уполномоченному по независящим от него причинам. Но полагает, что наличие такого ответа страховой компании прямо свидетельствует о соблюдении порядка обращения к страховщику до обращения в службу финансового уполномоченного.

Считает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в период действия ограничительных мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции, взаимодействие сторон по урегулированию спора в досудебном порядке не могло быть исполнено именно по причине действия этих мер.

Обращает внимание, что суд не дал оценки правомерности действий финансового уполномоченного.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 07 февраля 2020 года истец в рамках законодательства об ОСАГО обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением по поводу страхового случая от 02 февраля 2020 года.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение, с размером которого последний не согласился.

06 марта 2020 года истец предъявил ответчику претензию о доплате.

24 марта 2020 года ответчик направил в адрес истца и его представителя ответ на претензию, в котором отказал в удовлетворении требований.

Адресаты не получили данный ответ.

08 апреля 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

24 апреля 2020 года финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению, поскольку заявителем не приложен ответ страховщика на его претензию и срок для такого ответа не истек. Такой срок, по мнению финансового уполномоченного, истекает (с учетом нормативного регулирования применительно к учету нерабочих праздничных дней в период антикоронавирусных мер) 06 мая 2020 года.

Суд первой инстанции согласился с тем, что при таких обстоятельствах обязательный досудебный порядок не выполнен истцом.

Судебная коллегия с выводами суда согласна с учетом следующих обстоятельств.

В настоящем деле применим обязательный досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному, поскольку с иском обратился после 01 октября 2019 года. Данный процессуальный порядок связан с датой совершения процессуального действия – обращения в суд, а не с датой заключения договора ОСАГО.

Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения потребителей, если они предварительно не обратились в страховую компанию. Потребитель обязан приложить не только претензию, но и ответ страховщика на нее (как форма использованных сторонами способов разрешения спора).

Это следует из положений пп. 2 п. 1 ст. 19, ст. 16, пп. 4, 5 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что 24 марта 2020 года страховщик направил истцу и его представителю ответ на претензию. Это подтверждается реестром почтовых отправлений и сведениями почтового трекера.

Данный ответ не был получен истцом и его представителем на почте.

В силу ст. 165.1. ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ риск неполучения юридически значимых сообщений несет адресат, если не докажет, что они не были получены по обстоятельствам, которые от него не зависят.

Апеллянт не привел никаких фактов и доказательств, которые бы подтверждали, что ответ страховщика не получен по обстоятельствам, не зависящим от истца и его представителя.

Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что неполучение корреспонденции связано с ненадлежащим контролем истца за необходимой корреспонденцией, учитывая также и то, что претензионное обращение к страховщику он инициировал сам, следовательно, должен был ожидать ответа.

    Следовательно, при надлежащем контроле за корреспонденцией к моменту обращения к финансовому уполномоченному в апреле 2020 года истец имел бы возможность представить ответ страховщика на претензию.

    Истец этого не сделал по своей вине, в связи с чем не выполнил обязательные требования при обращении к финансовому уполномоченному.

    При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный правомерно отказал в рассмотрении обращения потребителя, а досудебный порядок истцом не соблюден.

    В связи с этим суд обоснованно оставил иск без рассмотрения.

    По доводам частной жалобы не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Давыдова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Д.О. Котов
Н.П. Рассошенко