Решение от 02.10.2015 по делу № 2-3540/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-3540/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2015 года         г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Репниковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могильного АФ к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ООО «Чесменское ДРСУ», ЗАО «Южуралавтобан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Могильный А.Ф. обратился в суд с иском к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, ООО «Чесменское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на автодороге <адрес>. (<адрес> он, управляя принадлежащим ему на праве личной собственности автомобилем «<данные изъяты>» гос номер №, совершил наезд на препятствие – снежный накат, образовавшийся на дороге. Указанное выше событие было зафиксировано сотрудниками ГИБДД и ему, истцу, вменено в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> рублей, УТС составила <данные изъяты> руб., расходы на оценку по определению УТС – <данные изъяты> рублей. Поскольку обязанность по содержанию дорог областного значения возложено на Министерству дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, то ДД.ММ.ГГГГ обратился к данному ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба, на которую им, истцом, был получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ им также было направлено требование о возмещении причиненного ему ущерба в ООО «Чесменское ДРСУ», однако до настоящего времени ответ на претензию им не получен. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, ст. 12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», раздел 3 гост 50597-93, просит взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, на представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> руб., на оплату почтовых услуг <данные изъяты> руб., на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

в последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать материальный ущерб и все понесенные им судебные расходы в указанном выше размере с надлежащего ответчика, в числе которых указала на Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, ООО «Чесменское ДРСУ», ЗАО «Южуралавтобан».

В судебном заседании истец Могильный А.Ф. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель истца Мустафин Р.Ф. также поддержал заявленные истцом требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, в дополнение суду указал на то, что в действиях истца Могильного А.ф. не имеется нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, поскольку у истца реально не было физической возможности своевременно заметить образовавшийся на дороге снежный накат, при этом истец двигался с разрешенной скоростью в светлое время суток. Обслуживающая организация обязана в чистоте содержать проезжую часть дорог регионального значения, своевременно и с учетом погодных условий и явлений выезжать на дорогу и очищать ее. После ДТП сотрудниками ГИБДД был вызван дежурный с обслуживающей организации, после чего снежный накат в месте ДТП был ликвидирован. Доказательств того, что ЗАО «Южуралавтобан» надлежащим образом исполнили свои обязательства по надлежащему содержанию рассматриваемого участка дороги – в материалах дела не имеется.

Представители ответчика Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (в последующем – Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ООО «Чесменское ДРСУ» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом. Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области по запросу суда в материалы дела был представлен госконтракт от ДД.ММ.ГГГГ года, № № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области на январьДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обязанности по содержанию дорог указанного выше значения была возложена на ЗАО «Южуралавтобан». В связи с этим, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области не сочло себя надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Представитель ЗАО «Южуралавтобан» Быкова Ю.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Согласно отзыву указала на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие на месте ДТП снежного наката, на который истец произвел наезд, а в частности, отсутствие в административном материале акта о выявленных недостатках в содержании дорог, сочла недопустимым доказательством представленный истцом в материалы дела отчет об оценке в связи с тем, что ЗАО «Южуралавтобан» не участвовал и не извещался на осмотр автомобиля истца, в ДТП виновным сочла самого истца, который двигался при наличии неблагоприятных погодных условий и ограниченной видимости со скоростью <данные изъяты> км в час, считает, что в действиях истца имеется нарушение п, <данные изъяты> ПДД РФ, которое и послужило единственной причиной совершенного ДТП и причинением автомобилю истца повреждений. Также дополнила тем, что согласно графикам производства работ и журналу выполненных работ, работы по уборке рассматриваемого участка дороги были произведены силами ЗАО «Южуралавтобан» за день до ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ, также просила обратить внимание на то, что в силу требований ГОСТ у подрядной организации имеется от 4 до 6 часов после сообщения ей сотрудниками ГИБДД о наличии недостатков в содержании работ в виде зимней скользкости для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ данный недостаток силами подрядной организации был устранен.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм закона, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с п.1,2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19 тюля 2011 года № 248-ФЗ) «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ № утвержденным постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года.

Согласно требованиям раздела № проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношение к их обустройству.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области и ЗАО «Южуралавтобан» был заключен государственный контракт №-д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области на ДД.ММ.ГГГГ год (южная зона, северо-западная зона, северо-восточная зона), в соответствии с которым ЗАО «Южуралавтобан» принял на себя обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в соответствии с техническим заданием и перечнем автомобильных дорог, закрепленным в Приложениях №.№ к контракту в порядке и сроки, установленные данным контрактом.

В соответствии с п. 3.1 контракта начало работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4.3.1 указанного выше контракта а также Технического задания, являющегося Приложением № к контракту, на ЗАО «Южуралавтобан» возложена обязанность по ликвидации скользскости и гололеда на проезжей части в зимний период, очистка покрытий от снега и снежных валов, вывозка снега.

В силу п. 7.14 контракта ЗАО «Южуралавтобан» несет имущественную ответственность в случаях совершения ДТП на участке производства работ из-за неудовлетворительных дорожных условий по вине Подрядчика.

Согласно Приложению №.1 к контракту от ДД.ММ.ГГГГ, участок дороги <адрес>-<адрес> (Южная зона) находится на содержании ЗАО «Южуралавтобан».

Представителем ответчика ЗАО «Южуралавтобан» не оспаривалось то обстоятельство, что место ДТП, указанное в административном материале как «автодорога <адрес>, « <адрес> <адрес> «автодорога <адрес>» относится к автодороге «<адрес>» и находится в обслуживании у ЗАО «Южуралавтобан».

Также установлено и подтверждается административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут Могильный А.Ф., управляя принадлежащим ему на праве личной собственности автомобилем «<данные изъяты>» гос номер №, совершил наезд на препятствие – снежный накат, образовавшийся на дороге вследствие неблагоприятных погодных явлений. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены следующие повреждения: передний бампер, радиатор, задний бампер (согласно справке о ДТП). Согласно справке о ДТП в действиях самого истца Могильного А.Ф. зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно отчету об оценке <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» гос номер № составила с учетом износа <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб., Расходы на оценку, понесенные истцом, составили <данные изъяты> рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано по причины отсутствия правовых оснований для возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истцом претензия также была вручена ООО «Чесменское ДРСУ», ответ на которую не последовало. Поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ входит в промежуток дороги, указанной в Приложении №.1 к госконтракту, заключенному с ЗАО «Южуралавтобан» ДД.ММ.ГГГГ, как «автодорога <адрес>. <адрес>», то суд находит установленным тот факт, что ответственным за содержание данного участка дороги на момент ДТП являлось ЗАО «Южуралавтобан». В связи с этим, Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (в последующем – Министерство дорожного хозяйства и транспорта <адрес>) и ООО «Чесменское ДРСУ» не являются надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу.

Разрешая вопрос о наличии в действиях ЗАО «Южуралавтобан» вины, причинно-следственной связи между событием и наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца повреждений и ущерба истцу от ДТП, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рамках данного дела на истца возложено бремя доказывания самого факта наступления события и размера причиненного ему ущерба в результате данного события, на ответчика возложено бремя доказывания наличия или отсутствия причинно-следственной связи между произошедшим событием и наступившими последствиями.

Согласно письменным объяснениям истца Могильного А.Ф., содержащимся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут он ехал на своем автомобиле «<данные изъяты>» гос номер № из п. <адрес>. Проезжая по дороге <адрес> № км. и двигаясь около № км. в час почувствовал, как его автомобиль подпрыгнул и немного провалился. После этого он вышел из машины и увидел, что наехал на сугроб, а также что у машины были повреждены передний, задний бампера и радиатор.

В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал со стороны <адрес>, проехал <адрес>, свернул на <адрес>. Время было после обеда, на улице было светлое время суток, ясно, дорога просматривалась примерно на расстоянии 30 метров. С ним в машине также ехала его супруга. После поворота проехали около 3 км. по ровной, гладкой дороге, как вдруг его автомобиль подкинуло несколько раз, после чего он остановился. Выйдя из автомобиля увидел, что наехал на сугроб, который был высотой с ограждение, а именно 1- 1,5 метра. До наезда на сугроб дорога была ровная, был снежок на дороге, сугроб не видел, ехал со скоростью 80 км. в час, почувствовал сугроб в момент наезда на него. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по этой же дороге ехал в гости, на дороге уже начинало наметать. В этом месте (место ДТП) всегда наметает при таких погодных условиях. Также пояснил, что объехать сугроб можно было, другие машины его объезжали по краю дороги. Акт о наличии недостатков в содержании дорог сотрудниками ГИБДД не составлялся, но наличие снежного наката было зафиксировано на фотоснимке, который имеется в административном материале. После ДТП видел, как приехала грузовая машина и ликвидировала данный снежный накат.

Согласно п. 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, утвержденных Приказом Федеральной дорожной службы России от 23 июля 1998 года № 168 для фиксации неудовлетворительных дорожных условий, которые сопутствовали возникновению ДТП, необходимо сразу же или в течение первых суток после ДТП произвести осмотр места ДТП органами ГИБДД в обязательном порядке совместно с представителями дорожно-эксплуатационной организации и представителями соответствующих органов исполнительной власти с составлением акта по форме, установленной в Приложении № 1 к Правилам.

Между тем, как следует из административного материала, акт по форме, установленной в Приложении № 1 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, утвержденных Приказом Федеральной дорожной службы России от 23 июля 1998 года № 168, сотрудниками ГИБДД при фиксации ДТП с участием автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, не составлялся, каким-либо иным образом наличие препятствия на дороге в виде снежного наката (сугроба), его размеры и точное место нахождение, не фиксировались. В справке о ДТП указывается о наезде автомобиля истца на препятствие. Имеющийся в административном материале фотоснимок места ДТП допустимым и достаточным доказательством наличия на дороге снежного наката недопустимых значений, также не является. Техническое задание, являющееся Приложением № к госконтракту от ДД.ММ.ГГГГ, допускает отклонения от требований к качеству содержания автомобильных дорог, в том числе и в части нахождения на проезжей части в зимний период времени при снегопадах и метелях наличие снежного наката, а также рыхлого снега, обработанного специальной смесью.

Вместе с тем, акт о наличии недостатков в содержании дорог, дорожного покрытия и дорожных сооружений, является необходимым доказательством в подтверждение наличия на проезжей части каких-либо недостатков и соответственно наличия недостатков в выполнении работ обслуживающей организацией по содержанию данного участка дороги.

Согласно календарного графика работ, являющегося приложением к госконтракту, период производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения указан как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из содержания журнала производства работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ силами подрядной организации ЗАО «Южуралавтобан» производилась очистка обочин от снега, а ДД.ММ.ГГГГ очистка проезжей части, при этом, как пояснил представитель ЗАО «Южуралавтобан» ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов утра по 17 часов 00 минут производилась уборка и очистка обочин от снега в том числе и на рассматриваемом участке ДТП, при этом, при наличии на проезжей части большого количества снега, он также подлежит ликвидации.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» предусмотрены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик – от 4 часов. Указанный нормативный срок ликвидации зимней скользкости применяется с момента ее обнаружения и до полной ликвидации.

Как пояснил представитель ответчика после ДТП снежный накат (сугроб) был устранен сразу же силами подрядной организации. Истец сам в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что после ДТП в его присутствии грузовая машина приехала и убрала снег с проезжей части.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений ЗАО «Южуралавтобан» при обслуживании рассматриваемого участка дороги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не допускало, выполняло работы согласно утвержденному графику.

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из справки о ДТП, в вину истца вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Сам истец в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что дорога на расстоянии примерно 30 метров просматривалась, было светлое время суток и ясная погода, несмотря на то, что накануне шел снег и дорога была заснеженной, он все же двигался со скоростью 80 км. в час. При этом, как следует из пояснений самого же истца, данный снежный накат (сугроб) можно было объехать по обочине, что и делали другие автомобили.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля супруга истца ААВ также суду пояснила, что выехали из г. Челябинска в пятницу ДД.ММ.ГГГГ и поехали в <адрес>. Дорога была чистая без снега. Когда с <адрес> повернули в <адрес>, то там дорога была заметенная. ДД.ММ.ГГГГ поехали обратно в г. Челябинск после обеда. Выехали из <адрес>, проехали 6 км, и повернули на крутом повороте. Ехали со скоростью 60-80 км/ч, Спускались по склону, дорогая была хорошая, ровная, заснеженная. Было ясно и светло. Внезапно машину подбросило два раза и она встала. Вышла из машины и увидела, что она наехала на большой сугроб. Данный сугроб находился по середине проезжей части. Ехали по своей полосе по середине. Другие машины данный сугроб объезжали по краю проезжей части, там проехать можно было. В дополнение суду пояснила, что в данном месте всегда много снега.

По мнению суда, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого водителя Могильного А.Ф., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не смотря на сложившиеся на дороге условия, их не учел, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля в светлое время суток и в условиях дорожного покрытия – снежный накат, не соблюдение им скоростного режима привело к отсутствию у него технической возможности при внезапном обнаружении препятствия, применить экстренное торможение вплоть до полной остановки автомобиля, а также возможности заблаговременно заметить данное препятствие на дороге.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Могильному А.Ф. выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ в сложившейся дорожной ситуации, суду последним не представлено. Показания свидетеля ААВ. таким доказательством не является, поскольку свидетель, как и сам истец, суду пояснили, что истец двигался на своем автомобиле со скоростью 80 км в час, видимость дороги была примерно 30 метров, дорога была после обильных осадков в виде снега, при том, что и истец и свидетель знали о наличии большого количества снега на месте ДТП. Кроме того, они же не оспаривали того обстоятельства, что при малой скорости объехать данное препятствие можно было по краю дороги, что и сделали иные автомобили.

При отсутствии иных доказательств со стороны истца, достоверно подтверждающих обстоятельства заявленного им ДТП, при установлении вины самого истца в совершении указанного выше ДТП, отсутствия доказательств в материалах дела ненадлежащего содержания ответчиком рассматриваемого участка дороги, приведшего к ДТП и причинению ущерба истцу, вины, противоправности действий со стороны ответчика (ЗАО «Южуралавтобан») и наличие причинно-следственной связи между имевшимся на проезжей части препятствием, на которое совершил наезд автомобиль истца, и причиненным ему вследствие этого ущерба, суд не усматривает. В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований истца к ЗАО «Южуралавтобан» не имеется.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Могильного А.Ф. о взыскании ущерба и с ЗАО «Южуралавтобан», а следовательно у суда отсутствуют и основания для возмещения истцу судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░