Решение по делу № 11-9611/2024 от 28.06.2024

Судья Гибадуллина (Габидуллина) Ю.Р.

Дело № 2-618/2024

74RS0046-01-2024-000469-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-9611/2024

01 августа 2024 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Доевой И.Б., Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Филипповой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Александра Анатольевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» о признании незаконным отказа в исполнении решения суда, возложении обязанности по предоставлению справки о среднем месячном заработке и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мельникова Александра Анатольевича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 22 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников Александр Анатольевич обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее - ФГУП «ПО «Маяк») о признании незаконным отказа исполнить решение суда о предоставлении ему справки о размере среднего месячного заработка, возложении обязанности предоставить справку о среднем месячном заработке на день увольнения с учетом оплаты времени за прием-передачу смен в электронном виде в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В обоснование иска указал, что решением Озерского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2013 года были удовлетворены его исковые требования к ФГУП ПО «Маяк» о понуждении предоставить справку о среднемесячной заработной плате с учетом оплаты времени за прием-передачу смены. В связи с неисполнением решения суда по состоянию на 30 ноября 2023 года он обратился к ответчику с заявлением предоставить ему такую справку, однако получил отказ, который, по его мнению, нарушает его право на исполнение решения суда.

В судебное заседание стороны не явились при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое, указывая, что вывод суда основан на том, что ему была предоставлена запрашиваемая им справка № 65 от 26 июля 2013 года, кроме того, отсутствуют доказательства предъявления им исполнительного документа для принудительного исполнения судебного решения. Вместе с тем, такие выводы не основаны на обстоятельствах дела, так как противоречит выводам, содержащимся во вступившем в законную силу 04 февраля 2024 года решении суда по иному спору. В нарушение норм процессуального права суд оставил без рассмотрения его ходатайство об отложении судебного заседания и о понуждении ответчика предоставить письменные возражения на иск, чем лишил его права на равенство перед законом в части дачи объяснения на возражения ответчика. В связи с нарушением судом норм процессуального права, противоречием между выводами суда и обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда от 12 декабря 2013 года, не подтверждением величины заработка доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, просит решение суда отменить и принять новое.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны при надлежащем извещении не явились. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мельников А.А. 30 ноября 2023 года обратился в ФГУП ПО «Маяк» с заявлением об исполнении решения Озерского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2013 года.

Ответом ФГУП ПО «Маяк» от 18 декабря 2023 года ему в этом было отказано со ссылкой на положения статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с истечением трехлетнего срока для исполнения решения суда, вступившего в законную силу (л.д. 9).

Из решения Озерского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2013 года (дело № 2№), оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2014 года, следует, что исковое заявление Мельникова А.А. было удовлетворено, признаны незаконными действия ФГУП ПО «Маяк», на него возложена обязанность выдать истцу справку о величине среднемесячной заработной платы, примененной для расчета выходного пособия при увольнении, с учетом оплаты за прием-передачу смены, взыскана компенсация морального вреда (л.д. 16-18, 19-22).

Обращаясь вновь с требованиями о возложении на ответчика обязанности по выдаче справки о величине среднемесячной заработной платы, примененной для расчета выходного пособия при увольнении, с учетом оплаты за прием-передачу смены, Мельников А.А. привел доводы о том, что ФГУП ПО «Маяк» отказал ему в предоставлении такой справки на стадии исполнения вступившего в законную силу решения Озерского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2013 года, то есть отказался исполнять судебный акт.

Возражая против заявленных Мельниковым А.А. требований, ответчиком ФГУП ПО «Маяк» представлена в суд первой инстанции повторно направленная в адрес истца 22 апреля 2024 года справка № 65 от 26 июля 2013 года, согласно которой его среднемесячная заработная плата, из которой произведен расчет единовременного пособия при увольнении, составила 33 805 руб. 57 коп. (л.д. 35-36).

Установив обстоятельства направления ответчиком истцу справки № 65 от 26 июля 2013 года о размере заработной платы для расчета единовременного пособия при увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда ответчиком исполнено.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда о возложении на ФГУП ПО «Маяк» обязанности выдать Мельникову А.А. справку о величине среднемесячной заработной платы, примененной для расчета выходного пособия при увольнении, с учетом оплаты времени за прием-передачу смены и компенсации морального вреда, исполненное ответчиком, суд не нашел оснований для возложения на ФГУП ПО «Маяк» обязанности исполнить состоявшийся судебный акт.

Поскольку нарушений прав Мельникова А.А. действиями ФГУП ПО «Маяк» не установлено, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

С выводом суда об исполнении ответчиком судебного решения от 12 декабря 2013 года и выдаче истцу справки о среднем месячном заработке с учетом оплаты времени за прием-передачу смен, который явился основанием для отказа в иске, судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, до обращения Мельникова А.А. в суд по делу № №, ему работодателем была выдана справка от 26 июля 2013 года № 65 о величине среднего заработка, примененной для начисления выходного пособия при увольнении, с которой он не согласился, так как при расчете не учтена доплата за прием-передачу смен. Указанное обстоятельство и явилось основанием для обращения истца в суд в 2013 году.

Суд не учел, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о противоречивости выводов суда, является обоснованным. Это обстоятельство свидетельствует о том, что решение суда по делу № №, вступившее в законную силу, согласно которому на ФГУП ПО «Маяк» возлагалась обязанность выдать Мельникову А.А. справку о величине среднемесячной заработной платы, примененной для расчета выходного пособия при увольнении, с учетом оплаты времени за прием-передачу смены, не было исполнено, поэтому оснований для отказа истцу в иске по причине исполнения судебного решения у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем такой вывод суда не привел к неправильному разрешению спора.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Устанавливая принцип обязательности судебных постановлений, вступивших в законную силу, закон предусматривает неукоснительное, то есть безусловное, исполнение таких судебных постановлений на всей территории Российской Федерации. Требований о незамедлительном исполнении судебных актов, вступивших в законную силу, данные нормы закона не содержат.

После вступления в законную силу решения суда в силу требований части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу частей 1 и 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Указанной правовой нормой установлено право суда определить срок, в течение которого ответчик должен исполнить решение суда, не связанное с передачей имущества. Поскольку судом не был указан срок исполнения решения суда по делу № №, то решение подлежало исполнению по правилам статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Кроме того, неустановление судом срока, в течение которого ответчик должен был исполнить решение суда, не лишало взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в случае неясности порядка - включая сроки - исполнения исполнительного документа возможности обратиться в суд за соответствующим разъяснением на основании статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой выступают в качестве дополнительной гарантии защиты прав участников исполнительного производства.

Согласно статье 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Согласно статье 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению может быть восстановлен в порядке статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ответу на судебный запрос, поступивший в суд апелляционной инстанции 29 июля 2024 года, в Озерское ГОСП ГУФССП России по Челябинской области исполнительное производство в отношении ФГУП ПО «Маяк» в пользу Мельникова А.А. по делу № № не возбуждалось, исполнительный документ не поступал, сведения о нахождении исполнительного документа в отделении отсутствуют (л.д. 84).

Обстоятельства не предъявления к принудительному исполнению указанного решения суда по делу № № подтверждены письменными пояснениями Мельникова А.А., представленными в суд апелляционной инстанции (л.д. 74).

Из изложенного следует, что истец не обращался в суд, принявший решение о выдаче ему исполнительного листа для предъявления его к принудительному исполнении, трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истек.

Кроме того, избирая такой способ защиты нарушенного права – как обращение в суд с иском о понуждении должника исполнить вступившее в законную силу решение суда, истец не учел, что такой способ защиты права законом не предусмотрен, противное означает необходимость повторного рассмотрения судом данного вопроса при наличии принятого ранее судебного постановления по тождественному заявлению, что недопустимо, поскольку такое обращение может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, Мельников А.А. указывал, что ответчиком ему причинены нравственные страдания в связи с отказом ответчика исполнить решение суда.

На заявление Мельникова А.А. ответчиком дан ответ с указанием на отсутствие основания для удовлетворения такого обращения со ссылкой на положения статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с истечением трехлетнего срока для исполнения решения суда, вступившего в законную силу (л.д. 9).

Учитывая обстоятельства дела, основания для признания действий (бездействия) ФГУП ПО «Маяк» незаконными отсутствуют, отсутствуют основания и для взыскания в пользу Мельникова А.А. компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 22 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 08 августа 2024 года.