Решение по делу № 11-6652/2021 от 18.05.2021

Судья ФИО3

        дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, 2007 года рождения, обратился в суд с иском к специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» (далее по тексту – СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>») о возмещении материального ущерба в размере 123996 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы, возмещении судебных расходов в размере 8478 рублей 88 копеек.

Третьими лицами, заявившими самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО7 предъявлен в рамках настоящего дела иск к СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>» о взыскании материального ущерба в размере по 15499 рублей 60 копеек, в пользу каждой и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исков указали, что ФИО1 является собственником 7/10 долей, его несовершеннолетний сын ФИО5, 2007 года, а также ФИО2 и ФИО7 являются собственниками по 1/10 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Летом 2020 года в многоквартирном <адрес> по ул. Российской в <адрес> в соответствии с региональной программой капитального ремонта многоквартирных домов СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>» были начаты работы по проведению капитального ремонта кровли, для осуществления которых по договору подряда было привлечено ООО «ЮжУралЭнергосталь». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при проведении капитального ремонта кровли произошла протечка выпавших атмосферных осадков, в результате чего произошли заливы квартиры, принадлежащей на праве собственности истцам, что привело к повреждению зала, кухни и спальни, о чем ООО УК «Союз» составлены соответствующие акты. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость материального ущерба от затоплений квартиры составила 154996 рублей. Таким образом, с СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 123996 рублей 80 копеек, в пользу ФИО2 и ФИО7 по 15499 рублей 60 копеек. В результате противоправных действий ответчика истцу ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в испытании негативных эмоций: чувства разочарования, обиды и унижений, вызванных полным бездействием ответчика после обращения к нему с целью добровольного возмещения ущерба, необходимостью тратить свое время на поездки к юристам за оказанием юридической помощи, необходимостью обращения в суд, размер компенсации которого он оценивает в 10000 рублей. Также с СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от присужденной суммы. Кроме того, ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей и почтовые расходы по направлению претензии в размере 478 рублей 88 копеек, которые также подлежат возмещению ответчиком.

Определением судьи Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

Обжалуемым определением суда гражданское дело по искам ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, 2007 года рождения, ФИО2, ФИО7 к СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>» о возмещении ущерба передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В частной жалобе ФИО1 с указанным определением не соглашается, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном случае выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае исковое заявление ФИО1 подано в Чебаркульский городской суд <адрес> по месту своего жительства.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В судебном заседании установлено, что ответчик - СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>», расположен по адресу: <адрес>.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товара (выполненных работ, оказаний услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работ, услуг) об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Требований о возмещении ущерба в результате проведения капитального ремонта, к проведению капитального ремонта, а также условия и порядок его проведения данный закон не устанавливает.

Обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникают в силу положений статей 158, 169, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>».

Учитывая, что правоотношения сторон по делу возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части ремонта кровли дома, исполняемого в рамках организации капитального ремонта многоквартирного дома, что входит в уставную деятельность ответчика, и регулируется положением главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящий спор связан с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, а также в связи с осуществлением Управлением ЖКХ на безвозмездной основе функций технического заказчика по договору с Фондом, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и иск должен рассматриваться по месту нахождения ответчика.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд правомерно исходил из того, что ответчик - СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>», расположен по адресу: <адрес>.

Учитывая, что адрес ответчика - СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>» - <адрес> территориально к подсудности Чебаркульского городского суда <адрес> не относится, суд правомерно указал на то, что данный спор подлежит рассмотрению Центральным районным судом <адрес>.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения судьи.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным, в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий