Решение по делу № 33-5281/2020 от 20.08.2020

Судья Тарасова Е.В. Дело № 33-5281/2020

УИД № 76RS0024-01-2019-001930-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемеховой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 сентября 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Александра Геннадьевича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 9 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирнова Александра Геннадьевича удовлетворить частично:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ярославский радиозавод» в пользу Смирнова Александра Геннадьевича задолженность по заработной плате в сумме 210173,24 рублей, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат по состоянию на 09.06.2020 в сумме 38666,73 рублей и далее, начиная с 10.06.2020 по день фактического расчета включительно в размере одной сто пятидесятой действующей в указанный период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ярославский радиозавод» в бюджет государственную пошлину в сумме 5988 рублей.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Смирнов А.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Ярославский радиозавод» с учетом уточнения требований о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 1397946,12 руб., процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 28.02.2019 по 17.12.2019 в сумме 197755,82 руб. и далее с 18.12.2019 по день выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование требований указано, что истец работал у ответчика в должности <данные изъяты> по трудовому договору с 26.01.2011, работу осуществлял в цехе № 49. В обязанности истца входили ремонт, настройка, тестирование радиоэлектронной аппаратуры перед ее направлением заказчикам, которыми выступали различные юридические лица, в том числе относящиеся к Министерству обороны Российской Федерации. После выполнения работ по настройке и тестированию нового радиоэлектронного оборудования истец оформлял протокол, в котором ставил свою подпись в графе «<данные изъяты>», что свидетельствовало о том, что операции производил он. У ответчика существовала практика начисления заработной платы истцу не в соответствии с количеством выполненных операций за календарный период, а путем закрытия нарядов по выполненным операциям в пределах установленной на предприятии средней заработной платы в размере 45-50 тыс. руб. Как поясняли вышестоящие руководители, часть работ не фиксировалась в виде выполненных нарядов, а переводилась в так называемый «резерв», необходимый для поддержания указанного выше уровня средней заработной платы в те месяцы, когда истец не имел достаточного количества работы. Такие месяцы действительно были, и за них работодатель выплачивал истцу заработную плату за счет закрытия нарядов из «резерва». Однако данные периоды были кратковременными и весь «резерв» использовать не позволяли. По подсчетам истца значительная часть трудовых операций за период с 2014 г. по 2018 г. так и осталась в «резерве» и не была ему оплачена. В феврале 2019 г. истец обратился к руководству с письменным заявлением о выплате стоимости неучтенных в нарядах операций. После подачи данного заявления руководитель истца заявил, что данные работы оплачены не будут, и предложил написать заявление об увольнении, что истец и сделал. Работник и работодатель заключили соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в сумме 140000 руб., днем увольнения считалось 28.02.2019. После заключения соглашения истец вновь подал заявление об оплате выполненных работ. Ответчик 28.02.2019 выдал истцу трудовую книжку и произвел расчет в рамках заключенного соглашения, но заявленные спорные суммы выплачены не были. По расчету истца не оплаченными остались следующие операции:

1) при работе с антенным блоком (код итал 464.656.002-01): за период с января 2014 г. по август 2017 г. 98 операций (из 159 произведенных) стоимостью за каждую 2668,20 руб. на общую сумму 261483,6 руб.; за период с сентября 2017 г. по декабрь 2018 г. 19 операций (из 24 произведенных) стоимостью за каждую 2668,20 руб. на общую сумму 50695,80 руб.; всего по операциям с данным блоком не оплачено 301506,6 руб.;

2) при работе со станцией Белозер Н (код итал 464.512.002): за период с января 2014 г. по декабрь 2017 г. 152 операции (из 210 произведенных) стоимостью за каждую 5737,92 руб. на общую сумму 872163,84 руб.; за период с января по декабрь 2018 г. 15 операций (из 20 произведенных) стоимостью за каждую 5737,92 руб. на общую сумму 86068,80 руб.;

3) при работе со станцией Белозер М (код спик 464.512.001): за период с сентября по ноябрь 2018 г. 13 операций (из 45 произведенных) стоимостью за каждую 2101,68 руб. на общую сумму 27321,84 руб.; 4) при работе со станцией (код итня 464.511.-016-04): за период с января 2016 г. по декабрь 2018 г. 33 операции (из 117 произведенных) стоимостью за каждую 2353,28 руб. на общую сумму 77658,24 руб.;

5) при работе с блок-фильтром (код афек 434834, конечные цифры кода блока 080, 081, 077, 078): за период с января по май 2018 г. 10 операций (из 10 произведенных) стоимостью за каждую 2255,40 руб. на общую сумму 22554 руб.

Данные выплаты должны были быть произведены истцу в день увольнения. Проценты на сумму задолженности за период с 28.02.2019 по 17.12.2019 составляют 197755,82 руб. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 200000 руб.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен Смирнов А.Г.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав Смирнова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО «Ярославский радиозавод» Оноприенко О.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда не имеется.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суд, применяя последствия истечения срока для обращения в суд за период по апрель 2018года включительно, исходил из того, что заработная плата относится к периодическим платежам, и срок обращения в суд необходимо исчислять по требованию о взыскании заработной платы за каждый месяц в отдельности, начиная с даты, следующей за установленным сроком ее выплаты.

Учитывая, что с настоящим иском Смирнов А.Г. обратился в суд 27.05.2019г., с выводом суда о применении последствий истечения срока для обращения в суд по апрель 2018 года судебная коллегия соглашается, как с соответствующим установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном, по мнению апеллянта, исчислении срока для обращения в суд, основаны на ошибочном толковании трудового законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что нарушение прав истца носило длящийся характер и обязанность работодателя по выплате задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, не может быть принята во внимание.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вместе с тем, указанные разъяснения подлежат применению лишь в том случае, если заработная плата работнику за заявленный период начислена, но не была выплачена, поскольку именно при указанных обстоятельствах отсутствует спор о праве работника на получение денежных сумм.

Материалы настоящего гражданского дела доказательств начисления истцу заработной платы за спорный период в заявленном в иске размере не содержат. Более того, из материалов дела видно, что возможность оплаты работ не в том месяце, в котором они были выполнены, а в будущем (на что ссылается истец) доказательствами также не подтверждается, в заседании судебной коллегии истец пояснил, что при получении заработной платы понимал, что выполненный объем работ оплачен не в полном объеме.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного срока судебная коллегия также соглашается, поскольку о нарушении своего прав на оплату выполненной работы истец узнавал каждый раз при получении заработной платы за соответствующий месяц.

Оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется. В остальной части решение не обжалуется, и в силу ст. ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Александра Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи