Решение по делу № 1-59/2023 от 28.02.2023

Уг. дело №1-59/2023 (приговор вступил в законную силу 31.10.2023)

УИД 51RS0007-01-2023-000390-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Апатиты 13 июня 2023 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Арсентьевой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Алексейчиной И.И.,

подсудимого Воробьева В.В. и его защитника - адвоката Стопичевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Воробьева Виктора Васильевича, <.....>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Воробьев В.В. совершил дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

Так, 10.08.2022 в период времени с 21 часа 08 минут до 21 часа 18 минут Воробьев В.В., имея корыстный преступный умысел на незаконное оформление фиктивного листка нетрудоспособности, за денежное вознаграждение, с целью получения освобождения от трудовой деятельности и выезда за пределы Мурманской области, находясь на участке местности в непосредственной близости от гаражных боксов, расположенных за домом 8 по ул.Строителей в г.Апатиты Мурманской области, в районе точки с географическими координатами 67°33"22" северной широты и 33°24"4" восточной долготы, достоверно зная о наличии у ФИО1 реальной возможности оказания ему содействия в получении фиктивного листа нетрудоспособности, действуя умышленно, согласно заранее достигнутой с ФИО1 договорённости передал последнему, выступающему в качестве посредника в получении взятки, денежные средства в размере <.....> рублей тремя купюрами достоинством <.....> рублей каждая, из расчёта <.....> рублей за один день нетрудоспособности, предназначавшиеся для последующей передачи в качестве взятки ФИО2 - директору больницы Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «<.....>» (далее по тексту - ГОБУЗ «<.....>»), а в период с 01 по 26 августа 2022 года на основании приказа первого заместителя министра здравоохранения Мурманской области ФИО3 <№> от <дата>, исполняющей обязанности главного врача ГОБУЗ «<.....>» и в силу занимаемого должностного положения осуществляющей организационно-распорядительные функции в указанном Государственном бюджетном учреждении, то есть являющейся должностным лицом и непосредственным руководителем врача<.....> ГОБУЗ «<.....>» ФИО4.

В период времени с 21 часа 18 минут 10.08.2022 до 06 часов 42 минут 11.08.2022 ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории г.Апатиты Мурманской области, действуя умышленно и по предварительной договоренности с и.о. главного врача ГОБУЗ «<.....>» ФИО2, исполняя роль посредника, передал ей взятку в виде денежных средств в размере <.....> рублей тремя купюрами достоинством <.....> рублей каждая, ранее полученные им от Воробьева В.В. за совершение заведомо незаконных действий и оказание последнему содействия в оформлении фиктивного листка нетрудоспособности, с освобождением от труда с 15 по 29 августа 2022 года.

ФИО2, получив от ФИО1, выступающего в качестве посредника в передаче взятки, денежные средства в размере <.....> рублей за совершение заведомо незаконных действий и по способствованию совершению указанных незаконных действий в пользу Воробьева В.В., зная порядок оформления электронных листков нетрудоспособности, установленный п.9 приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации №1089н от 23.11.2021 «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством РФ», согласно которому выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, 15.08.2022 в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, используя своё служебное положение - и.о. главного врача ГОБУЗ «<.....>», через находящегося в её непосредственном подчинении врача-<.....> ГОБУЗ «<.....>» - ФИО4, не осведомлённого о преступных намерениях ФИО2 о получении взятки за совершение заведомо незаконных действий и по способствованию совершению указанных незаконных действий в пользу Воробьева В.В., на основании представленных ею копий документов на имя Воробьева В.В., в отсутствие последнего, незаконно оформила Воробьеву В.В. фиктивный электронный листок нетрудоспособности <№>, содержащий заведомо ложные сведения о состоянии здоровья Воробьева В.В. и нахождении его в период с 15 по 29 августа 2022 года на амбулаторном лечении в ГОБУЗ «<.....>» у врача-<.....> ГОБУЗ «<.....>» ФИО4.

В результате описанных преступных действий Воробьева В.В. существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, а также подорван авторитет государственных и муниципальных учреждений здравоохранения.

В судебном заседании Воробьев В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, чтов августе 2022 года у него возникла необходимость выехать за пределы Мурманской области по семейным обстоятельствам. Поскольку на производстве оформить нерабочие дни законным способом не получилось, он решил оформить фиктивный больничный лист. С этой целью, он позвонил ранее незнакомому ФИО1, абонентский номер которого узнал от знакомых, изложив свою просьбу и тот, пообещал оформить ему фиктивный больничный лист за денежное вознаграждение из расчёта <.....> рублей за один день нетрудоспособности, на что он согласился. 10.08.2022 он передал ФИО1 <.....> рублей за незаконное оформление листка нетрудоспособности в период с 15.08.2022 по 29.08.2022, а тот в свою очередь сфотографировал его паспорт и медицинский полис. 15.08.2022 днём ФИО1 отправил ему (Воробъеву) на телефон фотографии талона пациента, на обратной стороне которого имелся номер электронного листка нетрудоспособности, который потом отразился на сайте «<.....>». Для оформления документов о нетрудоспособности он поликлинику не посещал и к врачу не обращался, поскольку в исследуемый судом период времени находился за пределами Мурманской области.

Аналогичные обстоятельства сообщены им и в его явке с повинной, согласно которой он добровольно сообщил об обстоятельствах передачи им взятки через посредника должностному лицу ГОБУЗ «<.....>» (т.4, л.д.7), а также в ходе проверки его показаний на месте 26.10.2022 (т.4, л.д.26-33) и в ходе очных ставок между ним и ФИО1, а также ФИО5 (т.4, л.д.50-58, 59-66).

Наряду с личным признанием подсудимого виновность Воробьева В.В. в совершении преступления при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, свидетели ФИО6 – начальник отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОЭБиПК МО МВД России «Апатитский» и ФИО7 – его заместитель показали, что проведёнными оперативно-розыскными мероприятиями был выявлен факт совершения Воробьевым В.В. и ФИО2 коррупционного преступления, связанного с передачей и получением взятки. Так, ФИО2, занимавшая в исследуемый судом период времени должность главного врача ГОБУЗ «<.....>», через <.....> ФИО1, выступавшего в качестве посредника, получила от подсудимого взятку в виде денег в размере <.....> рублей за оформление фиктивного листка нетрудоспособности (т.1, л.д.118-121, 192, 196).

Свидетель ФИО8 показал, что в августе 2022 года он сообщил <.....> Воробьеву В.В. номер телефона ФИО5, у которого есть знакомый, имеющий возможность за денежное вознаграждение официально оформить больничный лист. Позже Воробьев ему рассказал, что от ФИО5 узнал номер телефона мужчины, который впоследствии оформил ему за <.....> рублей больничный лист на интересующий его период времени. При этом сам Воробьев на приёмы к врачу не ходил, больничный лист был открыт и закрыт без его участия, в период, когда он занимался решением семейных вопросов (т.1, л.д.123-126).

Свои показания свидетель ФИО8 подтвердил и в ходе очной ставки между ним и свидетелем ФИО5 (т.1, л.д.212-215).

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 видно, что в августе 2022 года она с <.....> находилась на отдыхе в Брянской области, откуда их должен был на машине забрать <.....> Воробьев В.В. Поскольку <.....> не предоставили отгулы на производстве, он через своего знакомого за денежное вознаграждение оформил фиктивный больничный лист, в период действия которого на личном автомобиле выехал за пределы Мурманской области, не посещая при этом лечащего врача (т.1, л.д.130-133).

Свидетель ФИО1 показал, что в начале августа 2022 года к нему обратился ФИО5 с просьбой помочь в оформлении больничного листа ранее незнакомому Воробьеву В.В. Используя близкие доверительные отношения с ФИО2, занимавшей в исследуемый судом период времени должность главного врача ГОБУЗ «<.....>», он договорился с ней о возможности незаконного оформления указанных документов. Ему также известно, что для оформления листка нетрудоспособности для подсудимого ФИО2 обратилась к врачу Апатитской поликлиники ФИО4. В результате указанных действий Воробьёву В.В. был выдан фиктивный больничный лист, предоставляющий возможность на законных основаниях не выходить на работу в период с 15 по 29 августа 2022 года, за что он (Воробьев) заплатил ему <.....> рублей, которые он передал ФИО2 (т.1, л.д.150-154).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что состоит в должности врача-<.....> ГОБУЗ «<.....>». В его обязанности входит, в том числе, оформление листов нетрудоспособности. 10.08.2022 ему позвонила исполнявшая обязанности в тот период времени главного врача ГОБУЗ «<.....>» ФИО2 и попросила оформить лист нетрудоспособности для своего знакомого, пояснив, что пациент на приём не придёт, а она самостоятельно оформит в регистратуре поликлиники номерок, который вместе со статистическим талоном и также амбулаторной картой передаст ему.

15.08.2022 ФИО2 пришла к нему в рабочий кабинет, предоставила указанные выше документы и фотографию страхового полиса Воробьева В.В. Он сразу проставил в статталоне дату 15.08.2022 с указанием открыть больничный лист, в амбулаторной карте записал вымышленный диагноз, и передал эти документы ФИО2. После того, как ФИО2 открыла больничный лист, она вернула ему статталон и амбулаторную карту на подсудимого, в которой он с 15.08.2022 по 29.08.2022 отмечал фиктивную информацию о посещении указанным пациентом лечащего врача (т.1, л.д.164-171).

Аналогичные показания свидетель ФИО4 дал и в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО2 (т.1 л.д.221-229).

Свидетель ФИО10 – администратор ГОБУЗ «<.....>», показания которой исследованы в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что 15.08.2022 ФИО2 принесла талон пациента и попросила её открыть электронный больничный лист на имя Воробьева В.В., пояснив, что последний находится на процедурах у врача. В представленном талоне было указано заболевание Воробьева с резолюцией врача ФИО4 открыть лист нетрудоспособности, подтверждённой оттиском его именной печати, вследствие чего она оформила больничный лист в электронном виде, закрывать который 29.08.2022 также пришла ФИО2, занимавшая в указанный период времени должность главного врача ГОБУЗ «<.....>», пришла лично (т.1, л.д.175-178).

Свидетель ФИО11 – заместитель начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Мурманской области, показания которого также были оглашены в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий с участием ФИО2, последняя указала, что с Воробьевым В.В. не знакома, однако действительно содействовала в оформлении ему листка нетрудоспособности, за что получила от него через <.....> ФИО1 денежные средства в размере <.....> рублей (т.1, л.д.187-190, 231-241).

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что в начале августа 2022 года ФИО1 попросил её оформить ранее незнакомому Воробьеву В.В. больничный лист на период с 15.08.2022 по 29.08.2022, на что она согласилась и пояснила, что за эту услугу нужно будет заплатить <.....> рублей. Обратившись к находившемуся в её подчинении врачу ФИО4, она оформила фиктивный больничный лист для Воробьева, который медицинское учреждение не посещал, на осмотры к лечащему врачу не приходил (т.1, л.д.203-211).

Согласно протоколу личного обыска от 02.09.2022 у Воробьева В.В. изъят принадлежащий ему и находящийся в его пользовании мобильный телефон «<.....>» с сим-картой на абонентский номер <№> (т.2, л.д.15-19), в ходе осмотра которого обнаружено смс-сообщение от абонента с именем «ФИО5» с содержанием «<№> ФИО1», при этом Воробьев В.В. пояснил, что данное сообщение ему прислал ФИО5 с указанием номера ФИО1, а также телефонные соединения между абонентскими номерами Воробьева В.В. и ФИО1 (т.2, л.д.202-208).

Протоколами обысков от 02.09.2022, проведённых в помещениях ГОБУЗ «<.....>», изъяты: мобильный телефон ФИО2 «<.....>»; системный блок персонального компьютера «<.....>» Serial <№>, являющийся рабочим компьютером ФИО2, на котором в электронной почте имеются файлы с фотографиями паспорта и страхового полиса Воробьева В.В., которые в свою очередь распечатаны и изъяты на 4 листах формата А4; личные дела ФИО2 и ФИО4; талон пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, на имя Воробьева В.В.; списки пациентов на приём к врачу-<.....> ФИО4 на 15.08.2022, 16.08.2022, 29.08.2022; медицинские карты ФИО5 и Воробьева В.В.; оптический диск со сведениями о посещении ГОБУЗ «<.....>» Воробьевым В.В. и ФИО5 (т.2, л.д.25-30, 33-42, 47-51, 82-90, 96-103, 109-119), которые впоследствии осмотрены (т.2, л.д.225-233, т.3, л.д.1-14, 70-79, 120-123).

Протоколом выемки в рабочем кабинете кадровой службы ГОБУЗ «<.....>» от 30.09.2022 изъяты приказ о приёме на работу и трудовой договор ФИО2 (т.2, л.д.72-76), которые впоследствии осмотрены (т.3 л.д.70-79).

Протоколом личного обыска от 02.09.2022 у ФИО1 по месту работы изъят его мобильный телефон «<.....>» (т.2, л.д.56-63).

Согласно заключениям №158 от 29.11.2022, №159 от 25.10.2022 исследованы мобильные телефоны ФИО2 и ФИО1 (т.2, л.д.126-131, 139-147).

Согласно протоколу от 16.11.2022 осмотрены сведения о телефонных соединениях абонентского номера <№>, находящегося в пользовании Воробьева В.В., за период с 00 часов 00 минут 01 секунды 01.08.2022 по 23 часа 59 минут 56 секунд 31.08.2022, согласно которым была установлена телефонная связь в период с 04.08.2022 по 15.08.2022 между абонентским номером Воробьева В.В. и абонентскими номерами, находящимися в пользовании ФИО5 и ФИО1, а также факт нахождения мобильного устройства с указанным абонентским номером Воробьева В.В. за пределами Мурманской области в период с 16.08.2022 до 22.08.2022 (т.2, л.д.184-193).

Протоколом от 07.12.2022 осмотрена банковская выписка, согласно которой 10.08.2022 в 21 час 09 минут со счёта находящейся в пользовании Воробьева В.В. банковской карты «<.....> (<.....><.....>» списаны денежные средства в сумме <.....> рублей (т.2, л.д.196-199).

В протоколах от 31.08.2022, от 17.10.2022 зафиксированы осмотр и прослушивание аудио-файлов с записью телефонных диалогов между ФИО2 и ФИО1, а также между ФИО2 и ФИО4 (т.1 л.д.50-53, т.2 л.д.213-220).

Согласно протоколам осмотра предметов от 17.12.2022, 30.12.2022, 31.12.2022 осмотрены: мобильный телефон ФИО2 «<.....>» (<.....>) и мобильный телефон ФИО1, в которых обнаружено наличие переписки и фотографических файлов, связанных с оформлением фиктивного листка нетрудоспособности Воробьеву В.В. (т.2, л.д.225-233, т.3, л.д.20-29, 35-42).

В протоколе от 31.12.2022 зафиксированы осмотр и прослушивание аудио-файлов с записью разговора сотрудников полиции с Воробьевым В.В. и ФИО5 (т.3 л.д.49-66).

Протоколом от 05.01.2023 осмотрены оптические диски с результатами оперативно-розыскной деятельности (т.3, л.д.103-113).

Согласно карточке учёта транспортного средства из ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» в собственности Воробьева В.В. имеется автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак <.....> (т.1, л.д.95).

Согласно сведениям, представленным Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции дорожного движения (ЦАФАП ГИБДД) УМВД России по Мурманской области, МВД по Республике Карелия, ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также МО МВД России «Апатитский» находящееся в собственности у Воробьева В.В. транспортное средство <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, в период с 23 часов 08 минут 15.08.2022 по 08 часов 11 минут 22.08.2022 находилось за пределами г.Апатиты Мурманской области (т.1, л.д.98-99, 100-105, 107-109, 111-114, 116).

Из приказа ГОБУЗ «<.....>» <№> от <дата>, табеля учёта рабочего времени за август 2022 года, а также приказа Министерства здравоохранения Мурманской области от <дата> <№> следует, что в исследуемый период ФИО2 занимала должность директора ГОБУЗ «<.....>» и на период с 01.08.2022 по 26.08.2022 на неё были возложены обязанности главного врача, в связи с чем она являлась должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, что также подтверждается её должностной инструкцией и трудовым договором <№> от <дата> главного врача ФИО12 (т.3, л.д.165-185).

Проверив и оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к обоснованному выводу, что виновность Воробьева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Показания вышеперечисленных лиц последовательны на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, изобличают подсудимого в содеянном, в связи с чем, сомневаться в показаниях указанных лиц у суда оснований не имеется, не оспаривал их содержание и подсудимый, а потому суд полностью доверяет им и признаёт их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Суд находит совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, достаточной для обоснованного вывода о виновности Воробьева В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Проведение по делу оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение Воробьева В.В., предоставление их результатов органу предварительного следствия и последующее приобщение к материалам уголовного дела осуществлены в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 №144 «Об оперативно - розыскной деятельности» и положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Составленные в ходе ОРМ соответствующие документы содержат надлежаще задокументированную информацию, позволяющую сделать достоверный вывод о причастности Воробьева В.В. к даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

В дальнейшем, после предоставления результатов ОРД следователю, всё изъятое в ходе указанных мероприятий следователем осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств.

Действия Воробьева В.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.291 УК РФ, как дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что Воробьев В.В. достоверно знал, что листок нетрудоспособности может быть оформлен ему только сотрудником больницы при его личном посещении, после предварительного осмотра врачом.

Вместе с тем, он имея умысел на незаконную передачу денежных средств в качестве взятки должностному лицу за совершение им незаконных действий, осознавая незаконный характер своих действий, через посредника передал исполнявшей обязанности главного врача ГОБУЗ «<.....>» ФИО2., находившейся при исполнении должностных обязанностей, денежные средства за совершение заведомо незаконных действий, а именно за оформление фиктивного листка нетрудоспособности.

При этом, указанные обстоятельства подтверждаются: показаниями самого подсудимого, а также показаниями свидетелей ФИО6., ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО7 и иными исследованными доказательствами.

Все указанные выше доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, которые суд полагает возможным положить в основу приговора, поскольку признаёт допустимыми, так как при их собирании и закреплении не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, а также установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, данным в ходе предварительного расследования, которые, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания, противоречий между показаниями свидетелей с другими исследованными в судебном заседании доказательствами суд не усматривает. Мотивов для оговора подсудимого у свидетелей не имеется, наличие неприязни между ним и свидетелями не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, а также при представлении в судебном заседании доказательств по настоящему делу, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается.

Таким образом, суд находит установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Осмысленные и целенаправленные действия Воробьева В.В. в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчёт своим действиям и руководил ими.

С учётом адекватного поведения Воробьева В.В. в судебном заседании суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обеспечение целей наказания.

Подсудимый <.....>, на учёте <.....>, к административной ответственности не привлекался, по месту работы и жительства характеризуется положительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воробьеву В.В. в соответствии с п.«г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие <.....>, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершённого преступления, изобличение иных лиц, причастных к совершённому преступлению, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении публичных извинений в зале судебного заседания.

При этом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающим наказание Воробьева В.В. суд также считает состояние его здоровья, обусловленное <.....>, и наличие <.....>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воробьеву В.В., не установлено.

При определении вида наказания, суд принимает во внимание, что подсудимым впервые совершено умышленное преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, отнесённое законом к категории тяжких преступлений, и с учётом совокупных сведений о его личности, наличия постоянного легального источника дохода, приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа.

Решая вопрос о размере штрафа, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, обусловленные объектом преступного посягательства и его приоритетом, учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние, а также данные об имущественном положении подсудимого и его семьи, наличие <.....>, финансовых обязательств и возможность получения им иного дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, однако считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления его в законную силу считает необходимым оставить подсудимому прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку Воробьеву В.В. назначено основное наказание в виде штрафа, принудительное взыскание которого уголовным и уголовно-исполнительными законами не предусмотрено, суд полагает необходимым снять арест, наложенный на его имущество.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В связи с тем, что Воробьев В.В. в ходе предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, с учётом его <.....> возраста, не установлено, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, а потому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат взысканию с осуждённого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Воробьева Виктора Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Назначенный штраф необходимо внести на расчётный счет: ИНН 5190926741, КПП 519001001. Получатель: УФК по Мурманской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области л/сч 04491А59400). ОКТМО 47701000, р/сч 03100643000000014900, Отделение Мурманск г.Мурманск, БИК 014705901, КБК 417116 03130 01 0000 140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет», УИН 41700000000007181293.

Разъяснить Воробьеву В.В., что при неуплате штрафа в указанный срок он будет взыскан в принудительном порядке, а в случае злостного уклонения от его уплаты в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ, штраф может быть заменён другим видом наказания в пределах санкции, предусмотренной статьёй Уголовного кодекса, за исключением лишения свободы.

Снять арест, с принадлежащего Воробьеву Виктору Васильевичу имущества: транспортных средств марки «<.....>» («<.....>») <.....> года выпуска, государственный регистрационный знак <.....>, идентификационный номер (VIN) <№>; «<.....>» («<.....>») <.....> года выпуска, государственный регистрационный знак <.....>, идентификационный номер (VIN) <№>, наложенный на основании постановления Апатитского городского суда Мурманской области от 17.11.2022.

Меру пресечения Воробьеву Виктору Васильевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Воробьева Виктора Васильевича процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в сумме 52496 рублей 40 копеек и на стадии судебного разбирательства в сумме 22088 рублей, а всего в сумме 74584 (семьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 40 (сорок) копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- два оптических DVD+R диска с аудиофайлами; сведения о телефонных соединениях; банковская выписка от 15.11.2022 на одном листе формата А4, находящиеся при материалах настоящего уголовного дела, - оставить при нём в течение всего срока хранения последнего,

- мобильный телефон марки «<.....>», выданный его владельцу Воробьеву В.В., - оставить в его распоряжении,

- одиннадцать оптических дисков; мобильный телефон марки «<.....>» в корпусе белого цвета; мобильный телефон марки «<.....>» в корпусе черного цвета; медицинская карта пациента Воробьева В.В.; списки пациентов получивших медицинскую помощь; талон пациента, получившего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <№> от 15.08.2022; дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> на 1 л.; копия приказа ГОБУЗ «<.....>» <№> от <дата> на 1 л.; трудовой договор от <дата> на 1 л.; приказ ГОБУЗ«<.....>» <№> от <дата> на 1 л.; личное дело на имя врача - <.....> ГОБУЗ «<.....>» ФИО4, с находящимися в нем кадровыми документами; банковские выписки о движении денежных средств по счетам ФИО2 и ФИО1; три листа формата А-4 с изображением паспорта и полиса обязательного медицинского страхования на имя Воробьева В.В., находящиеся при уголовном деле № 12202470003000051, возбужденном 31.08.2022 в отношении ФИО2, - хранить при нём до разрешения судьбы указанных вещественных доказательств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, о чём должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий                 В.С. Дёмин

СПРАВКА

Судебной коллегией по уголовным делам Мурманского областного суда от 31 октября 2023 года

определено:

приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 13 июня 2023 года в отношении Воробьева Виктора Васильевича изменить.

Исключить из приговора ссылки на протокол очной ставки между Воробьевым В.В. и ФИО5 (т.4 л.д.59-66), протокол очной ставки между свидетелями ФИО8 и ФИО5 (т.1 л.д. 212-215), протокол очной ставки между свидетелями ФИО4 и ФИО2 (т.1 л.д.221-229), протокол осмотра предметов от 31.12.2022 г. (т.3 л.д. 49-66), как доказательства вины осужденного, а также указания на номера листов и томов уголовного дела, содержащиеся после изложения показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО4, ФИО2.

Исключить из резолютивной части приговора разъяснение осужденному о том, что при неуплате штрафа в указанный срок он будет взыскан в принудительном порядке.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об обязанности осужденного уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Апатиты Жилинкова П.В. и апелляционные жалобы адвоката Стопичевой И.А. – без удовлетворения.

Судья В.С. Дёмин