Решение по делу № 33-7450/2023 от 13.06.2023

Судья Севрюков С.И. Дело № 33-7455/2023

24RS0048-01-2020-011974-91

А-2.193

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Славской Л.А.,

судей Черновой Т.Л., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по заявлению Чихачева Вячеслава Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2021 года по иску Чихачева Вячеслава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Антей», Гурину Алексею Александровичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании недействительными публичных торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе представителя Чихачева В.А. - Афанасьевой И.Г.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении заявления Чихачева Вячеслава Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-2864/2021».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 07.06.2021 исковые требования Чихачева В.А. к ООО «Антей», Гурину А.А., МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании недействительными публичных торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, были оставлены без удовлетворения.

07.02.2023 Чихачев В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в отношении руководителя МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва ФИО. 07.07.2022 вынесен приговор, из которого ему стало известно, что государственный контракт № 3К-09-01-2019 от 07.11.2018 заключенный между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и ООО «Антей» является ничтожной сделкой, в связи с чем ООО «Антей» не имело полномочий организовывать и проводить публичные торги по реализации имущества. Данные обстоятельства, по его мнению, являются вновь открывшимися, поскольку не были известны при принятии решения.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Чихачев В.А. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которым суд, по его мнению, не дал должной оценки.

Заявитель, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д.209-217), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в связи с чем и учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Чихачева В.А. – адвоката Афанасьеву И.Г. (по доверенности от 18.08.2022, поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 №7-П).

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных, или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из особенностей данного института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г.Красноярска от 07.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, Чихачев В.А. ссылался на обстоятельства установленные вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 07.07.2022, которым ФИО занимавший должность руководителя МТУ Росимущества в Красноярском крае признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Чихачева В.А. о пересмотре решения суда от 07.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, не являются по смыслу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, при этом отмечает, что с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, которые как указывает заявитель, были установлены обвинительным приговором суда в отношении ФИО., не относятся к обстоятельствам, которые, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, являлись бы обязательными для суда рассматривавшего дело по спору между Чихачевым В.А. и ООО «Антей», Гуриным А.А., МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва. Приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 07.07.2022 в отношении ФИО свидетельствует лишь о том, что осужденный Абрамов В.В. как должностное лицо лично получил взятки в виде денег от представителей коммерческих организаций, в том числе ООО «Антей», за совершение действий по обеспечению заключения с ними государственных контрактов по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов.

Вопреки доводам подателя частной жалобы, выводов о ничтожности заключенного между МТУ Росимущества в Красноярском крае и ООО «Антей» государственного контракта от 07.11.2018 приговор не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Чихачева В.А. -Афанасьевой И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.06.2023.