cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-6511/2024 от 11.09.2024

Дело № 33-6511/2024

УИД 36RS0034-01-2023-000665-73

Строка № 2.219

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Пономаревой Е.В.,

судей: Бабкиной Г.Н., Бухонова А.В.,

при секретаре: Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-1/2024 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет» к Лобову Антону Александровичу о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на подготовку в военном учебном центре,

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет» на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 21 июня 2024 года

(судья районного суда Крюкова С.М.),

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский государственный университет» (далее – «ФГБОУ ВО «ВГУ») обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с Лобова А.А. денежные средства в размере 1293339,31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по 13.05.2024 в размере 261029,26 рублей и по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 14666,70 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что 01.09.2017 Лобов А.А. на основании приказа ректора ФГБОУ ВО «ВГУ» № № от 03.08.2017 был зачислен на 1 курс обучения в Воронежский государственный университет (далее – «ВГУ») за счет средств федерального бюджета по специальности 10.05.01 Компьютерная безопасность.

03.08.2017 Лобов А.А. был зачислен в учебный военный центр при ФГБОУ ВО «ВГУ» для обучения по военно-учетной специальности 093400 Информационно-техническое обеспечение военной деятельности. Впоследствии, 21.10.2020, в связи с реорганизацией учебного военного центра, с ответчиком был заключен договор об обучении в военном учебном центре при ФГБОУ ВО «ВГУ» по программе военной подготовки для прохождения военной службы по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению офицерами, и о дальнейшем прохождении военной службы по контракту после получения высшего образования.

В связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, Лобов А.А. на основании приказа № от 20.07.2022 был отчислен из военного учебного центра при ФГБОУ ВО «ВГУ» с расторжением договора, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации.

Поскольку в добровольном порядке Лобов А.А. денежные средства федерального бюджета, потраченные на его военную подготовку, выплату дополнительной стипендии и единовременную выплату на приобретение специальной формы одежды не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском (т.1 л.д. 5-8, т.2 л.д. 136-138, 186, т.3 л.д. 70-71).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от
21 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано
(т.3 л.д. 235, 236-244).

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «ВГУ» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования (т.4 л.д. 11, 19-20,34-39, 48-58, 77-82, 92-102).

В письменных возражениях Лобов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.4 л.д. 158).

В суде апелляционной инстанции представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет», действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Лобов А.А. и его представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 просили решение суда оставить без изменений, поддержали поданные ими возражения на жалобу.

Представитель Военного комиссариата Воронежской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 просил решение суда отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., в соответствии с чч. 1, 2 ст. 49 ГПК РФ, ч.ч. 3, 6 ст. 59 АПК РФ, ч. 1 ст. 55 КАС РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности (за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами в порядке, предусмотренном ГПК РФ). Представители должны представить суду документы о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия. Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Руководствуясь указанной нормой прав и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не допустила к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя Лобова А.А. по доверенности Лобову О.И. в связи с отсутствием у нее высшего юридического образования, что было подтверждено Лобовой О.И. в судебном заседании, и, соответственно, документа о высшем юридическом образовании либо ученой степени по юридической специальности.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, конвертами с отметкой почты, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» гражданин до достижения им возраста 24 лет, обучающийся по очной форме обучения в федеральной государственной образовательной организации высшего образования, годный к военной службе по состоянию здоровья и отвечающий установленным настоящим Федеральным законом требованиям к гражданам, поступающим на военную службу по контракту, вправе заключить с Министерством обороны Российской Федерации договор об обучении в военном учебном центре при этой образовательной организации по программе военной подготовки для прохождения военной службы по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению офицерами, и о дальнейшем прохождении военной службы по контракту после получения высшего образования. Гражданину, обучающемуся в военном учебном центре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки для прохождения военной службы по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению офицерами, выплачивается за счет средств федерального бюджета дополнительная стипендия, дифференцированная в зависимости от уровня его успеваемости по указанной программе, а также другие выплаты в порядке и размере, определяемых Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» гражданин, заключивший договор, предусмотренный пунктом 1 настоящей статьи, обязан непосредственно после получения высшего образования заключить контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором настоящим Федеральным законом предусмотрена военная служба в соответствии с подпунктом "д" пункта 3 статьи 38 настоящего Федерального закона. В случае отказа от заключения контракта о прохождении военной службы гражданин возмещает в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи средства федерального бюджета, затраченные на его подготовку в военном учебном центре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования. При этом указанный гражданин подлежит призыву на военную службу в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Министерство обороны Российской Федерации или иной федеральный орган исполнительной власти, в котором настоящим Федеральным законом предусмотрена военная служба, непосредственно после получения гражданином высшего образования заключает с указанным гражданином контракт о прохождении военной службы в соответствии с подпунктом "д" пункта 3 статьи 38 настоящего Федерального закона и присваивает ему воинское звание офицера.

В соответствии с пунктом 7 статьи 35 Федерального закона от
28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования или военных учебных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные организации и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д», «е», «е.1» и «з» пункта 1, подпунктами «в» и «д» пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку.

Предусмотренная названной правовой нормой обязанность граждан, отчисленных из названных образовательных учреждений по основаниям, связанным с их виновным поведением, возместить средства федерального бюджета, затраченные на их военную (или специальную) подготовку, предполагает возмещение государству фактически понесенных им расходов на подготовку военных специалистов для государственных нужд, в том случае и когда они по своей вине не завершили обучение.

Кроме того, положения вышеприведенной нормы предусматривают также обязанность граждан возместить средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку и в случаях отказа заключить контракт о прохождении военной службы (что также влечет отчисление), из чего следует, что течение расчетного периода начинается с момента фактического зачисления в военное образовательное учреждение (издания приказа о зачислении) независимо от того, в какой момент был заключен контракт или контракт заключен не был.

Вопрос о проверке конституционности пункта 7 статьи 35 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» являлся предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 19 декабря 2017 г. № 3093-0 указал, что перед Конституционным Судом Российской Федерации ранее ставился вопрос о проверке конституционности пункта 7 статьи 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». В Определении от 8 февраля 2011 г. № 129-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренное названной статьей правовое регулирование, направленное на покрытие расходов государства по обеспечению потребности Вооруженных Сил Российской Федерации в квалифицированных военных кадрах для осуществления его функций в области обороны и безопасности, которые оказались неоправданными по вине граждан, отчисленных из военных образовательных учреждений профессионального образования, не нарушает баланс между правами и свободами указанных лиц и правомерными публичными интересами общества и государства; кроме того, данное регулирование не противоречит и конституционному принципу равенства, поскольку учитывает различия в правовом статусе граждан, обучающихся в военных образовательных учреждениях профессионального образования и, как следствие, являющихся военнослужащими, и лиц, реализовавших свое право на получение высшего профессионального образования посредством поступления в гражданское образовательное учреждение и обучения в нем.

Порядок исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации, отчисленных из военных профессиональных образовательных организаций и образовательных организаций высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться определен Методикой, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от
25 июня 2007 г. № 402 (далее - Методика).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.09.2017 на основании приказа ректора ФГБОУ ВО «ВГУ» № от 03.08.2017 Лобов А.А. зачислен на 1 курс для обучения в ВГУ за счет средств федерального бюджета по специальности высшего профессионального образования 10.05.01 Компьютерная безопасность, очной формы обучения (т.1 л.д.13).

03.08.2017 между Министерством обороны РФ в лице начальника учебного военного центра при ФГБОУ ВО «ВГУ» полковника ФИО6 и Лобовым А.А. был заключен договор об обучении по программе военной подготовки в учебном военном центре при ВГУ и о дальнейшем прохождении военной службы по контракту после окончания этого образовательного учреждения, в соответствии с которым, Министерство обороны РФ организует военную подготовку гражданина по военно-учетной специальности 0934 информационно-техническое обеспечение военной деятельности в учебном военном центре, а гражданин проходит военную службу по контракту для ее прохождения на воинской должности, подлежащей замещению офицерами (т.1 л.д. 9).

Впоследствии, 21.10.2020, в связи с реорганизацией учебного военного центра, между Министерством обороны РФ в лице начальника учебного военного центра при ФГБОУ ВО «ВГУ» полковника ФИО7 и Лобовым А.А. был заключен договор об обучении в военном учебном центре при ФГБОУ ВО «ВГУ» по программе военной подготовки для прохождения военной службы по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению офицерами, и о дальнейшем прохождении военной службы по контракту после получения высшего образования, в соответствии с которым Министерство обороны организует военную подготовку гражданина по военно-учетной специальности 093400 информационно-техническое обеспечение военной деятельности (т.1 л.д. 10).

В силу п.1 раздела III Договора в период обучения гражданина в военном учебном центре образовательная организация выплачивает ему дополнительную стипендию, а также единовременную выплату на приобретение специальной формы одежды в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.12.2007 № 846 «О выплатах гражданину РФ, обучающемуся в военном учебном центре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки для прохождения военной службы по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению офицерами».

В соответствии с п.2 раздела III Договора в случае отчисления гражданина из военного учебного центра за нарушение устава образовательной организации или правил внутреннего распорядка образовательной организации и (или) военного учебного центра, недисциплинированность, неуспеваемость или нежелания учиться либо в случае отказа заключить контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны или иным федеральным органом исполнительной власти (федеральным государственным органом), в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, с гражданином расторгается настоящий договор и гражданин обязан возместить в полном объеме средства федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2007 № 629
«Об исчислении размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета затраченных на военную подготовку граждан РФ в военных учебных центрах при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования по программам замещению офицерами» и приказом Министерства обороны РФ от 15.06.2007, № 41, ст.4989, 2019 по реализации в Министерстве обороны РФ постановления Правительства РФ от 01.10.2007 № 629 в размере 189940,00 рублей за каждый полный год обучения в военном учебном центре (т.1 л.д.10).

Аналогичный договор был заключен 02.09.2019 между Министерством обороны РФ в лице начальника учебного военного центра при ФГБОУ ВО «ВГУ» полковника ФИО7 и Лобовым А.А. (т.1 л.д. 34-35).

Приказом ректора ВГУ № от 16.06.2022 на основании докладной записки декана факультета компьютерных наук № от 10.06.2022 Лобов А.А. был отчислен 15.06.2022 за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (за академическую неуспеваемость) студентов, обучающихся по программе высшего образования за счет федерального бюджета по очной форме обучения факультет компьютерных наук (т.1 л.д.12).

Приказом от 20.07.2022 № Лобов А.А. был от отчислен из военного учебного центра при ФГБОУ ВО «ВГУ» с расторжением заключенного с Министерством обороны Российской Федерации, приказа ректора от 16.06.2022 № «Об отчислении студентов (программа высшего образования) за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (за академическую неуспеваемость) (т. 1 л.д.11).

За счет средств ФГБОУ ВО «ВГУ» в период обучения ответчику выплачивалась дополнительная стипендия в связи с прохождением военной подготовки в военном центре, была предоставлена единовременная выплата на военную форму, общая сумма выплат, согласно справке из бухгалтерии ФГБОУ ВО «ВГУ» составила 408050 рублей (т.1 л.д. 16-17).

10.02.2023 Лобову А.А. было предложено в добровольном порядке возместить средства федерального бюджета, затраченные на военную подготовку, а так же расходы на выплату дополнительной стипендии и компенсации на приобретение специальной формы в размере 1293339,31 рублей (т. 1 л.д.14-15).

Выплата дополнительной военной стипендии предусмотрена пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также постановлением Правительства Российской Федерации от 06.12.2007 года № 846 «О выплатах гражданину Российской Федерации, обучающемуся в военном учебном центре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки для прохождения военной службы по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению офицерами».

В соответствии с пунктом 2 Методики исчисления подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан Российской Федерации в учебных центрах при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2007 года № 629, размер подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан в военных учебных центрах при образовательных организациях по программам военной подготовки, определяется исходя из расходов, произведенных образовательной организацией для выполнения квалификационных требований, а также расходов на выплату студенту дополнительных стипендий и иных выплат, предусмотренных договором об обучении в военном учебном центре при образовательной организации по программе военной подготовки и о дальнейшем прохождении военной службы по контракту после получения высшего образования.

Согласно карточке медицинского освидетельствования Лобова А.А., при его предварительном медицинском освидетельствовании в ВК ВО г. Россошь 01.06.2017, он был признан А2-годен к военной службе, годен к поступлению в УВЦ при ВГУ (т.1 л.д. 135 обр.- 137).

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ВВК ВК Центрального и Коминтерновского районов г. Воронежа от 28.05.2021 Лобов А.А. здоров, А-годен к военной службе, годен к прохождению военных сборов (т.1 л.д. 137 обр.-138).

Лобов А.А., на основании заключения заседания ВВК военного комиссариата Центрального и Коминтерновского районов города Воронеж, протокол № от 19.05.2022, по состоянию здоровья расписания болезней и ТДТ РФ № от 04.07.2013 признан годен к военной службе, годен к службе по контракту, категория годности А, что подтверждается выпиской из протокола заседания ВВК (т. 1 л.д. 198).

В связи с несогласием с заключением военно-врачебной комиссии, Лобов А.А. 23.05.2022 обратился с заявлением к военному комиссару Воронежской области (т.1 л.д. 152).

31.05.2022 военный комиссар Воронежской области на заявление Лобова А.А. о несогласии с заключением ВВК сообщил, что военный комиссариат Центрального и Коминтерновского районов г. Воронежа известит его о дате прохождения контрольного медицинского освидетельствования призывной комиссией Воронежской области (т. 1 л.д. 153).

Поскольку в период работы военно-врачебной комиссии Лобову А.А. указанное освидетельствование проведено не было, ответчик стал самостоятельно проходить обследование в медицинских учреждениях.

Так, 07.07.2022 Лобову А.А. была проведена магнитно-резонансная томография правого плечевого сустава, согласно заключению которой у ответчика обнаружен МР разрыв нижнего сигмента суставной губы гленоида, со смещением фрагмента; застарелого повреждения нижней суставной плечевой связки, генеративных изменений сухожилия надостной мышцы, незначительного выпота в полости сустава (т. 1 л.д. 191).

Компьютерная томография плечевого сустава №, проведенная 02.08.2022 в ООО «Мелисса +» так же подтвердила наличие у Лобова А.А. заболевания <данные изъяты> (т. 1 л.д. 192).

19.08.2022 Лобов А.А., имея на руках вышеуказанные документы, не дождавшись вызова для прохождения медицинского освидетельствования призывной комиссией, обратился к военному комиссару Центрального и Коминтерновского района с просьбой провести внеплановое медицинское переосвидетельствование на установления правильной категории годности (т. 1 л.д. 154).

Однако заявление Лобова А.А. не удовлетворено и медицинское переосвидетельствование не проведено, 22.08.2022 для освидетельствования ему было рекомендовано получить направление ВГУ (т. 1 л.д. 155).

Поскольку на тот момент, Лобов А.А. не являлся студентом ВУЦ при ФГБОУ ВО ВГУ, то предоставить требуемое от него направление не мог, в связи с чем он продолжил самостоятельно проходить медицинское обследование.

ДД.ММ.ГГГГ Лобов А.А. прошел MP-исследование правого плечевого сустава в отделе лучевой диагностики АУЗ ВО «Воронежский областной клинический консультативно-диагностический центр» На основании протокола МР исследования <данные изъяты> Лобову А.А. дано заключение: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ врач травматолог ЛДЦ «Пересвет» ФИО8 установил Лобову А.А. диагноз – <данные изъяты> (т.1 л.д. 194).

Согласно заключению отдела рентгенографии АУЗ ВО «Воронежский областной клинический консультативно-диагностический центр» от 19.01.2023, Лобов А.А. имеет признаки остеоартроза правого плечевого сустава 1 стадии (т.1 л.д.195).

Из копии решения призывной комиссии Центрального и Коминтерновского районов г. Воронежа от 29.05.2023 следует, что
Лобов А.А. имеет жалобы на боли в плечевом суставе, травма в 2019 году, <данные изъяты>. На основании ст. 65 Федерального закона
«О воинской обязанности» внесена запись о категории годности В. На основании пп. А п.1 ст. 23 Лобов А.А. освобожден от призыва на военную службу (т.1 л.д. 118).

По ходатайству ответчика, в целях установления годности Лобова А.А. к несению военной службы по контракту по состоянию на время заседания призывной комиссии Центрального и Коминтерновского районов
г. Воронежа на основании определения Россошанского районного суда Воронежской области от 29.06.2023 по делу была назначена судебная медицинская экспертиза (т.1 л.д. 172-173).

Согласно заключению эксперта Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов от 19.12.2023 при проведении медицинского освидетельствования перед заключение контракта с Министерством обороны Российской Федерации после окончания ВУЦ при ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет» в соответствии с Договором об обучении в военном учебном центре при ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет» от 2l.l0.2020 при наличии имеющегося заболевания правого плечевого сустава на основании пункта «в» статьи 65 графы III расписания болезней Положения о ВВЭ Лобову А.А. должна была быть определена категория годности к военной службе - «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями не препятствует заключению контракта к прохождению военной службы в офицерской должности.

Достоверно определить имелось ли у Лобова А.А. заболевание с диагнозом «Повреждение Банкарта (<данные изъяты>) на фоне синдрома гиперэластичности SLAP повреждение, болевой синдром со значительным нарушением функции правой верхней конечности» но состоянию на 19.05.2022 не представляется возможным.

При наличии у Лобова А.А. заболевания по диагнозу, установленному врачом-травматологом-ортопедом от 01.08.2022, медицинское освидетельствование с целью определения категории годности к военной службе при его призыве на военную службу должно проводится на основании пункта «в» статьи 65 графы I расписания болезней Положения о ВВЭ - «В» - ограниченно годен к военной службе (т.2 л.д. 4-34).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО9 пояснил, что в своей работе он руководствовался лишь заключением врача травматолога, который привел всего лишь два объема движения или даже одно в плечевом суставе, что не соответствует не значительному нарушению функций указанному в таблице № 4 приложения № 1 Постановления правительства (т.2 л.д. 89).

Поскольку сторона ответчика не согласилась с вышеуказанным заключением, по ее ходатайству на основании определения Россошанского районного суда Воронежской области от 5 февраля 2024 года по делу была назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза с предоставлением дополнительных доказательств (т.2 л.д. 91-93).

Согласно заключению эксперта Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов от 01.04.2024 на основании ст. 65 п. «б» графы III расписания болезней (приложение № 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565) категория годности к военной службе « В» - ограничен к военной службе.

На основании ст. 65 п. «б» графы III расписания болезней (приложение № 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565) категория годности к военной службе «В» - ограничен к военной службе препятствует заключению контракта к прохождению военной службы в офицерской должности
(т.2 л.д. 103-115).

Допрошенный (повторно) в судебном заседании посредством ВКС-связи эксперт Северо-Западного бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов ФИО9 подтвердил выводы экспертного заключения и показал суду, что в на экспертизу были представлены копии журнала учета обращений в скорую медицинскую помощь Рамонской больницы, в котором имеется запись за № 2819 от 25.05.2019 об обращений в 20 час. 10 мин. Лобова А.А. в больницу. Эта запись подтверждает факт обращения Лобова в 2019 году за медицинской помощью по поводу выпада плеча и дает возможность определить дату, когда произошел данный факт. На повторную экспертизу представлены медицинские документы осмотра Лобова А.А. врачом: травматологом и дополнительного обследования от 05.02.2024. Других документов, в том числе которые датированы до 19.05.2022 или до 15.06.2022 представлено не было. При производстве экспертизы установлено, что в 2019 году у Лобова А.А. был вывих плеча, что подтверждается МРТ, сделанным в июле 2022. Соответственно в июне 2022 у Лобова А.А. это повреждение было, поскольку у него есть заболевание, которое началось в 2019 году. Имеются определенные признаки наличия вывиха. Это так называемый Банкарт и другие, которые подтверждают, что у человека есть вывих плеча. У Лобова А.А. повреждены органические структуры, которые подтверждаются данными медицинскими исследованиями, МРТ. Полагает, что на момент проведения ВВК (19.05.2022) и отчисления, Лобову А.А. поставлена категория «А» неверно, поскольку 22.07.2022 на МРТ у него выявили диагноз, который впоследствии подтвердился (т.3 л.д. 213-215).

Факт обращения Лобова А.А. 25.05.2019 в 20:10 в порядке экстренной медицинской помощи в БУЗ ВО «Рамонская РБ» по поводу закрытого вывиха правой плечевой кости подтверждается журналом регистрации обратившихся в скорую медицинскую помощь (закрытое вправление после проведения рентгенологического исследованиях том 2 л.д. 239-241).

Допрошенная в суде первой инстанции главврач БУЗ ВО «Рамонская РБ» ФИО10 также подтвердила, что 25.05.2019 заведующим хирургического отделения ФИО11, Лобову А.А. была оказана экстренная медицинская помощь (т.2 л.д. 218).

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что в мае – июне 2020 года, может 2019, он вместе с Лобовым Антоном ездил на сборы в <адрес>, где Лобов А. повредил руку и после поехал с командиром отряда и начальником штаба в больницу (т.3 л.д. 216).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 20.1, 25, 35 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Постановления Правительства РФ от 06.03.2008 № 152
«Об обучении граждан РФ по программе военной подготовки в федеральных государственных образовательных организациях высшего образования», Постановления Правительства РФ от 03.07.2015 № 848
«Об утверждении Положения о военных учебных центрах при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ», Постановления Правительства РФ от 06.12.2007 № 846 «О выплатах гражданину РФ обучающемуся в военном учебном центре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки для прохождения военной службы по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению офицерами», учитывая Распоряжения Правительства РФ № 275-р от 06.03.2008
«Об учебных военных центрах, факультетах военного обучения военных кафедрах при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования", исходил из того, что на момент отчисления (20.07.2022) Лобова А.А. из военного учебного центра при ФГБОУ ВО «ВГУ» с расторжением договора, заключенного с Министерством обороны РФ, у него имелось иное, не зависящее от него основание для отчисления – состояние здоровья.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что основанием для отчисления Лобова А.А. является состояние здоровья, поскольку отчисление ответчика обусловлено невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (академическая неуспеваемость), более того, документы, подтверждающие его состояние здоровья на момент отчисления, ответчиком не представлены, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными судом первой инстанции обстоятельствами и не влияют на правильность указанных выводов районного суда, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.

Доводы апеллянта о том, что определение категории годности к военной службе отнесено исключительно к компетенции ВВК, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу п.3 положений о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 574 (ред. от 11.05.2023) «Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе» независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе.

Согласно выписке из реестра лицензий ЧЭУ «Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов» при проведении медицинских экспертиз организует и выполняет работы по военно-врачебной экспертизе (т.2 л.д.125-126).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение военно-врачебной комиссии от 19.05.2022, которым Лобову А.А. определена категория годности к военной службе – «А – годен к военной службе, годен к службе по контракту» не отменено, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п.8 положений о военно-врачебной экспертизе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565
«Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Новое заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью (за исключением заключения о временной негодности к военной службе (приравненной службе), вынесенное до истечения срока действия предыдущего заключения военно-врачебной комиссии, отменяет предыдущее заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью (за исключением заключения вышестоящей военно-врачебной комиссии соответствующего федерального органа исполнительной власти (далее - вышестоящая военно-врачебная комиссия) или заключения военно-врачебной комиссии, утвержденного вышестоящей военно-врачебной комиссией).

Указание апеллянта на то, что назначенный вид экспертизы и выбор экспертного учреждения не соответствует сущности вопросов, поставленных перед экспертами, судебной коллегией отклоняется.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Следовательно, предусмотренная частью второй статьи 79 ГПК Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны вправе просить суд о проведении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее проведение конкретному эксперту. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены, таким образом, утверждение в жалобе относительно того, что суд неправомерно назначил медицинскую экспертизу, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует.

Доводы апеллянта о том, что судом созданы препятствия к реализации права состязательности сторон, нарушен принцип равноправия сторон, так как необоснованно отклонены ходатайства истца, не могут являться безусловным основанием для признания порочности исследованных судом конкретных доказательств и к признанию осуществленных выводов суда неправомерными и необоснованными, а также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положения
ст. 166 ГПК РФ вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не была назначена технико-криминалистическая экспертиза не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и не могут повлечь его отмену, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу.

Представленная истцом в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия Первой городской независимой военно-врачебной экспертной комиссии от 05.08.2024, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на допущенную судом описку в одном из абзацев решения, а именно указание «ОмГТУ» вместо «ВГУ», основанием к отмене судебного акта не является, поскольку не свидетельствует о том, что это привело к принятию неправильного решения (ч.4 ст. 330 ГПК РФ), правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям. Описка, допущенная судом, подлежит устранению в установленной процессуальным законом процедуре.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Россошанского районного суда Воронежской области от
21 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.10.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-6511/2024

УИД 36RS0034-01-2023-000665-73

Строка № 2.219

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Пономаревой Е.В.,

судей: Бабкиной Г.Н., Бухонова А.В.,

при секретаре: Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-1/2024 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет» к Лобову Антону Александровичу о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на подготовку в военном учебном центре,

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет» на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 21 июня 2024 года

(судья районного суда Крюкова С.М.),

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский государственный университет» (далее – «ФГБОУ ВО «ВГУ») обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с Лобова А.А. денежные средства в размере 1293339,31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по 13.05.2024 в размере 261029,26 рублей и по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 14666,70 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что 01.09.2017 Лобов А.А. на основании приказа ректора ФГБОУ ВО «ВГУ» № № от 03.08.2017 был зачислен на 1 курс обучения в Воронежский государственный университет (далее – «ВГУ») за счет средств федерального бюджета по специальности 10.05.01 Компьютерная безопасность.

03.08.2017 Лобов А.А. был зачислен в учебный военный центр при ФГБОУ ВО «ВГУ» для обучения по военно-учетной специальности 093400 Информационно-техническое обеспечение военной деятельности. Впоследствии, 21.10.2020, в связи с реорганизацией учебного военного центра, с ответчиком был заключен договор об обучении в военном учебном центре при ФГБОУ ВО «ВГУ» по программе военной подготовки для прохождения военной службы по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению офицерами, и о дальнейшем прохождении военной службы по контракту после получения высшего образования.

В связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, Лобов А.А. на основании приказа № от 20.07.2022 был отчислен из военного учебного центра при ФГБОУ ВО «ВГУ» с расторжением договора, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации.

Поскольку в добровольном порядке Лобов А.А. денежные средства федерального бюджета, потраченные на его военную подготовку, выплату дополнительной стипендии и единовременную выплату на приобретение специальной формы одежды не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском (т.1 л.д. 5-8, т.2 л.д. 136-138, 186, т.3 л.д. 70-71).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от
21 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано
(т.3 л.д. 235, 236-244).

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «ВГУ» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования (т.4 л.д. 11, 19-20,34-39, 48-58, 77-82, 92-102).

В письменных возражениях Лобов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.4 л.д. 158).

В суде апелляционной инстанции представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет», действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Лобов А.А. и его представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 просили решение суда оставить без изменений, поддержали поданные ими возражения на жалобу.

Представитель Военного комиссариата Воронежской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 просил решение суда отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., в соответствии с чч. 1, 2 ст. 49 ГПК РФ, ч.ч. 3, 6 ст. 59 АПК РФ, ч. 1 ст. 55 КАС РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности (за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами в порядке, предусмотренном ГПК РФ). Представители должны представить суду документы о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия. Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Руководствуясь указанной нормой прав и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не допустила к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя Лобова А.А. по доверенности Лобову О.И. в связи с отсутствием у нее высшего юридического образования, что было подтверждено Лобовой О.И. в судебном заседании, и, соответственно, документа о высшем юридическом образовании либо ученой степени по юридической специальности.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, конвертами с отметкой почты, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» гражданин до достижения им возраста 24 лет, обучающийся по очной форме обучения в федеральной государственной образовательной организации высшего образования, годный к военной службе по состоянию здоровья и отвечающий установленным настоящим Федеральным законом требованиям к гражданам, поступающим на военную службу по контракту, вправе заключить с Министерством обороны Российской Федерации договор об обучении в военном учебном центре при этой образовательной организации по программе военной подготовки для прохождения военной службы по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению офицерами, и о дальнейшем прохождении военной службы по контракту после получения высшего образования. Гражданину, обучающемуся в военном учебном центре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки для прохождения военной службы по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению офицерами, выплачивается за счет средств федерального бюджета дополнительная стипендия, дифференцированная в зависимости от уровня его успеваемости по указанной программе, а также другие выплаты в порядке и размере, определяемых Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» гражданин, заключивший договор, предусмотренный пунктом 1 настоящей статьи, обязан непосредственно после получения высшего образования заключить контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором настоящим Федеральным законом предусмотрена военная служба в соответствии с подпунктом "д" пункта 3 статьи 38 настоящего Федерального закона. В случае отказа от заключения контракта о прохождении военной службы гражданин возмещает в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи средства федерального бюджета, затраченные на его подготовку в военном учебном центре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования. При этом указанный гражданин подлежит призыву на военную службу в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Министерство обороны Российской Федерации или иной федеральный орган исполнительной власти, в котором настоящим Федеральным законом предусмотрена военная служба, непосредственно после получения гражданином высшего образования заключает с указанным гражданином контракт о прохождении военной службы в соответствии с подпунктом "д" пункта 3 статьи 38 настоящего Федерального закона и присваивает ему воинское звание офицера.

В соответствии с пунктом 7 статьи 35 Федерального закона от
28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования или военных учебных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные организации и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д», «е», «е.1» и «з» пункта 1, подпунктами «в» и «д» пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку.

Предусмотренная названной правовой нормой обязанность граждан, отчисленных из названных образовательных учреждений по основаниям, связанным с их виновным поведением, возместить средства федерального бюджета, затраченные на их военную (или специальную) подготовку, предполагает возмещение государству фактически понесенных им расходов на подготовку военных специалистов для государственных нужд, в том случае и когда они по своей вине не завершили обучение.

Кроме того, положения вышеприведенной нормы предусматривают также обязанность граждан возместить средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку и в случаях отказа заключить контракт о прохождении военной службы (что также влечет отчисление), из чего следует, что течение расчетного периода начинается с момента фактического зачисления в военное образовательное учреждение (издания приказа о зачислении) независимо от того, в какой момент был заключен контракт или контракт заключен не был.

Вопрос о проверке конституционности пункта 7 статьи 35 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» являлся предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 19 декабря 2017 г. № 3093-0 указал, что перед Конституционным Судом Российской Федерации ранее ставился вопрос о проверке конституционности пункта 7 статьи 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». В Определении от 8 февраля 2011 г. № 129-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренное названной статьей правовое регулирование, направленное на покрытие расходов государства по обеспечению потребности Вооруженных Сил Российской Федерации в квалифицированных военных кадрах для осуществления его функций в области обороны и безопасности, которые оказались неоправданными по вине граждан, отчисленных из военных образовательных учреждений профессионального образования, не нарушает баланс между правами и свободами указанных лиц и правомерными публичными интересами общества и государства; кроме того, данное регулирование не противоречит и конституционному принципу равенства, поскольку учитывает различия в правовом статусе граждан, обучающихся в военных образовательных учреждениях профессионального образования и, как следствие, являющихся военнослужащими, и лиц, реализовавших свое право на получение высшего профессионального образования посредством поступления в гражданское образовательное учреждение и обучения в нем.

Порядок исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации, отчисленных из военных профессиональных образовательных организаций и образовательных организаций высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться определен Методикой, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от
25 июня 2007 г. № 402 (далее - Методика).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.09.2017 на основании приказа ректора ФГБОУ ВО «ВГУ» № от 03.08.2017 Лобов А.А. зачислен на 1 курс для обучения в ВГУ за счет средств федерального бюджета по специальности высшего профессионального образования 10.05.01 Компьютерная безопасность, очной формы обучения (т.1 л.д.13).

03.08.2017 между Министерством обороны РФ в лице начальника учебного военного центра при ФГБОУ ВО «ВГУ» полковника ФИО6 и Лобовым А.А. был заключен договор об обучении по программе военной подготовки в учебном военном центре при ВГУ и о дальнейшем прохождении военной службы по контракту после окончания этого образовательного учреждения, в соответствии с которым, Министерство обороны РФ организует военную подготовку гражданина по военно-учетной специальности 0934 информационно-техническое обеспечение военной деятельности в учебном военном центре, а гражданин проходит военную службу по контракту для ее прохождения на воинской должности, подлежащей замещению офицерами (т.1 л.д. 9).

Впоследствии, 21.10.2020, в связи с реорганизацией учебного военного центра, между Министерством обороны РФ в лице начальника учебного военного центра при ФГБОУ ВО «ВГУ» полковника ФИО7 и Лобовым А.А. был заключен договор об обучении в военном учебном центре при ФГБОУ ВО «ВГУ» по программе военной подготовки для прохождения военной службы по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению офицерами, и о дальнейшем прохождении военной службы по контракту после получения высшего образования, в соответствии с которым Министерство обороны организует военную подготовку гражданина по военно-учетной специальности 093400 информационно-техническое обеспечение военной деятельности (т.1 л.д. 10).

В силу п.1 раздела III Договора в период обучения гражданина в военном учебном центре образовательная организация выплачивает ему дополнительную стипендию, а также единовременную выплату на приобретение специальной формы одежды в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.12.2007 № 846 «О выплатах гражданину РФ, обучающемуся в военном учебном центре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки для прохождения военной службы по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению офицерами».

В соответствии с п.2 раздела III Договора в случае отчисления гражданина из военного учебного центра за нарушение устава образовательной организации или правил внутреннего распорядка образовательной организации и (или) военного учебного центра, недисциплинированность, неуспеваемость или нежелания учиться либо в случае отказа заключить контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны или иным федеральным органом исполнительной власти (федеральным государственным органом), в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, с гражданином расторгается настоящий договор и гражданин обязан возместить в полном объеме средства федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2007 № 629
«Об исчислении размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета затраченных на военную подготовку граждан РФ в военных учебных центрах при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования по программам замещению офицерами» и приказом Министерства обороны РФ от 15.06.2007, № 41, ст.4989, 2019 по реализации в Министерстве обороны РФ постановления Правительства РФ от 01.10.2007 № 629 в размере 189940,00 рублей за каждый полный год обучения в военном учебном центре (т.1 л.д.10).

Аналогичный договор был заключен 02.09.2019 между Министерством обороны РФ в лице начальника учебного военного центра при ФГБОУ ВО «ВГУ» полковника ФИО7 и Лобовым А.А. (т.1 л.д. 34-35).

Приказом ректора ВГУ № от 16.06.2022 на основании докладной записки декана факультета компьютерных наук № от 10.06.2022 Лобов А.А. был отчислен 15.06.2022 за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (за академическую неуспеваемость) студентов, обучающихся по программе высшего образования за счет федерального бюджета по очной форме обучения факультет компьютерных наук (т.1 л.д.12).

Приказом от 20.07.2022 № Лобов А.А. был от отчислен из военного учебного центра при ФГБОУ ВО «ВГУ» с расторжением заключенного с Министерством обороны Российской Федерации, приказа ректора от 16.06.2022 № «Об отчислении студентов (программа высшего образования) за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (за академическую неуспеваемость) (т. 1 л.д.11).

За счет средств ФГБОУ ВО «ВГУ» в период обучения ответчику выплачивалась дополнительная стипендия в связи с прохождением военной подготовки в военном центре, была предоставлена единовременная выплата на военную форму, общая сумма выплат, согласно справке из бухгалтерии ФГБОУ ВО «ВГУ» составила 408050 рублей (т.1 л.д. 16-17).

10.02.2023 Лобову А.А. было предложено в добровольном порядке возместить средства федерального бюджета, затраченные на военную подготовку, а так же расходы на выплату дополнительной стипендии и компенсации на приобретение специальной формы в размере 1293339,31 рублей (т. 1 л.д.14-15).

Выплата дополнительной военной стипендии предусмотрена пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также постановлением Правительства Российской Федерации от 06.12.2007 года № 846 «О выплатах гражданину Российской Федерации, обучающемуся в военном учебном центре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки для прохождения военной службы по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению офицерами».

В соответствии с пунктом 2 Методики исчисления подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан Российской Федерации в учебных центрах при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2007 года № 629, размер подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан в военных учебных центрах при образовательных организациях по программам военной подготовки, определяется исходя из расходов, произведенных образовательной организацией для выполнения квалификационных требований, а также расходов на выплату студенту дополнительных стипендий и иных выплат, предусмотренных договором об обучении в военном учебном центре при образовательной организации по программе военной подготовки и о дальнейшем прохождении военной службы по контракту после получения высшего образования.

Согласно карточке медицинского освидетельствования Лобова А.А., при его предварительном медицинском освидетельствовании в ВК ВО г. Россошь 01.06.2017, он был признан А2-годен к военной службе, годен к поступлению в УВЦ при ВГУ (т.1 л.д. 135 обр.- 137).

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ВВК ВК Центрального и Коминтерновского районов г. Воронежа от 28.05.2021 Лобов А.А. здоров, А-годен к военной службе, годен к прохождению военных сборов (т.1 л.д. 137 обр.-138).

Лобов А.А., на основании заключения заседания ВВК военного комиссариата Центрального и Коминтерновского районов города Воронеж, протокол № от 19.05.2022, по состоянию здоровья расписания болезней и ТДТ РФ № от 04.07.2013 признан годен к военной службе, годен к службе по контракту, категория годности А, что подтверждается выпиской из протокола заседания ВВК (т. 1 л.д. 198).

В связи с несогласием с заключением военно-врачебной комиссии, Лобов А.А. 23.05.2022 обратился с заявлением к военному комиссару Воронежской области (т.1 л.д. 152).

31.05.2022 военный комиссар Воронежской области на заявление Лобова А.А. о несогласии с заключением ВВК сообщил, что военный комиссариат Центрального и Коминтерновского районов г. Воронежа известит его о дате прохождения контрольного медицинского освидетельствования призывной комиссией Воронежской области (т. 1 л.д. 153).

Поскольку в период работы военно-врачебной комиссии Лобову А.А. указанное освидетельствование проведено не было, ответчик стал самостоятельно проходить обследование в медицинских учреждениях.

Так, 07.07.2022 Лобову А.А. была проведена магнитно-резонансная томография правого плечевого сустава, согласно заключению которой у ответчика обнаружен МР разрыв нижнего сигмента суставной губы гленоида, со смещением фрагмента; застарелого повреждения нижней суставной плечевой связки, генеративных изменений сухожилия надостной мышцы, незначительного выпота в полости сустава (т. 1 л.д. 191).

Компьютерная томография плечевого сустава №, проведенная 02.08.2022 в ООО «Мелисса +» так же подтвердила наличие у Лобова А.А. заболевания <данные изъяты> (т. 1 л.д. 192).

19.08.2022 Лобов А.А., имея на руках вышеуказанные документы, не дождавшись вызова для прохождения медицинского освидетельствования призывной комиссией, обратился к военному комиссару Центрального и Коминтерновского района с просьбой провести внеплановое медицинское переосвидетельствование на установления правильной категории годности (т. 1 л.д. 154).

Однако заявление Лобова А.А. не удовлетворено и медицинское переосвидетельствование не проведено, 22.08.2022 для освидетельствования ему было рекомендовано получить направление ВГУ (т. 1 л.д. 155).

Поскольку на тот момент, Лобов А.А. не являлся студентом ВУЦ при ФГБОУ ВО ВГУ, то предоставить требуемое от него направление не мог, в связи с чем он продолжил самостоятельно проходить медицинское обследование.

ДД.ММ.ГГГГ Лобов А.А. прошел MP-исследование правого плечевого сустава в отделе лучевой диагностики АУЗ ВО «Воронежский областной клинический консультативно-диагностический центр» На основании протокола МР исследования <данные изъяты> Лобову А.А. дано заключение: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ врач травматолог ЛДЦ «Пересвет» ФИО8 установил Лобову А.А. диагноз – <данные изъяты> (т.1 л.д. 194).

Согласно заключению отдела рентгенографии АУЗ ВО «Воронежский областной клинический консультативно-диагностический центр» от 19.01.2023, Лобов А.А. имеет признаки остеоартроза правого плечевого сустава 1 стадии (т.1 л.д.195).

Из копии решения призывной комиссии Центрального и Коминтерновского районов г. Воронежа от 29.05.2023 следует, что
Лобов А.А. имеет жалобы на боли в плечевом суставе, травма в 2019 году, <данные изъяты>. На основании ст. 65 Федерального закона
«О воинской обязанности» внесена запись о категории годности В. На основании пп. А п.1 ст. 23 Лобов А.А. освобожден от призыва на военную службу (т.1 л.д. 118).

По ходатайству ответчика, в целях установления годности Лобова А.А. к несению военной службы по контракту по состоянию на время заседания призывной комиссии Центрального и Коминтерновского районов
г. Воронежа на основании определения Россошанского районного суда Воронежской области от 29.06.2023 по делу была назначена судебная медицинская экспертиза (т.1 л.д. 172-173).

Согласно заключению эксперта Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов от 19.12.2023 при проведении медицинского освидетельствования перед заключение контракта с Министерством обороны Российской Федерации после окончания ВУЦ при ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет» в соответствии с Договором об обучении в военном учебном центре при ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет» от 2l.l0.2020 при наличии имеющегося заболевания правого плечевого сустава на основании пункта «в» статьи 65 графы III расписания болезней Положения о ВВЭ Лобову А.А. должна была быть определена категория годности к военной службе - «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями не препятствует заключению контракта к прохождению военной службы в офицерской должности.

Достоверно определить имелось ли у Лобова А.А. заболевание с диагнозом «Повреждение Банкарта (<данные изъяты>) на фоне синдрома гиперэластичности SLAP повреждение, болевой синдром со значительным нарушением функции правой верхней конечности» но состоянию на 19.05.2022 не представляется возможным.

При наличии у Лобова А.А. заболевания по диагнозу, установленному врачом-травматологом-ортопедом от 01.08.2022, медицинское освидетельствование с целью определения категории годности к военной службе при его призыве на военную службу должно проводится на основании пункта «в» статьи 65 графы I расписания болезней Положения о ВВЭ - «В» - ограниченно годен к военной службе (т.2 л.д. 4-34).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО9 пояснил, что в своей работе он руководствовался лишь заключением врача травматолога, который привел всего лишь два объема движения или даже одно в плечевом суставе, что не соответствует не значительному нарушению функций указанному в таблице № 4 приложения № 1 Постановления правительства (т.2 л.д. 89).

Поскольку сторона ответчика не согласилась с вышеуказанным заключением, по ее ходатайству на основании определения Россошанского районного суда Воронежской области от 5 февраля 2024 года по делу была назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза с предоставлением дополнительных доказательств (т.2 л.д. 91-93).

Согласно заключению эксперта Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов от 01.04.2024 на основании ст. 65 п. «б» графы III расписания болезней (приложение № 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565) категория годности к военной службе « В» - ограничен к военной службе.

На основании ст. 65 п. «б» графы III расписания болезней (приложение № 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565) категория годности к военной службе «В» - ограничен к военной службе препятствует заключению контракта к прохождению военной службы в офицерской должности
(т.2 л.д. 103-115).

Допрошенный (повторно) в судебном заседании посредством ВКС-связи эксперт Северо-Западного бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов ФИО9 подтвердил выводы экспертного заключения и показал суду, что в на экспертизу были представлены копии журнала учета обращений в скорую медицинскую помощь Рамонской больницы, в котором имеется запись за № 2819 от 25.05.2019 об обращений в 20 час. 10 мин. Лобова А.А. в больницу. Эта запись подтверждает факт обращения Лобова в 2019 году за медицинской помощью по поводу выпада плеча и дает возможность определить дату, когда произошел данный факт. На повторную экспертизу представлены медицинские документы осмотра Лобова А.А. врачом: травматологом и дополнительного обследования от 05.02.2024. Других документов, в том числе которые датированы до 19.05.2022 или до 15.06.2022 представлено не было. При производстве экспертизы установлено, что в 2019 году у Лобова А.А. был вывих плеча, что подтверждается МРТ, сделанным в июле 2022. Соответственно в июне 2022 у Лобова А.А. это повреждение было, поскольку у него есть заболевание, которое началось в 2019 году. Имеются определенные признаки наличия вывиха. Это так называемый Банкарт и другие, которые подтверждают, что у человека есть вывих плеча. У Лобова А.А. повреждены органические структуры, которые подтверждаются данными медицинскими исследованиями, МРТ. Полагает, что на момент проведения ВВК (19.05.2022) и отчисления, Лобову А.А. поставлена категория «А» неверно, поскольку 22.07.2022 на МРТ у него выявили диагноз, который впоследствии подтвердился (т.3 л.д. 213-215).

Факт обращения Лобова А.А. 25.05.2019 в 20:10 в порядке экстренной медицинской помощи в БУЗ ВО «Рамонская РБ» по поводу закрытого вывиха правой плечевой кости подтверждается журналом регистрации обратившихся в скорую медицинскую помощь (закрытое вправление после проведения рентгенологического исследованиях том 2 л.д. 239-241).

Допрошенная в суде первой инстанции главврач БУЗ ВО «Рамонская РБ» ФИО10 также подтвердила, что 25.05.2019 заведующим хирургического отделения ФИО11, Лобову А.А. была оказана экстренная медицинская помощь (т.2 л.д. 218).

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что в мае – июне 2020 года, может 2019, он вместе с Лобовым Антоном ездил на сборы в <адрес>, где Лобов А. повредил руку и после поехал с командиром отряда и начальником штаба в больницу (т.3 л.д. 216).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 20.1, 25, 35 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Постановления Правительства РФ от 06.03.2008 № 152
«Об обучении граждан РФ по программе военной подготовки в федеральных государственных образовательных организациях высшего образования», Постановления Правительства РФ от 03.07.2015 № 848
«Об утверждении Положения о военных учебных центрах при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ», Постановления Правительства РФ от 06.12.2007 № 846 «О выплатах гражданину РФ обучающемуся в военном учебном центре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки для прохождения военной службы по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению офицерами», учитывая Распоряжения Правительства РФ № 275-р от 06.03.2008
«Об учебных военных центрах, факультетах военного обучения военных кафедрах при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования", исходил из того, что на момент отчисления (20.07.2022) Лобова А.А. из военного учебного центра при ФГБОУ ВО «ВГУ» с расторжением договора, заключенного с Министерством обороны РФ, у него имелось иное, не зависящее от него основание для отчисления – состояние здоровья.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что основанием для отчисления Лобова А.А. является состояние здоровья, поскольку отчисление ответчика обусловлено невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (академическая неуспеваемость), более того, документы, подтверждающие его состояние здоровья на момент отчисления, ответчиком не представлены, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными судом первой инстанции обстоятельствами и не влияют на правильность указанных выводов районного суда, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.

Доводы апеллянта о том, что определение категории годности к военной службе отнесено исключительно к компетенции ВВК, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу п.3 положений о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 574 (ред. от 11.05.2023) «Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе» независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе.

Согласно выписке из реестра лицензий ЧЭУ «Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов» при проведении медицинских экспертиз организует и выполняет работы по военно-врачебной экспертизе (т.2 л.д.125-126).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение военно-врачебной комиссии от 19.05.2022, которым Лобову А.А. определена категория годности к военной службе – «А – годен к военной службе, годен к службе по контракту» не отменено, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п.8 положений о военно-врачебной экспертизе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565
«Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Новое заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью (за исключением заключения о временной негодности к военной службе (приравненной службе), вынесенное до истечения срока действия предыдущего заключения военно-врачебной комиссии, отменяет предыдущее заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью (за исключением заключения вышестоящей военно-врачебной комиссии соответствующего федерального органа исполнительной власти (далее - вышестоящая военно-врачебная комиссия) или заключения военно-врачебной комиссии, утвержденного вышестоящей военно-врачебной комиссией).

Указание апеллянта на то, что назначенный вид экспертизы и выбор экспертного учреждения не соответствует сущности вопросов, поставленных перед экспертами, судебной коллегией отклоняется.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Следовательно, предусмотренная частью второй статьи 79 ГПК Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны вправе просить суд о проведении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее проведение конкретному эксперту. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены, таким образом, утверждение в жалобе относительно того, что суд неправомерно назначил медицинскую экспертизу, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует.

Доводы апеллянта о том, что судом созданы препятствия к реализации права состязательности сторон, нарушен принцип равноправия сторон, так как необоснованно отклонены ходатайства истца, не могут являться безусловным основанием для признания порочности исследованных судом конкретных доказательств и к признанию осуществленных выводов суда неправомерными и необоснованными, а также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положения
ст. 166 ГПК РФ вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не была назначена технико-криминалистическая экспертиза не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и не могут повлечь его отмену, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу.

Представленная истцом в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия Первой городской независимой военно-врачебной экспертной комиссии от 05.08.2024, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на допущенную судом описку в одном из абзацев решения, а именно указание «ОмГТУ» вместо «ВГУ», основанием к отмене судебного акта не является, поскольку не свидетельствует о том, что это привело к принятию неправильного решения (ч.4 ст. 330 ГПК РФ), правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям. Описка, допущенная судом, подлежит устранению в установленной процессуальным законом процедуре.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Россошанского районного суда Воронежской области от
21 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.10.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-6511/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
ФГБОУ ВО ВГУ
Ответчики
Лобов Антон Александрович
Другие
Агарков Владимир Иванович
ВВК военного комиссариата Центрального и Коминтерновского районов г.Воронежа
Дедов Виктор Анатольевич
Министерство Обороны РФ
Долгополов Игорь Владимирович
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Бабкина Галина Николаевна
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
11.09.2024Передача дела судье
03.10.2024Судебное заседание
11.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.10.2024Передано в экспедицию
03.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее