Решение от 24.05.2018 по делу № 2-198/2018 от 24.11.2017

Дело №2-198/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 мая 2018 года

    Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Потёминой Л.Ю.,

при участии представителя ответчика Коваленко О.С. - Ворониной П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к Коваленко О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» (далее по тексту – банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Велес» и Коваленко О.С., в котором просит с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере 869470 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 11894 руб. 71 коп. Требования мотивированы тем, что между ОАО КБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015г. наименование изменено на ПАО «РОСБАНК») и ООО «Велес» 28 декабря 2014 г. был заключен кредитный договор №MSP-R23-FHSG-0316, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 3000000 руб. под 18,00 % годовых, с окончательным сроком возврата всей суммы кредита – 25 августа 2015 г., обязательства по которому не исполнены.

14 июля 2017 года Ленинским районным судом г. Костромы было принято заочное решение, которое впоследствии отменено на основании заявления Коваленко О.С., о чем имеется соответствующее определение.

В судебное заседание представитель ПАО «РОСБАНК», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (посредством отправления извещения по адресу электронной почты и размещении информации о слушании дела на сайте ленинского районного суда г. Костромы), не явился. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Велес» прекратило деятельность, согласно данным ЕГРЮЛ, 24 июля 2017 года на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона №129-ФЗ. Производство по делу в части исковых требований ПАО «Росбанк» к данному ответчику прекращено определением суда.

Ответчик Коваленко О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Коваленко О.С. с исковым заявлением в судебном заседании не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности, настаивала на том, что подписи в договоре поручительства выполнены не Коваленко О.С., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Ковленко О.С., что подтверждается экспертным заключением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Ваганов М.М. (учредитель и директор ООО «Велес» на момент прекращения деятельности юридического лица), который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства. Неявка указанного лица, не препятствует рассмотрению дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд находит требования банка не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу положений ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

    Судом установлено, что 28 февраля 2014 года между ПАО «Росбанк» и ООО «Велес» в лице его директора Коваленко О.С. был заключен кредитный договор №MSP-R23-FHSG-0316 в письменной форме, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в размере 3 000 000 руб. на срок по 25 августа 2015 г.в соответствии с графиком возврата кредита, указанном в приложении №1. Кредит предоставляется на пополнение оборотных средств (п.1.2).

Предоставление заемщику кредита может быть произведено лишь при условии вступления в силу договора поручительства, заключенного между кредитором и Коваленко О.С. (п. 2.1 договора).

Предоставление заемщику кредита производится 28 февраля 2014 г. одной суммой путем зачисления средств на счет заемщика, указанный в п. 12.2 договора (п. 3.1 договора).

Согласно расчету истца по состоянию на 25 апреля 2017 года задолженность ООО по кредитному договору составляет 869470 руб. 75 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность 651095 руб. 51 коп, начисленные проценты 209788 руб. 01 коп., просроченные проценты 8587,23 руб.

Представлен суду и договор поручительства между банком и Коваленко О.С. от 28 февраля 2014 года, в котором содержится условие о том, что поручительство дано на срок до 25 августа 2017 г.

Из выписки по счету № ООО «Велес» следует, что 28.02. 2014 года с корсчета, соответствующего тому, что указан в кредитном договоре имело место перечисление денежной суммы в размере 3 000 000 руб.

Коваленко О.С. возражая против иска, сослался на то, что не подписывал договор поручительства.

В силу ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В связи с указанными возражениями ответчика, судом по делу и по ходатайству ответчика Коваленко О.С. была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, подписи в строке «поручитель» в договоре поручительства №MSP-R23-FHSG-0316/P1 от 28 февраля 2014 г. на четырех страницах, заключенном между АКБ «Росбанк» и Коваленко О.С., выполнены не самим Коваленко О.С., а другим лицом с подражанием на глаз с предварительной тренировкой подлинной подписи Коваленко О.С. Подписи от имени Коваленко О.С. выполнены намеренно измененным почерком, с подражанием на глаз с предварительной тренировкой подлинной подписи Коваленко О.С.

Копия экспертного заключения была направлена на адрес электронной почты истца, ему также было предложено представить иные доказательства в обоснование своих требований. Однако каких-либо доказательств суду не представлено, как и не представлено оценки указанному доказательству (заключению эксперта).

Анализируя утверждения ответчика Коваленко О.С. о том, что подпись в договоре поручительства не его, суд находит их обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами – письменным заключением эксперта Запольских А.А., а также объяснениями эксперта в судебном заседании. Эксперт Запольских А.А. заключение поддержала, указав, что представленные на экспертизу материалы были достаточны для выводов, отраженных в заключении. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта должным образом мотивированы, заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, является допустимым доказательством по данному делу и имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, оценивая данные возражения ответчика Коваленко О.С. о недействительности договора поручительства, суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Положения п. 3 ст. 352 ГК РФ приведены в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, и применяется к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В данном случае судом по делу усматривается, что на момент подписания кредитного договора Коваленко О.С. являлся генеральным директором ООО «Велес», им лично был подписан кредитный договор (данное обстоятельство не оспаривалось ни им, ни его представителем), содержащий условие о его поручительстве, как способе обеспечения кредитного обязательства, и вступлении в силу кредитного договора, только при условии вступления в силу договора поручительства. Кредитный договор не только был подписан Коваленко О.С., но и впоследствии денежные средства были предоставлены на расчетный счет юридического лица в банке. В период, когда Коваленко О.С. руководил указанным юридическим лицом, производилось гашение кредита, о чем свидетельствует выписка по счету. 25 декабря 2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись о смене директора юридического лица. Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании директором и учредителем юридического лица стал Ваганов М.М.

Таким образом, Коваленко О.С., подписывая кредитный договор, в котором содержится условие о его личном поручительстве, не мог не знать о том, что кредит предоставляется банком на условиях обеспечения возврата его личным поручительством. Поскольку кредитный договор, содержащий условие о поручительстве Коваленко О.С., им подписан, он согласился с тем, что он принимает на себя обязательства, обусловленные поручительством, в связи с чем суд приходит к выводу, что письменная форма сделки о поручительстве соблюдена. Все существенные условия, присущие договору поручительства, усматриваются из кредитного договора, подписанного самим Коваленко О.С.

Вместе с тем, суд учитывает, что в кредитном договоре условие о сроке поручительства не содержится (не является существенным условием для договоров поручительства). Срок поручительства - до 25 августа 2017 года - был предусмотрен в п. 3.2 договора поручительства, который Коваленко О.С. не подписывал, что установлено в судебном заседании, подтверждается заключением судебной экспертизы. Таким образом, поскольку Коваленко О.С. указанный договор не подписывал, данное условие о сроке поручительства нельзя считать согласованным сторонами, а договор поручительства действующим в указанной части.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку в кредитном договоре, содержащем условие о поручительстве Коваленко О.С., срок поручительства не указан, суд приходит к выводу, что условие о сроке поручительства между Коваленко О.С. и ПАО «Росбанк» в установленном законом порядке не согласовано, вследствие чего суду следует исходить из положений п. 6 ст. 367 ГК РФ при разрешении указанного спора.

Кредитной договор между Коваленко О.С. и полномочным представителем АКБ «Росбанк» был подписан 28 февраля 2014 г. и содержит условие о возврате кредита в срок, указанный в графике возврата кредита. Следует отметить, что график возврата кредита к исковому заявлению вместе с копией кредитного договора истцом не приложен. Между тем, как следует из расчета задолженности и искового заявления срок возврата кредита истекал 25 августа 2015 года. Таким образом, со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства – (25 августа 2017 года) до предъявления истцом иска (иск подан в суд, согласно штампу на почтовом конверте 11 мая 2017 года) прошел 1 год 8 месяцев 16 дней, следовательно, истец обратился в суд с иском к поручителю (с которым условие о сроке поручительства не согласовано) по истечении годичного срока со дня истечения срока возврата кредита, в связи с чем суд находит поручительство Коваленко О.С. прекратившимся.

    В силу изложенного, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с Коваленко О.С., по основаниям, предусмотренным ст. ст. 363 ГК РФ, т.к. его поручительство прекратилось 26 августа 2016 голда, у суда не имеется, в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №MSP-R23-FHSG-0316 ░░ 28 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 869470 ░░░. 75 ░░░. (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 651095 ░░░. 51 ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 209788 ░░░. 01 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8587,23 ░░░.), ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11894 ░░░. 71 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░