Решение по делу № 33-4478/2024 от 23.01.2024

Судья: КазероваС.М..                                                   Дело № 33-4478/2024

                                                                                  50RS0049-01-2022-004838-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область

г. Красногорск                                                                     31 января 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда Бессуднова Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-3475/2022) по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к Шуваловой Ю. С. о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, их сносе, взыскании судебной неустойки

    по частной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты> на определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 6 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а :

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 22.03.2023 года по делу по иску администрации городского округа <данные изъяты> к Шуваловой Ю. С. о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, сносе построек в заявленном истцом иске отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Шувалова Ю.С. <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации городского округа <данные изъяты> судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 90 000 рублей.

Определением <данные изъяты> городского суда Московской области от 06.09.2023 года заявление Шуваловой Ю.С. удовлетворено частично; с администрации городского округа <данные изъяты> в пользу Шуваловой Ю.С. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей, оплате юридических услуг представителя в общем размере 30 000 рублей.

В частной жалобе администрация городского округа <данные изъяты> просит об отмене определения как незаконного. Жалоба мотивирована тем, что поскольку при рассмотрении дела Администрация городского округа не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, по общему правилу обязанность оплаты экспертизы возлагается на сторону, ходатайствующую о её проведении. Суд не учел предмет иска и незначительное время, затраченное представителем истца на подготовку процессуальных документов, а также продолжительность и сложность дела, которые былиневелики.

Определением Чеховского городского суда от <данные изъяты> администрации восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Частная жалоба на основании ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки по основанию ст. 222 ГК РФ, в связи с тем, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных, строительных норм и правил.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»(пункт 47) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, подлежат распределению по общим правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ, статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> определением <данные изъяты> городского суда Московской области по ходатайству ответчика по делу назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз» (<данные изъяты>).

Расходы по проведению судебной экспертизы определением суда возложены на Шувалову Ю.С..

Заключение судебной экспертизы поступило в материалы дела.

    Решением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявленного администрацией городского округа <данные изъяты> к Шуваловой Ю. С. о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, их сносе, взыскании судебной неустойки отказано в полном объеме.

    Вопрос о распределении по делу судебных расходов судом ответчиком не заявлялся и, при принятии решения судом не разрешался, что не лишает сторону по делу обратится в суд с отдельным заявлением.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на администрации лежала обязанность представить суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований

Однако, назначение и проведение в рамках настоящего гражданского дела судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы было произведено по ходатайству ответчика, возражавшего относительно иска; при этом представитель администрации не возражал против проведения судебной экспертизы.

Учитывая то, что решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований администрации городского округа <данные изъяты> отказано, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на администрацию как на проигравшую сторону подлежит возложению обязанность по оплате судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил сторону, с которой подлежат взысканию расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы. Размер понесенных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы подтверждается платежным документом на сумму 90 000 рублей (том 2,л.д.82). Законных оснований для снижения данного вида расходов или взыскания в меньшем размере не имеется.

В ходе производства по делу ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя, которым стороне были оказаны юридические услуги, в том числе в качестве участия в судебных заседаниях суда первой инстанции. Данного вида расходы Шуваловой Ю.С. понесены в размере 100 000 рублей,которые подтверждены документально. (т.2 л.д.84,85-87).

Согласно условиям договора, Шувалова Ю.С. выдала доверенность на представление её интересов в суде, в том числе на Данилову Д.А., Андреева М.Р.(т.1 л.д.74).

Представителем ответчика Шуваловой Ю.С. по доверенности Андреевым М.Р. были подготовлены письменные возражения на исковые требования Администрации городского округа <данные изъяты> (т.1 л.д.<данные изъяты>), ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д.70).

Также данным представителем были подготовлены возражения на исковые требования после проведения судебной экспертизы (т.1 л.д.228-229)

Данный представитель участвовал в трех судебных заседаниях, также им подготовлено заявление о взыскании судебных расходов

Разрешая заявление Шуваловой Ю.С. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, установив факт несения заявителем данных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела и их объем, результат рассмотрения дела, определил ко взысканию 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлено. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, заявленных Шуваловой Ю.С., понесенных в связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях и объем предоставленной правовой помощи, нашел соответствующим принципу разумности и справедливости размер расходов в сумме 30 000 рублей, исходя из критериев, необходимых для определения размера данного вида судебных расходов.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что заявленный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в общем размере 100 000 рублей с учетом применения вышеуказанных критериев его оценки, и пришел к выводу о чрезмерности такого размера.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется; при этом доводы частной жалобы не могут являться основанием для большего снижения размера данного вида расходов; доводы частной жалобы основаны на неправильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья Московского

Областного суда                                             Л.Н. Бессуднова