Решение от 01.07.2024 по делу № 33-4760/2024 от 24.06.2024

УИД 11RS0001-01-2023-007038-12

г. Сыктывкар Дело № 2-192/2024

(№ 33-4760/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 1 июля 2024 года дело по апелляционной жалобе ООО «КОРТЭКС» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 апреля 2024 года, по которому

расторгнут договор купли-продажи по образцам <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ООО «КОРТЭКС» и Челпановой Татьяной Анатольевной, стороны приведены в первоначальное положение:

с ООО «КОРТЭКС» в пользу Челпановой Татьяны Анатольевны взысканы уплаченные за товар по договору купли-продажи по образцам <Номер обезличен> от <Дата обезличена> денежные средства в размере 132 894 руб. 55 коп.;

произведен возврат приобретенного товара следующим образом: на ООО «КОРТЭКС» возложена обязанность своими силами и за свой счет демонтировать товар, приобретенный по договору купли-продажи по образцам <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и вывезти его из квартиры по адресу: <Адрес обезличен> в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу;

с ООО «КОРТЭКС» в пользу Челпановой Татьяны Анатольевны взыскана неустойка за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежной суммы, оплаченной за товар, в размере 132 894 руб. 55 коп. за период с 14 мая 2023 года по 3 апреля 2024 года, а с 4 апреля 2024 года - по день фактического возврата Челпановой Татьяне Анатольевне денежных средств, уплаченных Челпановой Татьяной Анатольевной по договору купли-продажи по образцам <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;

с ООО «КОРТЭКС» в пользу Челпановой Татьяны Анатольевны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 045 руб. 82 коп. за период с 14 мая 2023 года по 3 апреля 2024 года, а с 4 апреля 2024 года - по день фактического возврата Челпановой Татьяне Анатольевне денежных средств, уплаченных Челпановой Татьяной Анатольевной по договору купли-продажи по образцам <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;

с ООО «КОРТЭКС» в пользу Челпановой Татьяны Анатольевны взыскано 6 000 руб. – денежных средств, затраченных на производство монтажных работ, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 148 417 руб. 46 коп.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя Челпановой Т.А. – Горелкина А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Челпанова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «КОРТЭКС», в котором (с учётом уточнений – л. д. 132-133) просила суд: расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи по образцам <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 132 894, 55 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 14 мая 2023 года по 3 апреля 2024 года и с 4 апреля 2023 года до момента возврата денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2023 года по 3 апреля 2024 года в размере 15 045,82 руб., продолжая начисление процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 4 апреля 2024 года, по день фактического возврата потребителю денежной суммы, уплаченной истцом за товар по договору купли-продажи; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф и судебные расходы.

В обоснование иска указала, что 23 февраля 2023 года заключила с ООО «КОРТЭКС» договор купли-продажи межкомнатных дверей и их комплектующих товаров (наименование товаров и их количество определены в спецификации) по цене 132 894, 55 руб. При монтаже были выявлены существенные недостатки в товаре. От досудебного урегулирования спора ответчик уклонился.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Дверия» и постановил приведенное решение, оспоренное ООО «КОРТЭКС».

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает обоснованность взыскания с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа, указывая на их несоразмерность последствиям нарушения права истца и на добросовестность поведения ответчика при рассмотрении заявленного спора.

В суде апелляционной инстанции представитель Челпановой Т.А. с жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились. Дело рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах и по доводам апелляционной жалобы ООО «КОРТЭКС», судебная коллегия оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

Как установлено судом суд и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> Челпановой Т.А. по договору купли-продажи по образцам <Номер обезличен> от <Дата обезличена> были приобретены у ответчика межкомнатные двери в количестве 5 штук в комплекте с сопутствующими деталями (наименование товаров и их количество определены в спецификации – л. д. 9 – оборот л. д. 9) на общую сумму 132 894, 55 руб.

Расчет истцом был произведен полностью (л. д. 14-15), что ответчиком не оспаривалось.

11 апреля 2023 года товар был доставлен в квартиру покупателя и принят Челпановой Т.А. без вскрытия заводской упаковки по накладной <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л. д. 13).

В процессе установки межкомнатных дверей (в период гарантийного срока, составляющего на данный товар 5 лет), были обнаружены недостатки товара: на трех дверных полотнах размером 800 на 2000 см в количестве 3 штук имеется отслоение пленки ПВХ (на верхних и нижних торцах боковой части каждой двери).

3 мая 2023 года Челпанова Т.А. направила продавцу претензию, заявив в ней требование об отказе от договора купли-продажи в связи с обнаружением в товаре недостатков, возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков (л. д. 21).

Данная претензия получена продавцом 10 мая 2023 года.

Рассмотрев указанную претензию, ООО «КОРТЭКС» в её удовлетворении отказало (письмо - л. д. 24), предложив Челпаноой Т.А. свои варианты урегулирования претензии, в том числе путем обмена дверей на новые с возможностью перезаказа у поставщика. С предложением продавца Челпанова Т.А. не согласилась (л. д. 60).

При разрешении спора в связи с наличием между сторонами спора о наличии и характере выявленных в товаре недостатков судом первой инстанции по делу назначалась товароведческая экспертиза (л. д. 80).

По результатам проведенного исследования межкомнатных дверей полотен в количестве 5 единиц, в том числе сопутствующих погонажных и единичных изделий для сборки дверных блоков, суду представлено экспертное заключение <Номер обезличен>, согласно которому в предъявленном на экспертизы товаре экспертами выявлены недостатки полотна остекленного Бьянко - 15 Сатинато белое, размеры 800*2000, цвет Олвин, марка «ДвериЯ», левое открывание - 1 шт.; полотна остекленного Бьянко - 15 Сатинато белое, размеры 800*2000, цвет Олвин, марка «ДвериЯ», правое открывание - 1 шт.; полотна остекленного Бьянко - 15 Сатинато белое, размеры 700*2000, цвет Олвин, марка «ДвериЯ», левое открывание - 1 шт.; полотна остекленного Бьянко - 15 Сатинато белое, размеры 700*2000, цвет Олвин, марка «ДвериЯ», левое открывание - 1 шт.: непроклейка и отслоение облицовочной пленки от основы на стоевых деталях дверного полотна (2-х вертикальных планках шириной 8 см), без нарушения целостности пленки (нарушение требований пункта 5.6.7 ГОСТа 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные». Дефекты экспертом охарактеризованы как производственные, образовавшиеся на стадии изготовления, неустранимыми (устранение дефектов технически невозможно, требуется полная замена всех 4-х полотен), явными (определяется визуально при нормальном осмотре изделия), существенными. Полотно дверное (ПГ Бьянко – 15), размеры 500*2000 – 1 шт., стойка короба: неплотное сопряжение петель с монтажными отверстиями на стойке короба и дверном полотне, вследствие чего образовался зазор по всей длине петли, не перекрывающийся накладкой, причина — фрезеровка (врезка) монтажного отверстия (паза) по ширине больше на 1,75 мм, чем предусмотрено чертежом изготовителя по установке данных петель, и предусмотрено требованием ГОСТа 475-2016 с допустимым предельным отклонением ± 1 мм, который образовался на стадии изготовления, и по качеству не соответствует требованиям 5.3.3 ГОСТа 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные» (нарушение требований 5.3.3 ГОСТа 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные»). Экспертами заключено, что выявленный дефект является производственным, образовавшимся на стадии врезки (фрезеровки) отверстий под петли, неустранимым (его устранение технически невозможно, требуется полная замена одной стойки и полотна с новой врезкой отверстий по петли), явным (определяется с помощью измерений (рулетки) и опытным путем при сборке), существенным. Согласно выводам экспертов, выявленные недостатки могут быть устранены только путем полной замены на новые изделия, а именно: 4-х полотен на которых выявлены непроклейки; одного полотна и одной стойки с новыми врезками под петли. Стоимость устранения недостатков составляет 79 979,61 руб.

Наличие в товаре выявленных экспертом недостатков ответчиком не опровергнуто и после экспертизы не отрицалось.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе приведенное заключение ..., руководствуясь положениями статей 151, 333, 454, 450, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18 - 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности заявленного Челпановой Т.А. отказа от договора купли-продажи требований о применении к ООО «КОРТЭКС» законных санкций за неудовлетворение досудебных требований потребителя в установленные законом сроки и порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми находит, что при установленных по делу обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, поскольку они соответствуют установленным на основании совокупности собранных доказательств обстоятельствам дела и нормам материального права, которыми регулируются спорные правоотношения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из положений пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из положений абзацев 2,3,4 пункта 5 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Кроме того, в случае предъявления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены, в том числе путем заявления требований о расторжении договора, возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда.

Как установил суд, от исполнения возложенной положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей обязанности по удовлетворению заявленных в претензии от 3 мая 2023 года требований ООО «КОРТЭКС» уклонилось. Данные обстоятельства ответчиком по делу не опровергнуты. Злоупотреблений правом со стороны Челпановой Т.А. по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд учёл обстоятельства дела, связанные с характером и длительностью допущенного ответчиком нарушения прав истца, и снизил исчисленную расчетную неустойку более, чем в три раза.

Мнение ответчика о размере неустойки, достаточном для восстановления права Челпановой Т.А., не может являться основанием для изменения решения суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также взыскиваемого с ответчика штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении решения в соответствующей части, но имели бы юридическое значение для определения размера неустойки и штрафа, ответчиком в жалобе не приведено.

Доводы жалобы о неразумности взысканной судом компенсации морального вреда судебной коллегией также отклоняются, поскольку взысканная с ответчика сумма компенсации в размере 10 000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца, учитывает характер нарушенного права, соразмерна периоду нарушения.

Учитывая, что суд первой инстанции произвел оценку доказательств в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи; отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования выводов, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, при этом нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено, решение суда отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░ 2024 ░░░░