Решение по делу № 22-369/2017 от 15.02.2017

Председательствующий судья Колесников П.Е. (дело №1-23/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-369/2017

город Брянск 10 марта 2017 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Азаровой В.В.,

при секретаре судебного заседания Бобровской А.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного Казачкова В.С. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Мефёда А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Казачкова В.С. и в его интересах защитника Мефёда А.И. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 12 января 2017 года, которым

Казачков Василий Сергеевич, ..., судимый:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

...

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, о вещественных доказательствах по делу и о возмещении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного Казачкова В.С. и защитника Мефёда А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Кондрат И.С., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Казачков В.С. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Г.В.М. на общую сумму 21500 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ... в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Казачков В.С. по инкриминируемому преступлению полностью признал свою вину.

В апелляционной жалобе осужденный Казачков В.С., не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания ввиду его чрезмерной суровости. При назначении наказания суд не принял во внимание, что он вину признал полностью, похищенное имущество добровольно выдал сотрудникам полиции, написал явку с повинной и способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, до задержания неофициально работал грузчиком-наборщиком в ООО «...», потерпевший к нему претензий не имеет. В настоящее время болен ..., на момент вынесения приговора находился на лечении в СИЗО-..., что суд не учел при назначении наказания. ... Просит изменить приговор и снизить назначенное ему наказание, а также привести в соответствие с действующим законодательством все вынесенные в отношении него приговоры, по которым он ранее был осужден.

В апелляционной жалобе адвокат Мефёд А.И. в интересах осужденного Казачкова В.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, при этом указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности его подзащитного, условия жизни его семьи. Казачков В.С. полностью признал свою вину в совершении преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, возместил ущерб потерпевшему, имеет хроническое заболевание ..., в связи с чем просит изменить приговор суда и снизить размер, назначенного его подзащитному наказания.

В возражении государственного обвинителя Романенкова А.Г. на апелляционную жалобу защитника Мефёда А.И. в интересах осужденного Казачкова В.С. указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно, наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения жалоб осужденного и его защитника не имеется.

Вина Казачкова В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре и, по существу никем не оспариваются.

Суд обоснованно сослался в приговоре, как на доказательства вины осужденного, а именно на показания осужденного Казачкова В.С., пояснившего обстоятельства совершенного им преступления, его явку с повинной, показания потерпевшего Г.В.М. оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, свидетеля О.Е.В., данные ей в ходе предварительного следствия, протоколы осмотров места происшествия и изъятого похищенного имущества потерпевшего, которые объективно свидетельствуют о доказанности вины Казачкова В.С. в совершении инкриминируемого преступления.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, и выводы суда об их допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу, сомнений не вызывают.

Юридическая оценка действиям осужденного Казачкова В.С. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ определена правильно.

Назначение осужденному наказания, в виде реального лишения свободы, суд мотивировал и оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия отягчающих обстоятельств, а также смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах, и суд апелляционной инстанции не находит, что оно является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

...

Суд обоснованно счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и не изменять категорию преступления на менее тяжкую, свои выводы мотивировал. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ.

Согласно требованиям п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, определен осужденному правильно.

Довод апелляционной жалобы осужденного Казачкова В.С. о приведении всех вынесенных ранее в отношении него приговоров в соответствие с действующим УК РФ, не подлежит рассмотрению, поскольку вопросы, связанные с исполнением приговора, подлежат пересмотру в порядке ст.396, п.13 ст.397 УПК РФ.

Вместе с тем, в приговор следует внести изменение, поскольку в его вводной части допущены ошибки ...

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Брянска от 12 января 2017 года в отношении Казачкова Василия Сергеевича – изменить.

В вводной части приговора указать, что Казачков В.С. осужден ...

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Казачкова В.С. и в его интересах адвоката Мефёда А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Брянский областной суд.

Председательствующий В.В.Азарова