Решение по делу № 2-6711/2024 от 22.07.2024

                                        2-6711/2024

10RS0011-01-2024-008567-77

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 г.                 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпирко А.С. к Дементьеву В.Д., Валову Г.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 30.06.2024 в Прионежском районе п. Суйсарь на ул. Петрозаводская у д. 25 произошло ДТП: водитель Дементьев В.Д., управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущей а/м и совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением Шпирко А.С. Автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Дементьева В.Д. на день ДТП застрахована не была. В этой связи, истец в страховую компанию не обращался, от иных лиц возмещение ущерба не получал. Водитель Дементьев В.Д. управлял а/м с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. В соответствии с экспертным заключением ООО «Автотехэксперт» № № стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» составила 119.200 руб. 00 коп. За подготовку экспертного заключения истцом оплачено 4.500 руб. 00 коп. Ответчик уклоняется от переговоров, предложения о порядке и размере возмещения причиненного ущерба не рассматривает. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 119.200 руб.00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4.500 руб.00 коп., госпошлину в размере 3.584 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.00 коп.

Определением суда от 23.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительного предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от 21.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Валов Г.К.

Истец Шпирко А.С. и его представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно заявлению представителя Романова М.В. просят провести судебное заседание в отсутствие стороны истца, исковые требования поддерживает.

Ответчики Дементьев В.Д. и Валов Г.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Обязанность явиться в судебное заседание или обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, а также уведомить суд о причинах неявки в судебное заседание лежит на стороне по делу.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Положения указанной нормы процессуального права направлены на необходимость активного участия сторон в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику Дементьеву В.Д. по известным суду адресам: <адрес> и <адрес>, возвращена с пометкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения».

По сведениям УВМ МВД по РК от 28.08.2024 Дементьев В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Судебная корреспонденция, направленная ответчику Валову Г.К. по известным суду адресам: <адрес> и <адрес>, возвращена с пометкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения».

По сведениям УВМ МВД по РК от 24.10.2024 Валов Г.К. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>

Как следует из п.п. 64, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по последнему известному месту регистрации ответчиков Дементьева В.Д. и Валова Г.К. заказной корреспонденции, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 6 ч. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2024 в 17.50 час. по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, д. Суйсарь, ул.Петрозаводская, д. 24, произошло ДТП с участием а/м «<данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Дементьева В.Д., принадлежащей Валову Г.К. на праве собственности, и а/м «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением водителя Шпирко А.С., принадлежащей ему на праве собственности.

Согласно материала по факту ДТП водитель Дементьев В.Д., управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением водителя Шпирко А.С., а так же не убедился в том, что при выполнении маневра обгона вереди идущее транспортное средство подало сигнал поворота налево, в результате чего совершил с ним столкновение.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м «<данные изъяты>», гос. номер № Дементьева В.Д.

Постановлением по делу об административном правонарушении №№ Дементьев В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В результате ДТП а/м «<данные изъяты>», гос. номер № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований действующего законодательства, а именно ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», риск гражданской ответственности водителя Дементьева В.Д. не был застрахован.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами.

Из материалов дела усматривается, что собственником а/м «<данные изъяты>», гос. номер № является Валов Г.К. в соответствии с карточкой учета транспортного средства, предоставленной МВД России по Республике Карелия от 03.10.2024.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Статьей 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», риск гражданской ответственности водителя а/м «<данные изъяты>», гос. номер № на момент ДТП собственником Валовым Г.К. не был застрахован.

Водитель Дементьев В.Д. управлял а/м «<данные изъяты>» гос. номер № не застраховав гражданскую ответственность, что является нарушением п.п. 2.1.1, 2.7, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с указанным нарушением Постановлением по делу об административном правонарушении № № Дементьев В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Валовым Г.К. в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что «<данные изъяты>», гос. номер № выбыло из его обладания в результате противоправных действий Дементьева В.Д. В нарушение положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Валов Г.К. как собственник, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Поскольку гражданская ответственность Дементьева В.Д. застрахована не была, автомобиль не мог использоваться им на законных основаниях. Факт управления Дементьевым В.Д. а/м «<данные изъяты>, гос. номер №, сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», оценив представленные доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей от автомобиля, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Указанное в полной мере согласуется с тем, что обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника а/м от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Таким образом, поскольку ответчиком Валовым Г.К., являющимся собственником источника повышенной опасности, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих, что передача а/м «<данные изъяты>», гос. номер № во владение водителя Дементьева В.Д. произошла на законных основаниях и последний владел указанным транспортным средством и был допущен к его управлению, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В иске к ответчику Дементьеву В.Д. надлежит отказать.

Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» без учета износа составила 119.200 руб. 00 коп.

Оценив имеющееся по делу заключение специалиста по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в экспертном заключении ООО «Автотехэксперт», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению специалиста ООО «Автотехэксперт» не имеется.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта а/м истца в ином размере.

Суд принимает заключение ООО «Автотехэксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба, поскольку в суде это доказательство не опровергнуто и ничем не опорочено.

На основании изложенного, с ответчика Валова Г.К. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 119.200 руб. 00 коп.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 4.500 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на суму 4.500 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.584 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 4.500 руб. 00 коп., суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика Валова Г.К. в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 4.500 руб. 00 коп.

В судебном заседании установлено, что между Романовым М.В. (исполнитель) и Шпирко А.С. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту платную юридическую помощь по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.06.2024.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10.000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данных статей истец и (или) ответчик, если в его пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с той стороны, против которой вынесено решение.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, ходатайств, ознакомление с материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого вопроса, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, отсутствие возражений стороны ответчика относительно заявленной суммы по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10.000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчиками, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с них расходов на оплату юридических услуг, не представлено.

Учитывая изложенное, наличие договоров, документов, подтверждающего несение истцом испрашиваемых расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика Валова Г.К. в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10.000 руб. 00 коп.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Валова Г.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4.500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 10.000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Валова Г.К. следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.584 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шпирко А.С. к Дементьеву В.Д., Валову Г.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Валова Г.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Шпирко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 119.200 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4.500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.584 руб. 00 коп.

В иске к ответчику Дементьеву В.Д. отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 02.12.2024.