Решение по делу № 22-1378/2021 от 20.05.2021

Судья Ягодкина Н.В. дело № 22-1378

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 15 июня 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,

судей областного суда Власова Б.С. и Щербакова А.В.,

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием старшего прокурора управления прокуратуры Воронежской области Пихтарь Г.Е.,

осужденного А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника, адвоката Кострыкиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А.А. на приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2021 года, которым:

А.А., "ДАТА" года рождения, уроженец "АДРЕС", ранее судимый:

1. 25.02.2005 Новосергиевским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2. 28.04.2011 Новосергиевским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

3. 22.11.2012 Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 23.11.2018 по отбытии срока назначенного наказания,

осужден: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего В.В.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего Г.Г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего Б.Б.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания назначенного осужденному наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания периода задержания с 27.10.2020 по 28.10.2020 включительно, а также период его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 29.10.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Новосельцева А.Н., выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обжалуемым приговором А.А. признан виновным в покушении на кражу, совершенном в начале апреля 2020 года с незаконным проникновением в жилище Д.Д., расположенное в доме "АДРЕС" с целью хищения принадлежащего последней имущества в сумме не менее 2 000 рублей.

Кроме того, А.А. признан виновным в совершенной в утреннее время 27.06.2020 с территории двора дома "АДРЕС" краже, с причинением значительного ущерба гражданину, велосипеда стоимостью 17 500 рублей, принадлежащего В.В.

А также А.А. признан виновным в совершенной 13.07.2020 краже с территории двора дома "АДРЕС", бензинового триммера и эклектического лобзика общей стоимостью 7000 рублей, повлекшей причинение значительного ущерба Г.Г.

Кроме того, А.А. признан виновным в совершенной краже имущества из помещения строящегося дома "АДРЕС", продолжаемой в период времени с 20.07.2020 по 24.07.2020 включительно, и хищении из него принадлежащих Б.Б. строительных инструментов и предметов хозяйственно-бытового значения общей стоимостью 73 100 рублей, повлекшем причинение значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, указывая на наличие по уголовному делу значительного количества смягчающих наказание обстоятельств, обращает внимание на то, что суд не указал пункты, части и статьи УК РФ, которыми они предусмотрены, вследствие чего высказывает суждение о том, что они фактически не учитывались при назначении наказания. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ являются необъективными. Обращает внимание на необоснованное применение судом при назначении наказания по совокупности преступлений положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, в то время как им совершено покушение на тяжкое преступление и ряд преступлений, относящихся к категории средней тяжести, в связи с чем наказание по совокупности преступлений подлежало назначению с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Считает, что с учетом совершения им покушения на тяжкое преступление, данное деяние не образует особо опасный рецидив преступлений. Кроме того, осужденным высказывается суждение о необоснованном рассмотрении в отношении него уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, поскольку судом не рассмотрен вопрос о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности А.А. в совершении преступлений основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания А.А. вину в инкриминируемых деяниях признал, отказавшись от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Признавая доказанной вину осужденного в совершенных преступлениях суд обоснованно исходил из показаний А.А., данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, положенных судом в основу приговора.

Так, по факту совершенного А.А. покушения на кражу из жилища Д.Д., суд обоснованно признал в качестве доказательств вины осужденного: показания А.А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале апреля 2020 года с целью хищения чужого имущества он проник в дом по "АДРЕС", однако в доме не обнаружил имущества, представляющего какой-либо ценности, вследствие чего покинул его, не доведя свой умысел на хищение до конца; оглашенными показаниями потерпевшей Д.Д., согласно которым 08.04.2020 она пришла в свой дом и обнаружила признаки, указывающие на попытку совершения из него кражи, однако какого-либо имущества из жилища не похитили; показаниями свидетелей И.И. и К.К., являвшихся понятыми в ходе проверки показаний А.А. на месте происшествия, в ходе которой последний указал, что проник в жилище через форточку, однако в доме не нашел подходящего к хищению имущества и покинул место совершения преступления; протоколом осмотра места происшествия - помещения жилого дома "АДРЕС".

В качестве доказательств вины осужденного в совершенной краже имущества В.В. судом обоснованно признаны: показания А.А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 27.06.2020 он совершил кражу велосипеда черно-синего цвета со двора дома, расположенного на "АДРЕС", который он в последующем сдал в ломбард за 6050 рублей; оглашенными показаниями потерпевшей В.В., согласно которым 27.06.2020 она обнаружила хищение принадлежащего ей велосипеда стоимостью 17500 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как она и муж официально не работают и их ежемесячный доход составляет около 60 000 рублей; показаниями свидетеля Е.Е., подтвердившей факт обнаружения ею в своем доме залогового билета на имя своего сына, А.А., о сдаче им в ломбард велосипеда, который, со слов последнего, он похитил с территории домовладения на "АДРЕС"; показаниями свидетеля Ж.Ж., подтвердившего факт принятия им в залог у А.А. велосипеда, который сообщил, что является его собственником; показаниями свидетелей И.И. и К.К., являвшихся понятыми в ходе проверки показаний А.А. на месте происшествия, в ходе которой последний указал обстоятельства совершенной им кражи велосипеда с территории домовладения В.В.; заявлением о явке с повинной А.А., указавшего о факте совершенной им кражи велосипеда; протоколом выемки похищенного велосипеда; справкой о том, что стоимость похищенного велосипеда составляет 17 500 рублей.

Вина А.А. в совершенной краже имущества, принадлежащего Г.Г., подтверждается следующими доказательствами: показаниями А.А., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым утром 13.07.2020 им была совершена кража из сарая домовладения, расположенного по "АДРЕС", электрического триммера марки "МАРКА", находившегося в неисправном состоянии, и электрического лобзика, которые он в дальнейшем сдал в ломбард за 1300 рублей; оглашенными показаниями потерпевшего Г.Г., подтвердившего факт совершенного хищения принадлежащих ему триммера стоимостью 5000 рублей и электролобзика стоимостью 2000 рублей, указавшего, что причиненный в результате кражи ущерб в сумме 7000 рублей является для него значительным, так как совокупный доход его семьи не превышает 50 000 рублей и у него на иждивении имеется ребенок, который обучается на платной основе, и ему необходимо оплачивать дорогу. Кроме того, в результате хищения инструмента был временно приостановлен ремонт дома; показаниями свидетеля З.З., подтвердившего факт неоднократной сдачи в ломбард электроинструментов А.А.; показаниями свидетелей И.И. и К.К., являвшихся понятыми в ходе проверки показаний А.А. на месте происшествия, в ходе которой последний указал обстоятельства совершенной им кражи электроинструментов с территории домовладения "АДРЕС"; заявлением Г.Г. по факту совершенной кражи; заявлением о явке с повинной А.А., протоколом осмотра места происшествия и справкой о том, что стоимость похищенного бензотриммера составляет 5000 рублей, электро-лобзика 2000 рублей; справкой Г.Г. о том, что его ежемесячный доход составляет 15 000 рублей.

В качестве доказательств вины осужденного в совершенной краже имущества, принадлежащего Б.Б., суд первой инстанции обоснованно признал: показания А.А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в период с 20.07.2020 по 24.07.2020 из помещения строящегося дома "АДРЕС", и помещения прилегающего к дому гаража он совершил кражу значительного количества электроинструментов, которые в последующем сдал в ломбард; оглашенными показаниями потерпевшего Б.Б., подтвердившего факт хищения из строящегося им дома и гаража электроинструментов на общую сумму 73 000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его ежемесячных доход не превышает 43 000 рублей; показаниями свидетелей Л.Л. и К.К., являвшихся понятыми в ходе проверки показаний А.А. на месте происшествия, в ходе которой последний указал обстоятельства совершенной им в период с 20.07.2020 по 24.07.2020 кражи электроинструментов из помещения строящегося дома "АДРЕС", часть из которых сдал в ломбард; заявлением о совершенной краже Б.Б.; заявлением о явке с повинной А.А., указавшего о факте совершенной им кражи электроинструментов из строящегося дома; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята часть технической документации на похищенные инструменты; справкой с наименованием и указанием стоимости похищенного имущества; справкой о том, что совокупный доход Б.Б. за 6-ть месяцев 2020 года составил 297 898 рублей.

Таким образом, анализ показаний А.А. и их сопоставление с совокупностью собранных по делу доказательств, позволили суду сделать правильный вывод о доказанности вины последнего в совершенных преступлениях.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны допустимыми. Данные доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и в полной мере оценены судом с точки зрения их достаточности, достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям преступлений.

Действия осужденного по факту покушения на совершение кражи имущества Д.Д. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, и не вызывают сомнения у судебной коллегии в своей обоснованности.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части данной судом квалификации действий осужденного по всем преступлениям, квалифицированным судом по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом Уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться выводы суда относительно квалификации по той или иной статье уголовного закона, ее части или пункту, которые должны быть мотивированы. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела указанное требование закона не выполнено.

Признавая в действиях А.А. по фактам краж имущества В.В., Г.Г., Б.Б. наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд не привел в приговоре доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а также не привел суждений, обосновывающих наличие в действиях виновного указанного квалифицирующего признака, ограничившись лишь указанием ежемесячного дохода потерпевших при описании установленного судом преступного деяния.

С учетом изложенного, судебная коллегия, в том числе и с учетом положений ст. 14 УК РФ, приходит к выводу о необходимости исключения из приговора при квалификации действий осужденного по данным преступлениям указанного квалифицирующего признака с переквалификацией действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вопрос о виде наказания осужденному разрешен судом первой инстанции в точном соответствии с требованиями закона.

При назначении осужденному наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, то есть все те обстоятельства, на которые осужденным указывается в апелляционной жалобе.

При определении размера наказания суд правильно учел и то, что А.А. ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, и в его действиях имеется рецидив преступлений, что обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством.

При таких данных, суд правильно назначил А.А. наказание в виде реального лишения свободы.

Вышеуказанные обстоятельства учитываются судебной коллегией при определении вида и размера наказания, подлежащего назначению за совершенные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности, в том числе и по возмещению причиненного преступлениями ущерба, а, следовательно, для применения к А.А. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для назначения осужденному наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим его видом в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, судебной коллегией не усматривается.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы осужденного об отсутствии в его действиях особо опасного рецидива преступлений не основаны на законе.

Режим отбывания назначенного осужденному наказания определен судом в точном соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку его действия образуют особо опасный рецидив преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном нерассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением не основаны на правильном понимании уголовно-процессуального закона, поскольку осужденный обвинялся в совершении преступления, относящегося к категории тяжких (ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), и на момент поступления уголовного дела в суд 14.01.2021 возможность рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, исключалась положениями ч. 1 ст. 314 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 20.07.2020 № 224-ФЗ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора суда и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 19.02.2021 в отношении А.А. изменить:

- исключить из осуждения А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего В.В.) квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», переквалифицировать действия осужденного с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- исключить из осуждения А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего Г.Г.) квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», переквалифицировать действия осужденного с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- исключить из осуждения А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего Б.Б.) квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», переквалифицировать действия осужденного с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: